Дело № 1-185/2017 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной 

межрайонной прокуратуры ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Петрова А.А. 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Гусева В.А. 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 адвоката Сорокиной Н.В. 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Реутовой Е.В., Аббакумовой Т.А., Артюховой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты>», руководителем - мастером по расчистке линий электропередач, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и лицо в отношении, которого прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, согласно постановления суда от 09.06.2017, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО4 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10.12.2016 г. в дневное время, но не позднее 14 часов, ФИО8 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию ст.25 УПК РФ, согласно постановления суда от 09.06.2017, по предложению ФИО7 A.Л, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из черного металла, принадлежащих ЗАО «Рассвет» из здания фермы №, расположенной в 

<

адрес>.

10.12.2016 года около 14 часов ФИО8 и лицо в отношении которого уголовное дело преращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле №, принадлежащем лицу в отношении которого уголовное дело прекращено, прибыли к зданию фермы №, принадлежащей ЗАО «Рассвет», расположенной 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел ФИО8 и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, через незапертые ворота прошли в здание указанной фермы, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, тайно, свободным доступом похитили изделия из черного металла общим весом 150 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг изделий из черного металла, всего на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие ЗАО «Рассвет». Переместив похищенные изделия из черного металла в автомобиль №, ФИО8 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Рассвет» материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

27.12.2016 в дневное время, но не позднее 16 часов, ФИО8, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию ст.25 УПК РФ, согласно постановления суда от 09.06.2017, по предложению ФИО8, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из черного металла, принадлежащих ЗАО «Рассвет» из здания фермы №, расположенной в 

<

адрес>.

27.12.2016 года около 16 часов ФИО8, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле марки «Мерседес Вито» государственный номер 

<

***> регион, прибыли к зданию фермы №, принадлежащей ЗАО «Рассвет», расположенной в 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел ФИО8, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, через незапертые ворота прошли в здание указанной фермы, где, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, тайно, свободным доступом похитили и складировали для дальнейшей реализации изделия из черного металла общим весом 526 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг изделий из черного металла, всего на общую сумму 4 208 рублей, принадлежащие ЗАО «Рассвет». Однако, в это время их преступные действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО8, ФИО6 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено не смогли довести до конца свои намерения по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, ЗАО «Рассвет» был бы причинен материальный ущерб в размере 4 208 рублей.

Подсудимые ФИО4, ФИО6 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, сообщили, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимают последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ими своевременно и добровольно и после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ЗАО «Рассвет» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени проведения судебного разбирательства, сообщила о своём согласии к возможности рассмотрения дела в особом порядке, без ее участия.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом предусмотренной уголовным законом санкции за указанные преступления и мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в отсутствие представителя потерпевшего ЗАО «Рассвет», признав ее явку в суд необязательной. 

Учитывая полное признание ФИО4, ФИО6 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и предъявленное им обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст.30-п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт признательные показания, как явку с повинной (л.д.12,14) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а у подсудимого ФИО4 дополнительно, в соответствии с п. «г,к»ч.1ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением.. 

Суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершены два умышленных корыстных преступления против собственности, а ФИО6 одно преступление средней тяжести, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, принимает во внимание объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО4, ФИО6 не судимы, ранее не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО4 трудоустроен, ФИО6 трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, и в целях предупреждения совершения ФИО4 и ФИО6 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО4, ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований с учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч.2ст.158 УК РФ. Учитывая, объект преступного посягательства, наличие смягчающих по делу обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, указанное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ должно быть назначено условным, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению подсудимых и формировать у них законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО6, в виде заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. В целях исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлические детали и изделия от разукомплектованного оборудования (лом черного металла) общим весом 526 килограммов, находящиеся на ответственном хранении у представителя ЗАО «Рассвет» – оставить по принадлежности ЗАО «Рассвет». 

Разрешая заявленные в ходе судебного заседания адвокатами Петровым А.А., Сорокиной Н.В. ходатайства об оплате услуг защитников, привлекаемых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 3 920 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО6 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденных в указанный период являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО6 условного наказания, зачесть в срок отбытия назначенного ФИО6 наказания время содержания под стражей с 05.06.2017 года по 09.06.2017 г. включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлические детали и изделия от разукомплектованного оборудования (лом черного металла) общим весом 526 килограммов, находящиеся на ответственном хранении у представителя ЗАО «Рассвет» – оставить по принадлежности ЗАО «Рассвет».

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>