Дело №2-340/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 15 июня 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя органа опеки и попечительства муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО3,

при секретаре Зябловой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка общения с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родившимся от брака с ответчицей ФИО2

В настоящее время брак между ними расторгнут, ответчица с ребенком проживают отдельно от истца и препятствует истцу общению с сыном под различными предлогами (ребенок болеет, нет дома, карантин по коронавирусу и т.д.).

Ответчик препятствует в общении с ребенком, не дает видеться, не открывает входную дверь, говорит ребенку, что отец их бросил. Препятствует в воспитании и развитии ребенка, запрещено посещать детский сад, не имеет возможности посещать с ребенком места, отведенные для отдыха и развлечений, лишен возможности поздравить в день рождения, подарить подарки, взять сына на отдых на море.

Соглашение о прядке общения с ребенком родители не заключали. Истец не возражает против проживания сына с матерью, но требует, чтобы ему не чинились препятствия в общении с ребенком и его воспитании.

Ссылаясь на положения статей 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса РФ истец просит суд определить порядок его общения сыном следующим образом:

-каждое воскресенье в период с 10 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут по месту жительства истца или ином месте по его усмотрению без присутствия матери, в случае попадания графика работы отца в воскресенье, отец имеет право видеть ребенка в предшествующую воскресенье субботу с 10 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут, предупредив об этом ответчицу за 3 дня;

-каждый вторник и четверг отец в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут имеет право забирать ребенка из детского сада по адресу места жительства истца;

-представить отцу право четыре недели в год в период предоставления очередного отпуска по месту работы провести с ребенком время отпуска по месту своего жительства и иных местах по своему усмотрению, если это не противоречит интересам ребенка, и обязать ответчицу в случае необходимости оформить по просьбе истца все необходимые для этого документы;

-в праздничные дни, общее количество которых два и более, предоставить отцу возможность дополнительных встреч с ребенком, согласовав время с ответчицей;

-31 декабря и 28 июля истец имеет право общения с ребенком на протяжении не менее 4 часов без присутствия матери;

-в случае болезни ребенка в установленное для общения время заменить время общения на такое же количество;

-обязать ответчицу своевременно и полно информировать истца о состоянии здоровья сына.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы, в частности, что ответчик препятствует общению с сыном. 

Ответчица ФИО2 не отрицала, что не желает общения сына с отцом в её отсутствие и по месту жительства отца. Полагает, что общение сына с окружением отца негативно отразиться на развитии ребенка. Чинение истцу препятствий объясняет нежеланием общения в присутствии посторонней женщины, с которой у истца возникли отношения. Возражая против заявленных требований, тем не менее, заявила, что разрешила забирать ребенка из детского сада, но в последние полтора месяца действительно общение сына с отцом было прервано. У ответчицы вызывает сомнение неопределенность места нахождения ребенка с отцом, которое указано как «иное место». Представила свой вариант общения отца с ребенком, а именно: с 10 часов 00 минут субботы до 20 часов 00 минут субботы каждую вторую и четвертую неделю месяца по месту жительства ребенка, либо с 10 часов 00 минут субботы до 14 часов 00 минут субботы каждую вторую и четвертую неделю месяца по согласованию с ответчицей в местах досуга для детей; после достижения ребенком возраста 10 лет 2 недели в год во время отпуска отца по согласованию с матерью не менее чем за 6 месяцев до предстоящего отпуска. 

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области по доверенности ФИО3 в суде показала, что требования истца являются законными, обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку требуют некоторых уточнений, которые изложены в заключении об определении порядка общения с ребенком. Ссылаясь на законодательно закрепленное равенство прав каждого из родителей в воспитании ребенка, высказала непонимание относительно негативного поведения ответчицы к истцу. Органом опеки предложен следующий порядок общения отца с ребенком:

-каждое воскресенье в период с 10.00. до 18.00 по месту жительства истца или ином месте по его усмотрению без присутствия матери, в случае попадания графика работы отца на воскресенье, отец предупреждает об этом ответчицу за 3 дня;

-каждый вторник или четверг истец имеет право забирать ребенка из детского сада в 17.00 и возвращать его матери в 19.00, в случае невозможности забрать ребенка в эти дни предупреждает об этом ответчицу за один день;

-предоставить право отцу две недели в год в период предоставления очередного отпуска по месту работы провести с ребенком время отпуска по месту своего жительства. 

Представитель органа опеки и попечительства г.Рязани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. С их стороны представлен акт обследования жилищных условий истца и свой вариант порядка общения с ребенком:

-каждое воскресенье каждого месяца с 10.00 до 15.00 отец общается с сыном в отсутствие матери на нейтральной территории в местах культурно-массового досуга для детей и подростков;

-первый и третий вторник каждого месяца с 17.00 до 19.00 отец общается с сыном в отсутствие матери на нейтральной территории в местах культурно-массового досуга для детей и подростков;

-второй и четвертый четверг с 17.00 до 19.00 отец общается с сыном в отсутствие матери на нейтральной территории в местах культурно-массового досуга для детей и подростков.

Суд, выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, от которого имеют общего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным), выданным 15 декабря 2020 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

Свидетельством о расторжении брака, выданным 20 октября 2020 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области подтверждается, что 26 сентября 2020 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что после расторжения брака бывшие супруги стали проживать раздельно, при этом общий ребенок остался проживать по месту жительства матери по адресу Рязанская область, г.

<

адрес>

В соответствии с положениями п.1 ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно требованиям п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п.1 (абз.1) ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьёй 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Пунктом 2 (абз.1) ст.66 СК РФ определено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Установлено, что такого соглашения стороны по делу между собой не достигли и не составляли, что побудило истца обратиться в суд в соответствии с п.2 (абз.2) ст. 66 СК РФ, согласно которому, если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании ФИО2 заявила о наличии с её стороны препятствий общению отца с ребенком, поскольку истец проживает с женщиной, возможно с которой состоит в фактических брачных отношениях. Данные сведения ответчицей получены от ребенка. Между тем, из акта обследования условий жизни истца, составленным органом опеки администрации г.Рязани по адресу г.

<

адрес>, истец проживает один, у него в квартире имеется все необходимое для проживания и отдыха ребенка.

Свое нежелание общения отца с ребенком в ее отсутствие, ответчица мотивировала тем, что интересы ребенка не учитываются, также ее право знать местоположение ребенка при общении с истцом. Между тем, убедительных доказательств своих доводов ответчица не представила. 

С данными доводами не согласился и представитель органа опеки ФИО3, представившая заключение Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района от 11.05.2021 года № 1070 об определении порядка общения отца с детьми. Так, в заключении указано, что родители ребенка состоят в конфликтных отношениях, между тем, участие отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка предполагает не только общение с ребенком в течение нескольких часов, как предлагает ответчица, но и возможность совместного посещения спортивных секций, театра, кинотеатра, культурно-массовых мероприятий, прогулок на природе.

Суд принимает представленные доводы представителя органа опеки как обоснованные и убедительные, которые учитываются при определении порядка общения истца с детьми.

В судебном заседании истец не возражал против предложенного органом опеки порядка общения с ребенком, его позиция состояла в том, чтобы общение с сыном было максимально возможным без присутствия матери. 

Создаваемый ответчиком негативный образ отца объяснялся лишь тем, что истец имеет какие-то отношения с женщиной. К тому же ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в последние полтора месяца действительно отец с ребенком не общается. Поскольку она этого не желала, но причины своего поведения не объяснила. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца и замечаниями представителя органа опеки и полагает, что при определении порядка общения отца с сыном нужно учитывать возраст, пол ребенка, его желание на общение с отцом и согласование с матерью времени общения. 

Таким образом, суд полагает, что общение истца с ребенком, сопряженный с выездом за пределы Рязанской области до достижения им 10-летнего возраста нецелесообразен и не будет отвечать его интересам.

Определяя возможность общения сына с отцом необходимо учитывать состояние его здоровья и наибольшую привязанность к матери. При таких обстоятельствах у матери остается контроль за детьми и возможность оказать истцу помощь при возникновении различного рода ситуаций.

Обследование жилищно-бытовых условий показывает, что у обоих родителей созданы все условия для воспитания и физического развития ребенка, а поэтому у отца также созданы для сына привычные условия для нравственного и физического развития.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагалась обязанность предоставления доказательств об определении места, времени, продолжительности и периодичности общения отца с сыном в соответствии с его интересами. Но, поскольку ответчица не признала предложенный истцом порядок общения, то он подлежит корректировке с учетом мнения органа опеки.

Определяя порядок общения с ребенком, суд учитывает характер работы истца, а именно машинистом электровоза в локомотивном депо ОАО «Российские железные дороги», его положительную характеристику, а также выданную ответчиком доверенность с разрешением истцу забирать ребенка из детского сада.

Принимая во внимание возможные изменения в трудовой деятельности истца, суд считает целесообразным определить общение в летнее время для проведения отпуска не в конкретное время, а двухнедельный ежегодный отпуск по предварительному согласованию с ответчицей.

Окончательно определив порядок общения отца с ребенком, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвращать ребенка в конкретное время. Суд полагает, что данное требование будет полностью отвечать интересам ребенка в совокупности с установленным порядком общения.

Исходя из требований п.1 ст.65 СК РФ, согласно которым родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца, а также каждое первое и третье воскресенье каждого месяца с 10.00 до 18.00 отец имеет право без присутствия матери ФИО2 на общение с сыном вне места проживания ребенка, а в случае попадания рабочего графика на день общения с ребенком заблаговременно предупреждать об этом мать ребенка;

-каждый вторник и четверг отец имеет право забирать ребенка из детского сада в период с 17.00 до 18.00, проводить с ним время, извещая об этом мать ребенка, и передает матери до 19.00;

-до достижения ФИО11 10-летнего возраста отец проводит с ним ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней подряд без выезда за пределы Рязанской области без присутствия матери и ее близких родственников, а по достижении 10-летнего возраста продолжительность совместного проведения с ребенком отпуска увеличивается до трех недель и место проведения определяется по согласованию с матерью, в том числе за пределами Рязанской области;

-ежегодно 28 июля (в день рождения сына ФИО12) отец поздравляет ребенка по предварительному согласованию с его матерью ФИО2 о времени визита и проводит с ним время, продолжительностью не менее 4 часов по месту жительства ребенка либо по согласованию с матерью в ином месте культурно-массового досуга;

-ежегодно в новогодние праздники по согласованию с ФИО2 в один из нечетных дней отец проводит время с ребенком, продолжительностью не менее 4 часов, в местах досуга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 июня 2021 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>