Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 05 сентября 2019 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Мишкиной Е.Е., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, у 

<

адрес> в 17:02 ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мишкина Е.Е.., обратилась с жалобой, мотивируя её тем, что протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование является самостоятельным процессуальным действием, при этом, состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует действия по отказу от медицинского освидетельствования, в связи с чем в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд с учетом мнения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ураю ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 в 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке и видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела (л.д. 5). В получении копии протокола ФИО1 отказалась, что подтверждается отметкой должностного лица при составлении протокола, в соответствующих графах протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была отстранена от его управления;

- распиской, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю сделана запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 10;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Ураю ФИО согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 получена информация, что в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» стоит транспортное средство государственный регистрационный знак «№», за управлением транспортного средства находится женщина в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка.

ФИО1 были разъяснены его права, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, месте с применением прибора Алкометр, от прохождения которого ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Обстоятельства совершения правонарушения, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством подтверждаются видеозаписью в материалах дела, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него (л.д. 10).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы защитника Мишкиной Е.Е. о том, что протокол составлен с нарушением норм процессуального законодательства суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, постановлением мирового судьи полно и мотивировано дана этому оценка. 

ФИО1 замечаний, относительно составленных в отношении неё протоколов не высказывала, действия лица, составившего протоколы не обжаловала. При производстве процессуальных действий ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, она является дееспособным лицом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалоба не основаны на законе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, присутствие понятых не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 является вменяемой, дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны на ошибочном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Мишкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Поспелов