Судья Балаев Д.Е. дело № 22-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Краснухине В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.И. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Выслушав защитника осужденного - адвоката Ядовина Н.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал средства на содержание своей несовершеннолетней дочери. 

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действия, высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал у ФИО1 рецидив преступлений, тогда как судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ у него является погашенной. Обращает внимание на то, что тот был осужден к штрафу, в связи с чем, несмотря на то, что данное наказание было заменено на лишение свободы, судимость в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года со дня отбытия наказания. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие у осужденного указанной судимости, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Поскольку ФИО1, как лицу, ранее несудимому, за совершение преступления небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, просит назначить тому наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. Свои выводы о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обосновал наличием у него непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, которым было заменено первоначальное наказание в виде штрафа.

Однако, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, данная судимость за тяжкое преступление, срок погашения которой в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет один год, являлась погашенной (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор суда подлежит изменению, с исключением указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также то, что ему, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ районным судом надлежаще мотивировано, и, оснований не согласиться с указанным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В данном случае, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном представлении прокурор указал, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. При этом в обоснование своей позиции прокурор фактически сослался только личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления. Иных доводов или конкретных аргументов, в частности, сведений о личности ФИО1, его поведения в быту, характеристик, обосновывающих невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ и свидетельствующих о том, что их применение не будет отвечать принципу справедливости наказания, в апелляционном представлении не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного, то есть приводить иные свои основания и мотивы в обоснование позиции стороны обвинения. 

Таким образом, назначение наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными. 

Поскольку при назначении наказания у ФИО1 исключается отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то определенный районным судом испытательный срок подлежит сокращению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

-назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев, возложив на него обязанности:

-дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

-не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа. 

В остальной части приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.