УИД №... Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора «**.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М., 

с участием: государственного обвинителя Глебова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Куличева Д.А./удостоверение №..., ордер №... от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** ранее судимого:

- **.**.** приговором ********** городского суда ********** по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **.**.** постановлением ********** районного суда ********** от **.**.** условно-досрочно на неотбытый срок **********;

- **.**.** приговором ********** городского суда ********** по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.** по отбытии срока наказания;

- **.**.** приговором ********** городского суда ********** по ч. 2 ст. 325, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.** по отбытии срока наказания;

осужденного **.**.** приговором ********** городского суда по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ********** часов ********** минут до ********** часов ********** минут **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовал за А.А. до **********, где находясь на этажной площадке между ********** этажами в подъезде №... указанного дома, с целью хищения денежных средств и ценного имущества у А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью устрашения и подавления воли А.А. к сопротивлению, понимая, что его действия являются открытыми и очевидными для последней, подбежал сзади и напал на А.А., и, действуя агрессивно, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, с достаточной силой обхватил ее своими руками за шею, препятствуя тем самым поступлению воздуха в дыхательные пути, отчего потерпевшая испытала затруднение дыхания, физическую боль и потеряла сознание, применив тем самым с целью хищения чужого имущества к А.А. насилие опасное для ее жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, убедившись, что А.А. потеряла сознание, приспустил ее, находившуюся без сознания на пол, после чего, действуя в продолжение своего умысла, в присутствие Д.Д., обратившей внимание на лежащую А.А., с находившимся рядом с ней ФИО1, и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у А.А. ее сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «**********», стоимостью 3000 ?, в чехле-бампере, с сим-картами, не представляющими материальной ценности для А.А., денежные средства 500 ?, продукты питания на общую сумму 580,28 ?: десяток яиц куриных стоимостью 89,9 ?, сыр плавленый 200 г стоимостью 189,9 ?, картофель 1,605 кг стоимостью 192,44 ?, апельсины 0,795 кг стоимостью 108,04 ?, а всего на общую сумму 4080,28 ?, с похищенным скрылся, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. физическую боль и материальный ущерб в размере 4080,28 ?.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. **********) следует, что **.**.** с ********** часов он находился на работе и по окончании рабочего дня выпил не менее 4 стопок водки. Затем он поехал на автобусе маршрута №..., у него с собой был рюкзак с красными вставками. В автобусе он увидел женщину с сумкой, где находилась купюра 1 000 ?. Вместе с женщиной он доехал до остановки «**********» по **********, где они и вышли. Далее, он пошел в магазин «**********», куда зашла и вышеуказанная женщина. При этом он видел, как она расплачивалась за покупки и в ее руках находилась та же сумка, через которую просматривались денежные средства. Поскольку он нуждался в деньгах, он решил проследовать за данной женщиной и, получив момент, выдернуть у нее из рук сумку с деньгами. Далее, он пошел следом за женщиной, идя на расстоянии около 3-4 м вплоть до **********, в котором он ранее не был. Далее, он увидел, что женщина зашла в первый подъезд и он зашел вслед за ней. Затем он продолжил идти вслед за женщиной, которая поднималась на верхние этажи. В какой-то момент, убедившись, что в подъезде больше никого нет, он, находясь возможно между третьим и четвертым этажами, обхватил женщину в районе шеи обеими руками, при этом умысла на причинение телесных повреждений у него не было, руками ее он обхватил для того, чтобы она не смогла обернуться и увидеть его. При этом усилия физической силы он придавал. При этом он ничего женщине не говорил, каких-либо требований и угроз не высказывал. В указанный момент женщина у него в руках обмякла и стала приседать, ему показалось что она падает и он опустил ее на лестничную площадку, полагая, что она потеряла сознание от испуга, так как руки он сильно не сжимал. После чего он выдернул из ее руки сумку с деньгами и стал бежать вниз по лестнице, при этом он опустил голову для того, чтобы его лицо никто не запомнил. В момент, когда он бежал по лестнице первого этажа, навстречу ему поднимались мужчина с женщиной, при этом он опустил голову еще ниже, чтобы они не смогли рассмотреть его лицо и его в последующем узнать. Пробежав мимо них, он выбежал из подъезда и остановился во дворе **********, где осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил пакет с картофелем, десяток яиц, плавленый сыр, сотовый телефон в чехле и 500 ?. Продукты и денежные средства он забрал себе, сотовый телефон выкинул там же, а сумку выбросил в мусорный контейнер у **********. Придя домой, продукты питания он употребил, денежные средства в сумме 500 ? сохранил. Не исключает, что в сумке были апельсины и скорее всего он их также употребил в пищу. Данные события он плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в открытом хищении имущества у женщины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Применять насилие к данной женщине он не хотел, возможно не рассчитал свою силу. На просмотренной видеозаписи из магазина «********** он узнал себя.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, при этом дополнительно указал, что допускает, что от того, что захватил шею потерпевшей руками, последняя потеряла сознание, но он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им преступления. После написания им заявления о совершенном преступлении, он находился в отделе полиции и был ограничен в свободе передвижения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. **********), из которых следует, что она является пенсионером и **.**.** около ********** часов ехала домой на автобусе маршрута №.... С собой у нее была сумка с рисунком в виде дерева, в которой находились 3500 ?, купюрами по 1000 и 500 ?, сотовый телефон «**********», imei:№.... Так, она доехала до остановки у «**********» по ********** и пошла в магазин «**********», где положила 3000 ? в банкомат и у нее осталось 500 ?, а также купила в том числе десяток яиц, сыр плавленый, картофель и апельсины, положив их в сумку. Далее, она дошла до ********** и зашла в свой первый подъезд, где обратила внимание, что вслед за ней также кто-то вошел, однако кто это был, она не видела. Она стала подниматься по лестнице, при этом по шагам слышала, как кто-то поднимается вслед за ней. В момент, когда она проходила по площадке между ********** этажами, она ощутила, что кто-то обхватил ее рукой за шею сзади, но она не видела его, так как он находился за ее спиной, но по силе в руке поняла, что это был мужчина. Далее, она почувствовала удушение после чего потеряла сознание, скорее всего от нехватки кислорода. Что происходило дальше, она не знает, так как в себя пришла от того, что ее кто-то звал по имени. Открыв глаза, она увидела, что лежит на лестничной площадке, над ней стояла ее соседка Д.Д., которая помогла ей подняться и спросила, что случилось. Она ответила, что сама не понимает, что с ней произошло, при этом у нее очень болело горло. Затем она обнаружила, у нее нет при себе сумки, в которой находились 500 ?, сотовый телефон и вышеуказанные продукты питания, о чем она рассказала Д.Д. Последняя ей сообщила, что в то время, когда она входила в подъезд с супругом, то они видели мужчину, который быстро спускался по лестнице, после чего выбежал из подъезда. Они предположили, что данный мужчина ее душил после чего похитил ее сумку. После чего она попросила Д.Д. позвонить сыну и сообщить о случившемся, а в последующем ее невестка Н.Н. позвонила в полицию и также сообщила о случившемся. Сотовый телефон она приобретала **.**.** не менее чем за 20 000 ? и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3000 ?, чехол и сим-карты для нее материальной ценности не представляют, как и сумка. Исходя из имеющегося у нее чека на покупки, стоимость апельсинов, картофеля, яиц и сыра составила 580,28 ?. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 4080,28 ?. В настоящее время каких-либо телесных повреждений на шее и других частях тела у нее нет, однако очень болит шея от того, что вышеуказанный мужчина ее сдавливал рукой. В последующем она опознала в предъявленных ей сотовом телефоне и сумке, которую она не желает забирать, свои вещи. Сумма невозмещенного ущерба составила 580,28 ?. 

Показаниями свидетеля Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. **********), из которых следует, что она проживает в ********** с супругом И.И. **.**.** в районе ********** часов ********** минут она с супругом вернулась с дачи и у подъезда разбирали покупки. В этот момент она увидела, как по тропинке идет их соседка А.А., в руках у которой были сумки, а следом за А.А. идет ранее не знакомый мужчина крупного телосложения. А.А. зашла в подъезд и мужчина сразу зашел следом за ней. Спустя примерно 2-3 минуты она направилась домой, а супруг сказал, что немного задержится. Она зашла и подъезд и стала подниматься на свой третий этаж, когда услышала какую-то возню. Она решила проверить и стала подниматься по лестнице на ********** этаж. В это же время она увидела, что на площадке между ********** этажами на полу лежала А.А. и над ней наклонившись стоял мужчина, который ранее следовал за А.А. При этом мужчина стоял к ней (Д.Д.) спиной, что именно он делал, она не видела. Она обратилась к мужчине и спросила, что происходит? Мужчина сразу схватил сумку А.А., после чего быстро побежал мимо нее вниз, при этом отворачивая от свое лицо, у мужчины был темный рюкзак с красными полосками по краям. Далее, она сразу подбежала к А.А., так как подумала, что мужчина ей как-то навредил, поскольку та лежала на полу, при этом никаких звуков не издавала. Подбежав к А.А., она увидела, что та находится без сознания, при этом видимых телесных повреждений у нее не заметила. Она стала трогать ее рукой за плечо и звать по имени и А.А. пришла в себя, при этом не понимала, где находится и что с ней произошло. В это же время к ним подошел ее супруг и, увидев, что А.А. лежит на полу, побежал вдогонку за мужчиной. Спустя несколько минут супруг вернулся, сообщив, что не смог догнать мужчину. В это время она уже проводила А.А. до квартиры. А.А. пояснила, что ничего не поняла, помнит, что ее кто-то стал душить в подъезде, кто это был, она не видела. Она с супругом также зашли домой и спустя некоторое время к ним пришла А.А., которая пояснила, что у нее пропала сумка с телефоном. А.А. позвонила сыну и сказала, что тот вызовет сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля И.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (**********), содержание которых аналогично показаниям свидетеля Д.Д., и из которых также следует, что он слышал, как его супруга Д.Д., поднимаясь в подъезде сказала «Что здесь происходит?» и затем мимо него пробежал мужчина, который опустил голову и отвернулся от него. После чего он увидел между ********** этаже лежащую без сознания А.А. Он попытался догнать мужчину, но у него не получилось. После чего от А.А. ему стало известно, что ее кто-то схватил за шею, надавил, от чего она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля О.О., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. **********), из которых следует, что **.**.** в ********** часов ********** минут ему на телефон позвонила Д.Д., которая сообщила, что на его мать А.А. напал мужчина, пытался ее задушить, от чего мать потеряла сознание и она ее обнаружила на лестничной площадке без сознания и помогла ей. После чего Д.Д. передала трубку А.А., которая еще раз вкратце описала ему эту ситуацию, после чего сообщила, что мужчина также похитил у нее пакет с продуктами и сотовый телефон. Он сразу собрался и побежал к маме, при этом попросил Н.Н. позвонить в полицию и сообщить о том, что на маму напал мужчина, который похитил пакет с продуктами и сотовый телефон. В момент, когда он пришел к маме, то она находилась в шоковом состоянии от случившегося. Далее, мама рассказала, что в момент, когда она возвращалась из магазина с продуктами питания, в подъезде на нее напал неизвестный, который схватил её рукой за шею и стал душить, от чего она потеряла сознание. В последующем мама пришла в себя, когда рядом с ней уже находилась Д.Д. Находясь дома, мама обнаружила, что у нее пропала сумка с продуктами и сотовый телефон, после чего она снова пошла Д.Д., которая позвонила ему. Со слов мамы ему известно, что в то время, когда Д.Д. обнаружила маму лежащей на лестничной площадке между ********** этажами, то рядом с ней находился какой-то мужчина, который сразу убежал. Мама ему жаловалась на то, что у нее очень болела шея.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. **********), из которых следует, что он, как оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Печорский», принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества у А.А. Им были просмотрены видеозаписи из магазина «**********» по адресу: ********** было установлено, что **.**.** в ********** часов ********** минут в данном магазине у стеллажей находится мужчина, одетый в куртку, брюки, ботинки, бейсболку все черного цвета, за плечами данного мужчины имелся рюкзак с красными вставками на лямках. Указанный мужчина был отождествлен как ФИО1 Видеозапись он изъял на оптический диск.

Показаниями свидетеля Ю.Л., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. **********), из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 и тремя детьми: **.**.**, **.**.** и **.**.** г.р., последние двое из которых являются их совместными детьми. **.**.** около ********** часов ********** минут она позвонила ФИО1 и тот сказал, что уже идет домой, зайдя в магазин за детским питанием, при этом по голосу она поняла, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. ФИО1 пришел домой около ********** часов, принеся с собой в том числе апельсины 5 штук, около 1 кг картофеля, плавленный сыр, десяток яиц, которые они употребили.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД России «Печорский», зарегистрированным в КУСП за №... от **.**.**, согласно которому в ********** часов ********** минут **.**.** от Н.Н. поступил звонок о том, что на ее свекровь напал мужчина в подъезде и похитил продукты и сотовый телефон (т. **********);

- заявлением о преступлении от 03.06.2025, согласно которому ФИО1 признается в открытом хищении имущества у женщины в подъезде д**********, при этом сообщает, что часть имущества он выкинул, указывая место, а часть употребил (т. **********);

- заявлением А.А. от **.**.**, согласно которому последняя просит провести проверку по факту открытого хищения у нее имущества, произошедшего **.**.** около ********** часов (т. **********);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в ********** подъезде **********, где изъяты три отрезка дактилопленки со следами рук с поверхности перил между ********** этажами (т. **********);

- актом применения служебной собаки от **.**.**, согласно которому служебная собака, получив запаховый след с места происшествия, направилась в сторону ********** где подошла к пакету светло-серого цвета с зеленой надписью (т**********); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория у ********** где обнаружен и изъят тканевый пакет светло-коричневого цвета (**********);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория у **********, где обнаружен и изъят сотовый телефон в чехле красного цвета (**********

- протоколом обыска от **.**.** с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие денежной купюры номиналом 500 ? в ходе обыска в жилище у ФИО1 (т. **********);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые: тканевый пакет, сотовый телефон«**********», купюра 500 ?, а также полученный от потерпевшей А.А. чек на покупку продуктов в магазине «**********», в том числе яиц куриных стоимостью 89,9 ?, сыра плавленного стоимостью 189,9 ?, картофеля массой 1,605 кг и стоимостью 192,44 ?, апельсинов массой 0,795 кг и стоимостью 108,04 ? (т. **********);

- протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие у свидетеля В.В. оптического диска с видеозаписью (т**********);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятом у свидетеля В.В., на которой зафиксировано нахождение ФИО1 **.**.** в ********** часов ********** минут в магазине «**********» по адресу: **********, в том числе наличие у последнего рюкзака с красными вставками на лямках (т**********);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому след пальца руки размерами 15х27 мм на отрезке дактилопленки, изъятый на месте совершения преступления в подъезде №... **********, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. **********).

Также были исследованы заключение товароведческой судебной экспертизы №... от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** телефона марки «**********» с учетом его состояния составляла 5192,89 ? (т. **********); заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у А.А. телесных повреждений не обнаружено (**********).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение в части размера причиненного ущерба и просил снизить стоимость похищенного сотового телефона до 3000 ?, а размер общего причиненного материального ущерба до 4080,28 ?, поскольку на основании показаний потерпевшей было установлено, что она оценивает похищенный сотовый телефон в 3000 ?.

Указанное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, поскольку, исходя из оглашенных показаний потерпевшей, стоимость похищенного у нее сотового телефона она оценивает в 3000 ?, на чем она настаивала и своем заявлении после ознакомления с товароведческой экспертизой. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и принимается судом.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей А.А., пояснявшей об обстоятельствах нападения на нее в подъезде со стороны неизвестного, который ее душил, от чего она потеряла сознание, а после прихода в чувства обнаружила пропажу у нее вещей, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетеля Д.Д., указавшей на то, что наблюдала, как неизвестный ей мужчина проследовал на А.А. в подъезд, где в последующем она обнаружила лежащую на полу без сознания А.А., с которой рядом стоял указанный мужчина, который затем схватил сумку А.А. и скрылся, свидетеля И.И., указавший аналогичные сведения со свидетелем Д.Д., свидетеля Ю.Л., сообщившей, что после возвращения ФИО1 домой, последний принес картофель, апельсины, яица, сыр, которые они употребили, свидетеля О.О., сообщившего об обстоятельствах нападения на А.А., о чем ему стало известно от последней непосредственно после совершения преступления, свидетеля В.В., проводившего оперативно-разыскные мероприятия, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в суде, не отрицавшего факта нападения на потерпевшую, при котором он обхватил ее за шею руками до потери потерпевшей сознания, и последующего хищения у последней имущества.

Показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими обстановку как в местах нападения на потерпевшего, так и месте, где были обнаружены и изъяты похищенные вещи, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе зафиксировавшими обнаружение и изъятие в жилище у ФИО1 похищенных денежных средств, содержание видеозаписи в части нахождения ФИО1 в магазине «********** индивидуальные признаки сотового телефона, стоимость приобретенных и похищенных у потерпевших продуктов. 

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, не состоящего у врача-психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, он правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. В связи с чем суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно решил завладеть имуществом потерпевшей А.А., и обратить его в свою пользу. Для устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению он напал на А.А., с достаточной силой обхватил ее своими руками за шею, препятствуя тем самым поступлению воздуха в дыхательные пути, отчего потерпевшая испытала затруднение дыхания, физическую боль и потеряла сознание, применив тем самым с целью хищения чужого имущества к А.А. насилие опасное для ее жизни и здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшей, но в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, убедившись, что А.А. потеряла сознание, в присутствии Д.Д. открыто похитил имущество А.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4080,28 ?.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья при нападении на потерпевшей в целях хищения ее имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей, после того как неизвестный обхватил ее за шею рукой, она почувствовала удушение, при этом по силе в его руке, она поняла, что это мужчина. После чего от нехватки кислорода она потеряла сознание. У нее болела шея, от того, что мужчина ее сдавливал. Именно об удушении и потери сознания по этой причине потерпевшая рассказала и свидетелям Д.Д. и С.И., а также О.О. непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, примененное ФИО1 насилие, несмотря на то, что не причинило вреда здоровью потерпевшей, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку достаточное по силе физическое воздействие со стороны подсудимого было направлено на ограничение дыхания потерпевшей и повлекло потерю ею сознания, только после которого подсудимый отпустил потерпевшую на пол, что не отрицалось и самим подсудимым, в связи с чем в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля Ю.Л.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на **********, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, работал, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (потерпевшей возвращен сотовый телефон и 500 ?), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение письменных извинений потерпевшей, направленных в адрес суда, и устных в суде, принятие участия в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка у сожительницы, состояние здоровья данного ребенка, имеющего хроническое заболевание, содержание сожительницы, находящейся в декрете, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется наличие особо опасного рецидива преступлений, поэтому отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Кроме того отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений также в состоянии алкогольного опьянения, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, ввиду состояния алкогольного опьянения ФИО1 утратил контроль за своими действиями, что повлияло на преступное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, на что указывал и сам подсудимый в ходе судебного заседания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного не только против собственности, но и против личности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора ********** городского суда ********** от **.**.**, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Учитывая, что **.**.** после написания заявления о совершенном преступлении ФИО1 был ограничен в свободе передвижения в отделе полиции, на что он указывал в судебном заседании, что также подтверждается проведением следственных действий **.**.** с его участием, суд считает, что подсудимый фактически был задержан по подозрению в совершении преступления **.**.** и данное время также подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1

По уголовному делу потерпевшей А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 70 000 ?.

В соответствии со ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в частичном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1, то обстоятельство, что в результате примененного подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшая А.А. испытала физическую боль и потеряла сознание, было нарушено ее право на неприкосновенность личности, в связи с чем потерпевшая А.А. испытывает нравственные страдания, а также берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым, который трудоспособен, имущественное и семейное положение виновного. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей А.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 ?, именно эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозапись и чек следует хранить при деле, переданные А.А. и принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства, следует считать возвращенными законному владельцу, а сумку, от получения которой А.А. отказалась, следует уничтожить, как предмет, не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору ********** городского суда от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** включительно, а также по настоящему уголовному делу с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А.А. денежную сумму в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- **********

**********

**********.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Ноговицин