Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2026 года

Дело № 2-109/2026 (2-1499/2025)

УИД: 83RS0001-01-2025-002062-77

г. Нарьян-Мар 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Брежневой Е.С.,

при секретаре Терентьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нарьян-Маре в помещении Нарьян-Марского городского суда гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Чистый город» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Чистый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указали, что в период с 08.12.2020 по 27.09.2024 ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, занимая должность 

<

данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000015. В результате внеплановой проверки и проведенного служебного расследования установлено причинение ответчиком материального ущерба истцу на сумму 94287,21 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 94287 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщили, что заявленные требования поддерживают, срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом до 27.09.2024, занимаемая ею должность 

<

данные изъяты> не входит в список должностей, с которыми мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, занималась начислением зарплат работникам по первичным документам работодателя. Объяснения в ходе проверки у нее не истребовались, с актом проверки не ознакомлена. О заявленном требовании о возмещении ущерба узнала в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы доверителя, пояснил, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО1 в период ее работы с 29.07.2014 по 29.01.2018. В период работы ответчика с 08.12.2020 по 27.09.2024 договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Доказательств передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей истцом не представлено. 

<

данные изъяты> не относится к должности, с которой может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2020 с ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу в качестве 

<

данные изъяты>. Работа для работника являлась работой по внешнему совместительству. За выполнение работ работодатель установил работнику оклад в размере 16312 руб. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. При заключении трудового договора ответчик была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями о персональных данных работников МКУ «Чистый город», о порядке предоставления дополнительного отпуска, выплаты ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, должностной инструкцией бухгалтера II категории.

Согласно должностной инструкции основными функциями 

<

данные изъяты> являются: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета в части, касающейся учета расчетов по зарплате, осуществление приема и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготовка их к бухгалтерской обработке, своевременное и полной занесение информационных данных в регистры бухгалтерского учета, выявление случаев нарушения графика документооборота и порядка предоставления в бухгалтерию учетных документов, осуществление контроля за расходование фонда оплаты труда, подготовка первичных документов для передачи в архив.

На бухгалтера II категории возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление операций по начислению и учету в установленном порядке всех видов оплаты труда, пособий, компенсационных и стимулирующих выплат с применением автоматизированных средств обработки и учета информации, начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, платежей во внебюджетные фонды, отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету зарплаты, иных выплат в пользу работников, по начислениям на фонд оплаты труда взносов во внебюджетные фонды, по удержаниям из зарплаты; формирование и предоставление в установленные сроки достоверной бухгалтерской, бюджетной, налоговой, статистической отчетности в соответствии с законодательством, иных сведений, информирование и консультирование заинтересованных лиц по вопросам, входящим в собственную компетенцию, формирование заявок на кассовый расход по перечислениям зарплаты, иных выплат, причитающихся работникам, формирование регистров учета, журналов операций и форм отчетности с использование автоматизированных систем обработки информации по расчетам с работниками по оплате труда, начислениям на выплаты по оплате труда, расчетам по платежам в бюджет, расчетам по удержаниям, по прочим выплатам, осуществление своевременной сверки расчетов по начисленным и перечисленным НДФЛ, страховым взносам, участие в проведении инвентаризаций расчетов по оплате труда, налогам и взносам в бюджеты разных уровней, осуществление своевременного оформления результатов указанных инвентаризаций и их отражения на счетах бухгалтерского учета, подготовка достоверных данных по соответствующему участку бухгалтерского учета для составления промежуточной и годовой отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в муниципальный архив на постоянное и временное хранение.

На основании приказа №59-К от 24.09.2024 трудовой договор от 08.12.2020 с ФИО1 расторгнут с 27.09.2024 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Приказом и.о. директора МКУ «Чистый город» от 24.12.2024 №419-ахд организовано проведение служебного расследования (проверки) по фактам нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки Отделом внутреннего муниципального контроля администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», подтвержденных актом №5 от 30.08.2024 внеплановой камеральной проверки исполнения Предписания №1 от 29.05.2024 по результатам проверки правильности и обоснованности расчетов по оплате труда за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам расследования комиссия составила акт, утвержденный 28.01.2025 и.о. директора МКУ «Чистый город», в котором указано, что нарушения, отраженные в акте №5 от 30.08.2024 внеплановой камеральной проверки исполнения предписания №1 от 29.05.2024 по результатам проверки правильности и обоснованности расчетов по оплате труда за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, в части излишне выплаченной зарплаты в размере 94287,21 руб. работникам учреждения (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), не являются счетной ошибкой, а излишне выплачены в результате неверного применения бухгалтером II категории ФИО1 нормативных правовых актов, регулирующих оплату труда и при недостаточном контроле главным бухгалтером ФИО18 законности, правильности оформления расчетов по зарплате, в нарушение п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 должностной инструкции бухгалтера II категории.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба истец обосновал наличием с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (статья 244 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Доказательств того, что ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности под отчет в период ее работы по трудовому договору от 08.12.2020 г., не представлено.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Ссылка на заключенный с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000015 от 26.08.2016 по должности бухгалтер I категории является несостоятельной, поскольку работодателем заявлено требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного нарушением пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 должностной инструкции бухгалтера II категории, то есть неисполнение обязанностей по другой должности.

При этом срок действия указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности истца истек при ее увольнении в 2018 г.

На период трудоустройства с 8 декабря 2020 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, занимавшей должность бухгалтера II категории, не заключался.

Кроме того, как следует из материалов дела, служебное расследование (проверка) по фактам выявленных вышеуказанных нарушений проведено в отсутствие ФИО1, которая не была ознакомлена с приказом о проведении проверки от 24.12.2024 и с ее результатами.

Письменные объяснения относительно выявленного факта неверного применения ФИО1 нормативных правовых актов, регулирующих оплату труда работников МКУ «Чистый город», до определения размера ущерба, у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.01.2025 №51 в адрес ФИО1 был направлен акт проверки об установлении размера ущерба, причиненного ответчиком, в сумме 94287,21 руб., который ей предлагалось добровольно возместить.

Доказательств наличия между виновными действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя ущербом прямой причинно-следственной связи, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, о чем в судебном заседании заявлено ответчиком.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. №1073-0).

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю. То есть днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется срок обращения в суд, не может считаться день установления обстоятельств и причин причинения ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, а также день установления факта наличия оснований для привлечения конкретного работника к полной или ограниченной материальной ответственности либо обстоятельств, исключающих привлечение конкретного работника к материальной ответственности, и других обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В рассматриваемом споре МКУ «Чистый город» причинен ущерб в виде излишне начисленных выплат работникам учреждения, что обнаружено плановой выездной проверкой, проведенной отделом внутреннего муниципального финансового контроля администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (акт №1 от 24.04.2024), и внеплановой камеральной проверкой исполнения предписания №1 от 29.05.2024 акт №5), которым МКУ «Чистый город» было предписано возместить суммы в бюджет.

Суд, установив, что работодателем не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате виновных действий ФИО1, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, не истребованы с работника объяснения по обстоятельствам причинения ущерба, пропущен срок обращения в суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба с ответчика по нормам ст.233-247 ТК РФ не имеется.

Ввиду того, что требования истца, который освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.35 НК РФ, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по госпошлине в бюджет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Чистый город» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 № о взыскании материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева