судья Никишов Д.В. №22-1662/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 23 октября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2017 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

осужденного 7 февраля 2017 года ... городским судом ... по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

(начало срока (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... городского суда ... от 7 февраля 2017 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 31 августа 2017 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что он не работает по причине отсутствия рабочих мест, работать на общественных началах он не может в виду наличия у него такого заболевания, как 

<

данные изъяты>; и считает, что мнение представителя СИЗО-... не может быть справедливым, поскольку данного сотрудника он видел впервые, ранее с ним знаком не был, а потому его мнение не может быть объективным. Указывает на то, что отбыл установленный срок наказания, имеет постоянное место жительства, что в случае освобождения от наказания, он будет трудоустроен. Также указывает на наличие у него 

<

данные изъяты>. Просит отменить постановление суда, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить его жалобу, освободить его условно-досрочно. 

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и принял решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ..., осужденный ФИО1 характеризуется посредственно: находясь в учреждении в 

<

данные изъяты> отделении филиала «...» ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России, взысканий и поощрений не получал, на профилактическом учете не состоит; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, однако на проводимую с ним воспитательную работу реагирует формально; не трудоустроен, в виду отсутствия рабочих мест; к работам на общественных началах не привлекался в связи с наличием заболевания и нахождением в медицинском учреждении; исполнительных листов не имеет; поддерживает социальные связи; согласно заключению психологического обследования осужденный может характеризоваться повышенной активностью, деятельностью; в конфликтной ситуации может выступать как активной, так и пассивной стороной, ориентируясь на господствующие нормы в его окружении.

Администрация учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указывая, что ФИО1 на пусть исправления не встал. 

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. 

Наличие либо отсутствие у осужденного поощрений, как и взысканий, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, тщательно исследовав все представленные материалы и сведения о личности осужденного, в том числе и то, что ранее в отношении осужденного применялось условно-досрочное освобождение, суд обоснованно указал на необходимость более продолжительного срока на исправление осужденного для достижения целей назначенного ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, в связи с чем, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и удовлетворения ходатайства осужденного, не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк