Дело № 2-285/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 27 февраля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2018 года №, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 867671 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 780000 руб. под 16% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 6, 8 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами в приложении к кредитному договору.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Своими подписями в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» ФИО1 подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязуется их исполнять.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из копии лицевого счёта, открытого на имя ФИО1 29 декабря 2018 года, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, зачислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 780000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства не исполнила – уже с января 2019 года начала допускать просрочки платежей, внося денежные средства в размере менее ежемесячного платежа, а с апреля 2019 года полностью перестала осуществлять платежи по договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора 31 октября 2019 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно расчётам истца по состоянию на 3 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 867671 руб. 17 коп., из них: 762838 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 92969 руб. 15 коп. – проценты, 5719 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 6143 руб. 91 коп. – неустойка на проценты.

Проверив представленный банком расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

При таком положении, поскольку условия кредитного договора заёмщиком не исполняются, денежные средства в установленные сроки банку не возвращены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствуют период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2018 года №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования банка подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 17876 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 декабря 2018 года №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2018 года № в размере 867671 рубль 17 копеек, из них: 762838 рублей 85 копеек – просроченная ссудная задолженность, 92969 рублей 15 копеек – проценты, 5719 рублей 26 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 6143 рубля 91 копейка – неустойка на проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17876 рублей 71 копейка, а всего 885547 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года