№1-377/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-002942-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 30октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестовой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Очеретина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, русским 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу:

<

адрес>, ранеесудимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к домовладению №

<

адрес> 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 перелез через забор на огороженную территорию указанного частного домовладения, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – летнюю кухню, откуда похитил принадлежащие ФИО8 портативную акустику Bluetooth – колонку «TribitStormBoxBlast 90BT» стоимостью 10000 рублей, а также находившиеся в ключнице денежные средства вразмере 96200 рублей. После чего ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 106200 рублей. 2) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к домовладению 

<

адрес> 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 перелез через забор на огороженную территорию указанного частного домовладения и через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 из стоящей на столе в гостиной комнате вазы похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей.Поскольку ФИО4 был замечен проживающими в доме жильцами, то находясь на втором этаже дома, для сокрытия следов преступления, он выбросил в открытое окно все похищенные им денежные средства. После чего ФИО4 на месте был задержан проживающим в доме Свидетель №1, который вызвал сотрудников правоохранительных органов и те доставили ФИО4 в отдел полиции. Таким образом, совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 40000 рублей ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам. При этом своими действиями ФИО4 причинилПотерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, поскольку выброшенные им на улицу денежные средства обнаружены не были.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимымФИО4 своей вины, еговина в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищенияуФИО8

- показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.33-36), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с целью хищения имущества он перелез через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он прошел на территорию летней кухни, откуда похитил переносную колонку «Трибит», а также находящиеся в ключнице денежные средства в размере 96000 рублей. После чего он вошел в домовладение, чтобы попить воды, но находящийся в доме мужчина вывел его на улицу и он ушел.Похищенную колонку и деньги он оставил в кустах недалеко от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.31-36), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на территории имеется летняя кухня, в которой он хранит личные вещи и она не пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему в дом вошел незнакомый мужчина, который сказал, что пришел его проведать. Он вывел данного мужчину на улицу, а на следующее утро обнаружил пропажу из летней кухни портативной акустики Bluetooth – колонки «TribitStormBoxBlast 90BT», стоимость которой с учётом износа составляет 10000 рублей, а также денежных средств в сумме 96200 рублей, которые находились в ключнице. Пропавшую колонку и денежные средства он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут. Причиненный ему ущерб в размере 106200 рублей является для него значительным, поскольку он подрабатывает неофициально и его ежемесячный доход составляет порядка 80000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о хищении в период с 02 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из нежилой летней кухни по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, беспроводной колонки стоимостью 10000 рублей, а также денежных средств в сумме 96200 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где отсутствуют денежные средства в сумме 96200 рублей, находящиеся в ключнице, а также портативная акустика Bluetooth – колонка«TribitStormBoxBlast 90BT». Изъят след обуви, который перекопирован на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.9-26);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены образцы подошвы обуви надетой на ФИО4 (т.1 л.д.99, т.1 л.д.100-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

след обуви, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО4 (т.1 л.д.209-212);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость портативной акустики Bluetooth – колонки «TribitStormBoxBlast 90BT» с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (т.1 л.д.183-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, а также находящаяся возле ограждения данного домовладенияпортативная акустика Bluetooth – колонка «TribitStormBoxBlast 90BT» (т.1 л.д.66-72);

- вещественными доказательствами: портативная акустика Bluetooth – колонка «TribitStormBoxBlast 90BT», ключница,DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с изображением ФИО4, который находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> держит в руках черную портативную акустику Bluetooth – колонку «TribitStormBoxBlast 90BT»,осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.175-178, т.1 л.д.179, т.2 л.д.22-24, т.2 л.д.25-27).

по эпизоду хищения уПотерпевший №1

- показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.33-36), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов с целью хищения имущества он перелез через забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Через незапертую входную дверь он проник в дом и взял из вазы, которая находилась в гостиной, денежные средства в сумме 40000 рублей. Он поднялся на второй этаж и услышал в доме голоса. Он стал ждать, когда люди снова лягут спать, чтобы покинуть дом вместе с похищенными деньгами. Осознав, что к нему по лестнице поднимаются жители дома, опасаясь быть замеченным с похищенным, он открыл окно, свернул деньги и выбросил их на улицу.После чего на этом же месте он был задержан жителями дома, которые вызвали сотрудников полиции и те доставили его в отдел полиции. О судьбе похищенных денежных им средств он первоначально не рассказывал;

- показаниями потерпевшейПотерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.81-83, т.1 л.д.193-196), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она находилась дома и проснулась от зова своей сестрыФИО9, которая сообщила о нахождении в доме постороннего. Они разбудили Свидетель №1, который обнаружил и задержал на втором этаже дома незнакомого мужчину, а после вызвал сотрудников полиции. Далее она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере 40000 рублей, которые лежали в вазе, находящей в гостиной. Причиненный ущерб в размере 40000 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает и не имеет постоянного источника дохода;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.149-153), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проснулась ночью от того, что кто-то дергал ручку двери её комнаты. Она разбудила Потерпевший №1 и по открытым дверям в доме они поняли, что в доме находится посторонний. Тогда Потерпевший №1 разбудила Свидетель №1, который стал осматривать дом и на втором этаже обнаружил незнакомого мужчину, которого задержал. Далее они вызвали сотрудников полиции, стали осматривать дом и обнаружили пропажу из вазы принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 40000 рублей. Задержанный представился как ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.109-112), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые сообщил о нахождении в доме постороннего лица. В ходе осмотра дома на втором этаже он увидел незнакомого мужчину, которого задержал и передал прибывшим на место сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.115-188), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории двора его домовладения находилась лестница, которая была приставлена к забору соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, денежных средств в сумме 40000 рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие в вазе денежных средств в размере 40000 рублей, изъят след обуви, который перекопирован на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.47-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Павлова, 73Г, зафиксирована лестница, приставленная к забору соседнего домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения(т.1 л.д.66-72);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены образцы подошвы обуви надетой на ФИО4 (т.1 л.д.99, т.1 л.д.100-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

след обуви, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО4 (т.1 л.д.240-244);

- вещественным доказательством: DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с изображением ФИО4, который проходил возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотренным, признанным и приобщенным постановлением следователя (т.2 л.д.22-24, т.2 л.д.25-27).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших, свидетелей, являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было. 

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. 

При этом сам подсудимый ФИО4 не отрицает, что совершил вышеуказанные преступления при указанных обстоятельствах. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела. 

То обстоятельство, что первоначально на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.95-98, т.1 л.д.106-108) подсудимый вину признавал частично, не отрицая хищение у потерпевшего ФИО2 переносной колонки, однако утверждал о том, что денежные средства у потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 он не похищал, суд расценивает как защиту от обвинения на той стадии предварительного следствия, о чем также в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и находит недостоверными в этой части, ввиду противоречия собранным по делу доказательствам. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности его вины в хищении имущества и денежных средств у ФИО2 ив покушении на хищение денежных средств Потерпевший №1

Квалифицирующий признак с «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего ФИО2 в размере 106200 рублей, а также размера денежных средствПотерпевший №1 (40000 рублей), на хищение которых покушался подсудимый, их имущественного положения,в том числе отсутствия официального места работы, а также неофициальный размер дохода потерпевшего ФИО2, который ежемесячно составляет порядка 80000 рублей.

Судом также установлены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное помещение» (эпизод хищения у ФИО2) и «с незаконным проникновением в жилище» (эпизод хищения у Потерпевший №1), поскольку законных оснований находиться влетней кухне у ФИО2 и в жилище у Потерпевший №1 у подсудимого не было.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также исследованных в судебном заседании доказательств следует, что задержание ФИО4 произошло на месте совершения преступления, которое подсудимый не покидал и не имел возможности сделать это, поскольку был задержан жильцами дома, которые впоследствии передали ФИО4 прибывшим сотрудникам правоохранительных органов и в этот же день ФИО4 был задержан следователем в порядке ст.91 УПК РФ. А потому подсудимый ФИО4 не имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. То есть действия ФИО4, направленные на совершение данного преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что подсудимый, находясь на месте преступления, понимая, что будет в ближайшее время обнаружен жителями дома, выбросил в окно на улицу похищенные им денежные средства, не свидетельствует о распоряжении похищенным по своему усмотрению, поскольку такие действия, в данном конкретном случае,были вынужденными и былинаправлены на сокрытие следов преступления.Данных о том, что подсудимый действительно каким-то образом распорядился денежными средствами по своему усмотрению в уголовном деле не имеется.

Так как выброшенные ФИО4 на улицу денежные средства обнаружены и изъяты не были, он не имел реальной возможности за ними вернуться, то причинение при покушении на кражу реального ущерба, с учетом обстоятельств данного дела, не исключает квалификацию ФИО4 как неоконченного преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, деяния ФИО4 суд квалифицирует: 

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение уПотерпевший №1)–покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья,обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца (эпизод покушения на хищение уПотерпевший №1).

Мнение о личностиФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии 

<

данные изъяты>

Поскольку похищенная ФИО4 портативная колонка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции по своей инициативе без указания на топодсудимым, то оснований для признания по уголовному делу смягчающего вину обстоятельства – добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному уголовному делу, наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Данное наказание подсудимомуФИО4 по эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд назначает с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможностиего исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. При этом смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока и размера наказания и в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО4 необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в размере 96200 рублей, куда не включена стоимость возвращенной ему сотрудниками полиции похищенной портативной акустики, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба признана подсудимым, подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО4

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 40000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку такая сумма причиненного ущерба также признана подсудимым, подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,303-304,307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьЕЛЕЦ ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧАвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод хищения уФИО2)в виде лишения свободы на срок на 2 года 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищениеуПотерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П. – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 96200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- портативную акустику Bluetooth – колонку «TribitStormBoxBlast 90BT» и ключницу, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, – считать возвращенными ему по принадлежности; 

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

С.А. Варфоломеев