УИД: 24RS0032-01-2019-001027-08

№1-254/2019

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, в лице адвоката Дорошкова Р.Г., ордер № 21989 от 26.06.2019 года, удостоверение № 1895,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3, в лице адвоката Пузыревой О.А. ордер № 21332 от 22.03.2019 года, удостоверение № 2039,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 30.12.2010 Бирилюсским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, (с учетом изменений 08.06.2011 г. Железнодорожным районным судом города Красноярска) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден 31.10.2014 года по отбытии наказания;

- 28.09.2015 Центральным районным судом города Красноярска по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ; ст. 318 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 3 п. «А» (эп.4) УК РФ; ст. 158 ч.1 УК РФ; ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 16.03.2018 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.03.2018 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 160 часов обязательных работ (05.09.2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней). Наказание отбыто 14.09.2018 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03.04.2018 года в утреннее время ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный, умысел на тайное хищение чужого имущества.

В тоже время, реализуя свой преступный умысел, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в частный 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в жилище и продолжая действовать в рамках своего преступного умысла он похитил имущество, принадлежащее ФИО5: ноутбук «HP» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на 4 000 рублей. 

10.04.2018 года в утреннее время ФИО1 находился в 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение игровой приставки Xbox 360Slim.

В тоже время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО7 – игровую приставку Xbox 360Slim стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

10.04.2018 года в дневное время ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества из квартиры.

В тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через окно в 

<

адрес> «а» в Ленинском районе города Красноярска. Находясь в жилище и продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО8: сотовый телефон «Fly», стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри картой памяти, стоимостью 500 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. 

15.04.2018 года в вечернее время ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились возле 

<

адрес> комиссаров, в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 и он предложил ФИО3 совершить хищение имущества. ФИО3 согласился они вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 

Реализуя свои преступные намерения, в тоже время, ФИО1 и ФИО3 зашли с согласия ФИО4 в комнату № 

<

адрес> комиссаров, в 

<

адрес> и продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 используя стеклянную бутылку в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове ФИО4 Затем ФИО1 нашел в комнате банковскую карту ФИО4 стал требовать сообщить пин-код. ФИО3, действуя в рамках единого умысла, так же потребовал от ФИО4 сообщить пин-код и нанес руками множественные удары по различным частям тела ФИО4 Согласованными действиями ФИО1 и ФИО17 причинили ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму представленную ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейный косопоперечный переломом обеих теменных костей, острую субдуральной гематому в левой лобной, теменной и височно-затылочной областях, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области.

Перелом свода черепа (теменных костей) согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла ФИО3, облил ФИО4 жидкостью и их согласованными действиями ФИО4 был причинен ожог кожи шеи, затылочной области, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 3 степени общей площадью 17% поверхности тела. Ожоги 3 степени, превышающие 15% поверхности тела, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.28), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сломив волю ФИО4 к сопротивлению ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору открыто из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО4: телевизор марки «Sony» в комплекте с пультом, общей стоимостью 4500 рублей; сотовый телефон «Alсatel one touch» стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материально ценности; сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности; не представляющую ценность банковскую карту «Сбербанк России»; электронные часы - First Austria стоимостью 500 рублей; наручные часы «Тик-так» стоимостью 650 рублей; наручные часы Casio стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь Gorenje стоимостью 3000 рублей; электрическую одноконфорочную плиту Darina, в комплекте с коробкой стоимостью 1500 рублей; три комплекта постельного белья, не представляющего материальной ценности; ключи в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности. 

С места преступления ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 12 650 рублей. 

15.04.2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО4, находящихся на лицевом счете банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа 15.04.2018 года он пришел в магазин «Красный Яр», по ул. Карла Маркса, 133 в Центральном районе города Красноярска, в магазин «Творческая мастерская», по ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска, в закусочную «Чикен-денер», ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска и осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно из корыстных побуждений, посредством услуги «WI-FI» путем приобретения товарно-материальных ценностей, несколькими платежами перевел с лицевого счета ФИО4 № 40817.810.331000240430 банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном, по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 11 051 рубль 70 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Приобретенными товарно-материальными ценностями ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В период с 17.04.2018 года до 19.04.2018 года, ФИО3 и ФИО1, находились возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у ФИО1, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из квартиры этого дома, о чем он сообщил ФИО3 и тот ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища.

В тоже время, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, разбив окно, проникли в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений стали собирать имущество, представляющее материальную ценность: лобзиковую пилу «Диолд», в коробке с руководством по эксплуатации и чеком, стоимостью 2725 рублей; утюг «Philips», стоимостью 1000 рублей, который находился в пакете, не приставляющим материальной ценности; DVD диски в количестве 6 штук, общей стоимостью 120 рублей; DVD проигрыватель «Samsung» стоимостью 500 рублей; энергосберегающие лампочки в количестве 3 штук, общей стоимостью180 рублей; упаковку с бумажными салфетками, не представляющими материальной ценности; футболку в упаковке не представляющую материальной ценности; 3 пакета не представляющие материальной ценности; обогреватель «Timberk» в коробке и руководством пользователя стоимостью 2 000 рублей; очиститель «Парма» стоимостью 70 рублей; тройник, не представляющий материальной ценности; всего имущества на общую сумму 6 595 рублей, принадлежащее ФИО19, для которой материальный ущерб на указанную сумму является значительным. 

Довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены потерпевшей и свидетелем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений указанных преступлений признал полностью. 

По факту хищения имущества ФИО5 показал, что:

03 апреля 2018 года проходил мимо 

<

адрес>, решил зайти в дом с целью хищения какого-либо имущества. Зайдя в дом увидел на диване престарелую женщину и сказал, что пришел к ее внуку. В одной из комнат увидел ноутбук «HP» и решил его похитить. Ноутбук похитил вместе с зарядным устройством и вынес из дома незаметно для женщины. Ноутбук продал в мастерскую по ремонту техники за 1800 рублей, денежные средства ему перевели на счет.

По факту хищения имущества ФИО20 показал, что:

07.04.2018 года познакомился с семейной парой Сергеем и Еленой и стал у них временно проживать по адресу: 

<

адрес>. 10 апреля 2018 года в дневное время суток он они втроем вышли на улицу, но он решил вернуться в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Под предлогом оставленной вещи он вернулся в квартиру и похитил игровую приставку, которую затем сдал в ломбард по улице Матросова за 2500 рублей. 

По факту хищения имущества ФИО8 показал, что:

В апреле 2018 года находился возле 

<

адрес>. Там он решил проникнуть с целью хищения в квартиру своего знакомого. Зная, что в оконном проема вместо стекла стоит пластик. Отогнув пластик он проник в квартиру и увидел на диване своего спящего знакомого, имя которого не помнит. Обойдя квартиру на шкафу увидел сотовый телефон, который решил похитить, на полу увидел мужскую сумку, которую тоже решил похитить, предположив, что там могут быть деньги. Собрав имущество, он покинул квартиру так же через окно. Телефоном стал пользоваться сам, а проверив сумку, ничего ценного не найдя выкинул ее вместе с документами, которые там находились, так как они ему были не нужны и похищать документы он не собирался.

По факту нападения с целью хищения имущества ФИО4 показал, что:

В конце марта 2018 года познакомился с ФИО3 и стал поддерживать с ним дружеские отношения. 14 апреля того же года познакомился с ФИО4 15.04.2018 примерно в 19 часов вместе с ФИО17 пришли в гости к ФИО4 и стали распивать алкогольные напитки. Затем ушли из квартиры и стали гулять по улице, но так как им нужны были деньги то вернулись примерно в 21 час к ФИО4 и решили взять у него деньги взаймы. ФИО4 сказал, что у него денег нет и поэтому стали дальше распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО4 и Лукашенко возникла ссора и они стали драться. Решив заступиться за ФИО17 он нанес ФИО4 несколько ударов. Чтобы прекратить действия Топоева по нанесению ударов ФИО17 он нашел в квартире стеклянную бутылку и нанес ФИО4 удар бутылкой по голове, поэтому удар бутылкой он нанес не с целью дальнейшего облегчения имущества. После этого ФИО4 он не бил и насилия к нему не применял. В кармане рубашки ФИО4 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и забрал ее себе. ФИО17 нашел пластиковую бутылку с жидкостью и стал обливать жидкостью ФИО4, запах у этой жидкости был химический и очень резкий, но Лукашенко все равно продолжал обливать ей ФИО4. Предварительного сговора у них с ФИО17 не было, они спонтанно решили похитить имущество, поэтому стали осматривать квартиру с этой целью уже после того как ФИО4 был в бессознательном состоянии. В квартире они нашли микроволновку, сотовые телефоны, наручные часы, радиочасы, телевизор с пультом и плиту, 3 комплекта постельного белья. Все это они забрали с собой из квартиры. Дверь закрыли на ключ, который выбросили. Телевизор и микроволновую печь они сдали в ломбард по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска. Сотовый телефон марки Alсatel one touch и одни наручные часы забрал себе ФИО17. Второй телефон он отдал малознакомому мужчине. Плиту, вторые наручныечасы, радиочасы и 3 комплекта постельного белья и банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» осталась у него. Преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту нападения на ФИО4 суд приходит к выводу, что вину в совершении этого преступления он признал лишь частично. Так как показал, что насилие к потерпевшему он применял не с целью хищения имущества, а в результате бытового конфликта между ФИО4 и ФИО3, отрицая при этом и предварительный сговор на хищение имущества, а так же применение предметов используемых в качестве оружия для совершения хищения.

По факту хищения денежных средств ФИО4 с использованием банковской карты показал, что после того как они с ФИО3 поделили имущество похищенное у ФИО4, то у него осталась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4. И так как ФИО4 не сообщил от нее пин-код, то он решил похитить денежные средства путем расчета этой карты в магазинах где не требовалось вводить пин-код. С этой целью примерно в 23 часа 15.04.2018 года он пришел в магазин «Красный Яр», по ул. Карла Маркса, 133 в Центральном районе города Красноярска, в магазин «Творческая мастерская», по ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска, в закусочную «Чикен-денер», ул. Карла Маркса, 139 в Центральном районе города Красноярска и рассчитывался картой ФИО4, прикладывая ее к терминалу и не вводя пин-код. 

По факту покушения на хищение имущества ФИО19 показал, что в конце апреля 2018 года они вместе с ФИО3 находились возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> и так как это был дачный дом и хозяев в доме не было, то решили проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества. Взломав окно они проникли в жилище и стали собирать ценные вещи. Имущество которое они собирались похитить складывали в сумки, но похитить его не успели, так как внезапно вернулись хозяева дома, поэтому они с ФИО17 скрылись.

В связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4 по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данные им в период предварительного расследования, в соответствии с которыми 15.04.2018 примерно в 19 часов он вместе с ФИО17 пришли в гости к ФИО4 и стали распивать алкогольные напитки. Затем ушли, гуляли по улице и примерно в 21 час вернулись к ФИО4 решив взять у него деньги взаймы, но ФИО4 ответил, что денег у него нет и они продолжили распивать алкогольные напитки. Когда ФИО4 упал, то из кармана выпала банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он взял карту и поместил в свой карман с целью хищения в дальнейшем денег с карты. Затем ФИО4 еще раз упал и когда вставал, то играючи слегка ударил ФИО17 в грудь. Лукашенко воспринял это агрессивно и в ответ ударил ФИО4. ФИО4 упал и пытался подняться, но ФИО17 толкнул его на диван и стал спрашивать пин-код от карты. Он решил действовать согласованно с ФИО17. ФИО4 встал с дивана и между ним и Лукашенко возникла драка. Он поднял с пола бутылку и ударил по голове ФИО4. От удара ФИО4 упал на диван. ФИО4 лежал на диване без сознания, потому он решил привести его в чувство и стал распылять дезодорант рядом с лицом ФИО4. Из-за запаха дезодоранта ФИО17 открыл окно. Когда проветрили помещение, то он поливал ФИО4 водой для приведения в сознание. ФИО17 также поливал ФИО4 водой. Через некоторое время Топоев пришел в себя, тогда они с Лукашенко вместе стали требовать от ФИО4, чтобы он им сказал пин-код от своей карты. ФИО4 молчал. Тогда ФИО17 нанес ФИО4 удары руками по корпус и по голове, по грудной клетке, требуя назвать при этом пип-код от карты. Требуя пин-код они одновременно осматривали комнату с целью найти какое-либо ценное имущество. ФИО17 нанес Топоеву примерно от 12 до 30 ударов. В период времени между нанесениями ударов ФИО4, они собирали имущество ФИО4. В квартире они похитили телевизор, микроволновку, плиту, 2 сотовых телефона, 2 пары наручных часов. Хищение и избиение Топоева продолжались примерно час. Примерно в 22 часа они решили уйти с похищенным. ФИО17 нашел в комнате емкость и поливал ФИО4, в тот момент не было известно, что это щелочь. Лукашенко взял микроволновку, он поместил в свои карманы сотовые телефоны, наручные часы ФИО17 надел на руку. Он понес в руках телевизор и плиту, пульт от телевизора поместил в карман. Также в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, он поместил обнаруженные в комнате ФИО4, 3 комплекта постельного белья. Дверь от квартиры он решил закрыть на ключ, чтобы никто посторонний к нему не смог проникнуть. Телевизор и микроволновую печь они сдали в ломбард по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска. Сотовый телефон марки Alсatel one touch и одни наручные часы забрал себе ФИО17. Второй телефон он отдал малознакомому мужчине. Плиту, вторые наручныечасы, радиочасы и 3 комплекта постельного белья и банковская карта ФИО4 ПАО «Сбербанк России» осталась у него. (т. 4 л.д. 88-93, т. 5 л.д.71-74, 92-95).

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 приведенным им в свою защиту, в том числе противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд полагает, что показания в судебном заседании и на предварительном следствии основаны на желании подсудимого избежать уголовной ответственности за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому сопоставляя с другими доказательствами суд считает их недостоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по факту покушения на хищение имущества ФИО19 и в нападении с целью хищения на ФИО4 признал полностью.

По факту покушения на хищение имущества ФИО19 показал, что:

19.04.2018 года примерно в 15 часов он и ФИО1 проходили мимо частного сектора по 

<

адрес>, там ФИО1 предложил проникнуть в один из домов с целью хищения чужого имущества. Он согласился и они перелезли через забор. Затем он взял тяпку и разбил часть окна. Кузнецов выломал вторую часть окна и залезли в дом. В доме стали складывать имущество которое собирались похитить в пакеты. Помнит, что складывал DVD проигрыватель, музыкальные колонки, инструменты, утюг, какие-то вещи в пакеты складывал ФИО1. Они собирались выходить с похищенным имуществом, но ФИО1 увидел, что приехали хозяева. Поэтому они бросили имущество и убежали.

По факту нападения с целью хищения имущества ФИО4 показал, что:

15.04.2018 г. с ФИО1 пришли в гости к ФИО4 в 

<

адрес> комиссаров, 19 г. и распивали там алкогольные напитки. Затем они ушли, но через некоторое время вернулись к ФИО4 и продолжили распивать алкоголь. В какой то момент между ним и ФИО4 возникла ссора и они стали драться. В процессе драки ФИО4 стал его избивать, поэтому ФИО1 ударил ФИО4 бутылкой по голове с целью прекратить его действия. После этого у них одновременно с ФИО1 и спонтанно возник умысел на хищение имущества пока ФИО4 лежал без сознания. Они похитили микроволновую печь, 2 сотовых телефона, наручные часы, радиочасы, телевизор с пультом и плиту, несколько комплектов постельного белья. Чтоб привести ФИО4 в сознание он взял бутылку, думая что она с водой и стал поливать ФИО4. О том, что это щелочь он не знал. Похищенное имущество решили поделить между собой. Дверь закрыли на ключ, который ФИО1 выбросил. Телевизор и микроволновую печь они сдали в ломбард по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска. Сотовый телефон марки Alсatel one touch и одни наручные часы он забрал себе. Преступление совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу, что вину по факту нападения на ФИО4 он признал частично. Так как показал, что насилие к потерпевшему применялось не с целью хищения имущества, а в результате бытового конфликта между ФИО4 и ФИО3, отрицая при этом и предварительный сговор на хищение имущества, а так же применение предметов используемых в качестве оружия для совершения хищения, в том числе и отсутствие умысла на использование жидкости для причинения вреда здоровью потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями показаний ФИО3 в судебном заседании по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4 по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми 15.04.2018 г. он с ФИО1 находился в гостях у ФИО4. Затем они с ФИО1 ушли и на улице ФИО1 предложил вернуться к ФИО4 с целью похитить ценное имущество, при этом ФИО1 предложил применить насилие в отношении ФИО4 и удары наносить совместно. Он согласился и примерно в 21 час они вернулись к квартире ФИО4. Дверь открыл ФИО4 и ФИО1 толкнул его на диван, ничего не поясняя при этом. Затем ФИО1 схватил стеклянную бутылку, найденную в комнате и нанес два удара этой бутылкой Топоеву по голове. ФИО4 от ударов потерял сознание. Они стали искать, в комнате ценное имущество. ФИО1 снял телевизор, обыскивал шкафы, ему сказал найти документы на телевизор. В какой-то момент ФИО1 сказал, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» и предложил узнать пин-код. С целью приведения ФИО4 в сознание ФИО1 распылил дезодорант в районе лица ФИО4. Когда Топоев пришел в себя они с ФИО1 стали требовать от него информацию о пин-коде. ФИО4 не сообщил ее. Тогда он стал наносить ФИО4 удары руками по корпусу и по голове, по грудной клетке, в общем количестве не менее трех ударов, при этом требуя у ФИО4 назвать пин-код. Впоследствии он вместе с ФИО1 еще наносили несколько ударов в корпус и голову. Более 2 раз ФИО4 терял сознание, когда он приходил в себя, его опять избивали. В период времени между нанесениями ударов в отношении ФИО4, они собирали имущество ФИО4. Похитили телевизор, микроволновку, плиту, 2 сотовых телефона, 2 пары наручных часов. Примерно в 22 часа ушли из квартиры. Перед уходом он решил привести ФИО4 в сознание и нашел в комнате емкость с какой то жидкостью бытового предназначения и стал поливать ей ФИО4. ФИО1 закрыть на ключ дверь кварртиры и они ушли. В ломбарде по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» г. Красноярска, он заложил телевизор «Sony» за 4 000 рублей и микроволновую печь за 900 рублей. Деньги поделили между собой (т.4 л.д. 74-78).

Давая оценку доводам подсудимого ФИО3 приведенным им в свою защиту, в том числе противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии суд полагает, что показания в судебном заседании недостоверны основаны на желании подсудимого избежать от уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве подозреваемого более достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимых ФИО1, ФИО3, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, исследовав показания потерпевших: ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, исследовав показания свидетелей: ФИО18, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, ФИО3, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО23 виновными в совершении преступлений в которых они обвиняются. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

По факту хищения имущества ФИО5 вина ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшей ФИО5, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у нее был ноутбук «HP», который она приобрела за 30 000 рублей, но с учетом его износа за три года использования оценивает в 4000 рублей. Этот ноутбук она передала во временное пользование своему брату – ФИО18, который проживает с бабушкой ФИО11

03 апреля 2018 года в дневное время ей позвонила бабушка и сообщила, что в отсутствие ФИО18 приходил мужчина, который пояснил, что приходится другом ФИО5, но затем ушел. Вечером 03 апреля 2018 года ей позвонил ФИО18 и сообщил о хищении ноутбука вместе с зарядным устройством. Ей причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 168-172, 175-177).

Показаниями свидетеля ФИО18, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в марте 2018 г. сестра дала ему во временное пользование ноутбук «HP». 03 апреля 2018 года утром он уехал на работу, а ноутбук с зарядным устройством оставался в его комнате. Вернувшись в 23 часа домой он обнаружил пропажу ноутбука. Бабушка пояснила, что в период времени с 09 ч. 30 м. до 10 ч. 30 м. приходил мужчина, который представился его знакомы и передвигался по квартире, но она не видела в руках у него ноутбук. В последующем в отделе полиции ФИО1 при нем признался в хищении ноутбука ( т. 1 л.д. 181-187, 202-204).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у неё в квартире в отдельной комнате проживает ее внук - ФИО18, которому ФИО5, дала во временное пользование ноутбук «HP». ФИО18, ноутбук хранил в своей комнате. 03 апреля 2018 года ФИО18 примерно в 05 часов 00 минут ушел на работу, входную дверь она при этом за ним не закрывала. Примерно в 09 часов она услышала, что кто-то ходит по дому, при этом она лежала на диване с закрытыми глазами. Когда она открыла глаза, то увидела в комнате ранее не знакомого мужчину, как в последствии узнала это был ФИО1 Она спросила у него, что он делает в доме. ФИО1 пояснил, что он знакомый ее внука. После разговора с ней, ФИО1 прошел в комнату к ФИО5, и через минуту вышел из нее, в руках у ФИО1 ничего не было, однако он придерживал левой рукой свою ветровку. После этого Кузнецов вышел из квартиры. Примерно в 23 часа пришел ФИО5, он же и обнаружила отсутствие ноутбука. Она рассказала внуку о произошедшем. 08 мая 2018 года при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 она его узнала ( т.1 л.д.188-200).

Показаниями свидетеля ФИО12, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть мастерская в 

<

данные изъяты>. 04 апреля 2018 года ему продал ноутбук ФИО1 за 1 800 рублей. Деньги за ноутбук он перевел на карту ФИО1. Ноутбук в последующем был реализован (т.1 л.д.207-210).

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и отражена обстановка. При анализе этого доказательства суд пришел к выводу, что оно подтверждает показания подозреваемого, потерпевшей, свидетелей. Кроме того в соответствии с процедурой предусмотренной УПК РФ в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальце рук ( т. 1 л.д.120-126);

- проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой, он подтвердил ранее данные им показания с привязкой к месту совершения преступления (т. 1 л.д. 240-245, 248);

Иными документами к качестве которых исследованы:

- скриншот о стоимости ноутбука аналогичного похищенному (т. 2 л.д. 22-23);

- отчет движения средств по банковской карте ФИО1, согласно которого 03 апреля 2018 года на карту ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 1 800 рублей (т. 2 л.д. 18-21). При анализе этих доказательств суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12 

Заключением эксперта:

- № 3114/д от 16.07.2018 года, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, эмоционально-неустойчивого типа (т. 5 л.д. 185-188).

Явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д.221) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладению чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 4 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

ФИО1 незаконно проник в жилище с целью совершения кражи, осознавая при этом, что проникает в жилище незаконно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении по факту хищения 03.04.2018 г. имущества ФИО5

По факту хищения 10.04.2018 г. имущества ФИО7 вина ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в 2015 году приобрел игровую приставку ХЬох 360 Slim в корпусе черного цвета с одним джойстиком в комплекте за 10 000 рублей. В марте 2018 года он дал в пользование приставку ФИО2. О краже приставки ХЬох 360 Slim он узнал от сотрудников полиции. Игровую приставку с учетом эксплуатации оценивает в 7 000 рублей. Ущерб в 7 000 рублей, для него значительный, так как на момент совершения преступления его заработная плата составляла 12 000 рублей (т. 2 л.д. 224-230).

Показания свидетеля ФИО9, которая показала, что в марте 2018 года ФИО7 на время дал ей приставку ХЬох 360 Slim. В конце марта 2018 года она познакомилась с ФИО1, которого пригласила к себе домой и разрешила пожить в квартире и беспрепятственно в нее заходить. Распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. В начале апреля 2018 года, она, ФИО1 и ФИО24 пошли на улицу, но через некоторое время Кузнецов вернулся в квартиру. Когда они пришли в квартиру, то ФИО1 там не было. Через некоторое время она обнаружила пропажу приставки (т. 2 л.д. 236-239).

Показания свидетеля ФИО15 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что его сын ФИО7, дал на временно на временное пользование им игровую приставку. В конце марта 2018 года он познакомился с ФИО1, который стал у него дома проживать и беспрепятственно заходить в квартиру. 10 апреля 2018 года в утреннее время он, ФИО1 и ФИО33 вышли на улицу, но ФИО1 через некоторое время вернулся в квартиру, которая была не заперта. Когда они с ФИО33 вернулись в квартиру, то ФИО1 там не было. В последующем он обнаружил пропажу приставки (т. 5 л.д. 192-194).

Достоверность показаний свидетелей и виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления и отражена обстановка (т. 2 л.д.218-223);

- проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО1, в ходе которой, он подтвердил ранее данные им показания с привязкой к месту совершения преступления (т. 3 л.д. 6-12).

Иными документами в качестве которых были исследованы:

- скриншот о стоимости ноутбука аналогичного похищенному (т. 2 л.д. 231)

Заключением эксперта:

- № 3114/д от 16.07.2018 года, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, эмоционально-неустойчивого типа (т. 5 л.д. 185-188).

Протокол явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 241) на которые ссылается сторона обвинения, являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 7 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшему значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку доход потерпевшего составлял на момент совершения преступления 12 000 рублей в месяц.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении по факту хищения 10.04.2018 г. имущества ФИО7

По факту хищения 10.04.2018 г. имущества ФИО8 вина ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. В комнате № отсутствовало стекло в окне, но оно было закрыто фрагментом пластиковой перегородки. 09.04.2018 года, примерно в 22 часа он ушел из квартиры. Примерно в 07 часов 10.04.2018 г. он вернулся домой, примерно в 16 часов при входе в ванную комнату обнаружил портмоне, поэтому стал осматривать квартиру и обнаружил, что фрагмент пластиковой перегородки, который был закреплен на окне комнаты №, лежит на полу, а окно открыто, затем он обнаружил, что отсутствует сумка, которая материальной ценности не представляет, в который были: сотовый телефон «Флай Дуос» и карта памяти. Сотовый телефон он оценивает в 300 рублей, карту памяти, которая стояла в телефоне оценивает в 500 рублей. Также пропали паспорт и пенсионное удостоверение на его имя, СТС на автомобиль ВАЗ 2106. От преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей. Ущерб для него является не значительным (т. 3 л.д. 37-41).

Достоверность показаний потерпевшего, а виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в ходе установлено место преступления и зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3 л.д. 30-36);

- осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly» ( т.2 л.д.29-48);

- осмотра предметов – сотового телефона «Fly» модель FF181, imei № и № ( т.3 л.д. 47-51 );

- предъявления для опознание сотового телефона «Fly» в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал свой сотовый телефон ( т.3 л.д.52-54);

- проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 77-84);

Вещественным доказательством в качестве которого приобщен:

- сотовый телефон «Fly» ( т.3 л.д. 47-51 );

Иными документами в качестве которых были исследованы

- скриншоты о стоимости аналогичного телефона ( т. 3 л.д.44-46);

Заключением эксперта:

- № 3114/д от 16.07.2018 года, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, эмоционально-неустойчивого типа ( т. 5 л.д. 185-188).

Явка с повинной ФИО1 (т. 3 л.д.27) на которые ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 800 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

ФИО1 незаконно проник в жилище с целью совершения кражи, осознавая при этом, что проникает в жилище незаконно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8

По факту нападения с целью хищения 15.04.2018 г. имущества ФИО4 вина ФИО1 и ФИО3, кроме их показаний в совершении преступления подтверждается:

Показания потерпевшего ФИО4, который в суде показал, что с 14 апреля 2018 года он распивал спиртные напитки с ФИО1 15 апреля 2018 года он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в себя и увидел в квартире ФИО1 и ФИО17, которые разбрасывали его вещи. Они нашли его банковскую карту и стали требовать сообщить от нее пин-код, но после того как он отказался это сделать, они стали его избивать. Из-за того, что его избивали он периодически терял сознание. Затем Лукашенко взял какую-то жидкостью (как он предполагает щелочь) и стал его обливать этой жидкостью. Ранее в квартире у него этой бутылки с жидкостью не было. Затем ФИО17 и ФИО1 собрали вещи в пакеты и сняли телевизор. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то в комнате никого не было, а у него теле появились ожоги. Квартира была заперта снаружи и 20 апреля 2018 года дверь квартиры открыла сестра. У него было похищено: банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности, со счета которой пропало 11 151 рубль 70 копеек, телевизор «Sony», стоимостью 4500 рублей, плита «Дарина», с коробкой стоимостью 1500 рублей, электро-часы First Austria, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон Alсatel one touch, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон Nokia стоимостью 1000 рублей, сим карты не представляющие материальной ценности, три комплекта пастельного белья не представляющие материальной ценности, микроволновую печь Gorenje, стоимостью 3 000 рублей, часы «тик –так», стоимостью 650 рублей, часы Casio, стоимостью 1000 рублей, 2 ключа, не представляющие материальной ценности. Всего имущества на сумму 12 650 рублей.

Ущерб для него значительный, так как получает пенсию в размере 13 000 рублей и не официальные временные подработки в размере 20 000 рублей, при этом он несет расходы на коммунальные услуги и помогает материально своим сестрам. 

Показаниями свидетеля ФИО13 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает врачом и 20 апреля 2018 года поступил в отделение ФИО4, который в приемном отделении был осмотрен и ему был поставлен диагноз термический ожог 3 степени головы, туловища, верхней и правой нижней конечности, половых органов площадью 17 процентов, тела. Закрытая черепно-мозговая травма и субдуральная гематома левой височной области (т. 4 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО10 который суду показал, что ФИО4 – его знакомый. 17 или 18 апреля 2018 ему позвонила сестра ФИО4 - ФИО25 ФИО6 и попросила сходить к ФИО4 и постучать в дверь его квартиры. Он сходил и постучал, но ему никто дверь не открыл, в квартире было тихо. Он сообщил сестре ФИО4 – Ирине ФИО6, что последний раз видел ФИО4 13.04.2018. В последствии от ФИО4 узнал, что его избили, облили щелочью и похитили имущество.

Показаниями свидетеля ФИО21 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в ломбарде «777». 15 апреля 2018 года в ломбард на имя ФИО17 был заложен телевизор и микроволновая печь. Микроволновая печь была реализована, а телевизор в последующем был изъят сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает администратором в гостинице «Путник», где проживал ФИО1 до 18 апреля 2018 года. Когда он выселился, то оставил там радио-часы (т. 4 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО16 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что событий совершения преступления в отношении ФИО4 не помнит. Помнит лишь, что в квартиру к Топоеву приходили двое мужчин, один из которых был ФИО1, ранее ему знакомый. Он некоторое время посидел у ФИО4, затем ушел. Что происходило в квартире у ФИО4, он не знает ( т. 5 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что ее брат - ФИО4, проживает по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 19-526 в 

<

адрес>. 16.04.2018 примерно в 22 часа ей позвонила сестра ФИО25 и рассказала, что ей кто-то звонит от имени ФИО4 Тогда она приехала в Красноярск по месту жительства брата и вызвала специалистов по вскрытию замков, когда дверь открыли, то ФИО4 лежал на полу со следами побоев и ожогов. На голове отсутствовали волосы частями, имелись раны на всей голове, глаз не было видно, так как они все заплыли, рот не открывался, так как губы были в запекшейся крови. Когда она прошла в комнату, увидела, что в комнате брата все вещи из всех шкафов выброшены на пол и везде была кровь. В комнате стоял резкий неприятный запах химикатов. По всему телу брата имелись ожоги черного цвета. Брат попытался рассказать, что 15.04.2018 его избили, облили щелочью и похитили имущество.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а виновность подсудимых в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 96-105);

- осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук (т. 3 л.д. 132-136);

- осмотра места происшествия – помещения гостиницы «Путник», которая расположена по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты радио часы и электроплита, в коробке (т. 3 л.д.169-172);

- получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого изъяты образцы следов пальцев рук ФИО1 (т.3 л.д.141-143);

- получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы следов пальцев рук и ладней у ФИО3 (т.3 л.д.138-140);

- осмотра предметов: радио-часов «First Austria»; электроплиты «Дарина» (т. 3 л.д. 173-178);

- обыска в помещении ломбарда «777» по пр. Красноярский рабочий, 18 «а» в Ленинском районе города Красноярска, в ходе которого изъяты телевизор «Sony», с пультом ( т.3 л.д. 181-185);

- осмотра предметов: телевизора «Sony» (т.3 л.д. 186-191);

- предъявления на опознание телевизора, в ходе которого ФИО4 опознал свой телевизор «SONY» ( т.3 л.д.231-234);

- выемки у ФИО1 сотового телефон «Alсatel one touch» (т.3 л.д.214- 217);

- осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: бумажный пакет с тремя 3 дактопленками со следами рук, изъятых с дверцы холодильника в комнате; бумажный пакет белого цвета стремя дактопленками со следами рук, изъятых с коробки из-под электрического чайника; сотовый телефон «Alсatel one touch» имей: № № ( т.3 л.д.218-221)

- предъявления для опознания в ходе которого ФИО4 опознал свой телефон, «Alсatel one touch» ( т.3 л.д.222-224);

- предъявления для опознания в ходе которого ФИО4 опознал свои часы «First Austria» ( т.3 л.д.228-230);

- предъявления для опознания в ходе которого ФИО4 опознал свою плитку, «Дарина» ( т.3 л.д. 225-227).

Вещественными доказательствами в качестве которых были признаны и исследованы:

- три 3 дактопленки со следами рук, изъятых с дверцы холодильника в комнате;

- три дактопленки со следами рук, изъятых с коробки из-под электрического чайника; 

- сотовый телефон «Alсatel one touch» имей: № №;

- телевизор «Sony»;

- радио-часы «First Austria»; 

- электроплита «Дарина»; 

Иным документом в качестве которого был исследован: 

-скриншот о стоимости аналогичного похищенного имущества (т. 4 л.д. 13-22);

Заключениями экспертов:

- № 386 от 18 мая 2018 года, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые 20.04.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 526 оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 161-165);

- судебной медицинской экспертизы, согласно которой у гр. ФИО4 при обращении за медицинской помощью 20.04.18г в результате событий имелась закрытая черепно-мозговая травма представленная ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейным косопоперечным переломом, обеих теменных костей, острой субдуральной гематомой в левой лобной, теменной и височно-затылочной областях, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области. На что указывают объективные клинические и рентгенологические признаки.

Перелом свода черепа (теменных костей) согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем сила воздействия должна быть достаточной для причинения данных повреждений. Данное повреждение, сразу после его причинения, могло сопровождаться потерей сознания.

Кроме того, у гр. ФИО4 в результате событий 14.04.18г имелся ожог кожи шеи, затылочной области, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей 3 степени общей площадью 17% поверхности тела.

При экспертизе обнаружены кожные рубцы на задней поверхности шеи с переходом на левую и правую боковые поверхности шеи, на левой боковой поверхности грудной клетки, в над и подключичной областях, с распространением на левую боковую, поверхность грудной клетки, на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, с распространением на правую поясничную область, на внутренней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, как следствие заживления ожоговых ран 3 степени после хирургических манипуляций, давностью 3-4 месяца ко времени проведения экспертизы. Так же обнаружены изменения цвета кожи в виде коричневых пятен на задней, наружной и внутренней поверхности правого бедра, на внутренней и передней поверхности левого бедра, на задней поверхности грудной клетки, как следствие заживления ран в результате забора кожных аутотрансплантантов для замещения дефектов пораженных участков кожи той же давности.

Ожоги 3 степени, превышающие 15% поверхности тела, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.28), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью(т. 4 л.д. 29-34);

- № 3114/д от 16.07.2018 года, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, эмоционально-неустойчивого типа (т. 5 л.д. 185-188).

- № 3112/д от 11.07.2018 года, согласно которой ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неутонченными причинами (по МКБ-10 шифр F70.09). Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 4 л.д. 245-247);

Протокол явки с повинной ФИО1 (т. 4 л.д.82) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимых направленных на реализацию единого умысла по завладение чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Насилие применяемое подсудимыми при совершении преступления по отношению к потерпевшему признается судом опасным для жизни так как повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в момент применения создавало реальную опасность для его жизни. Удары наносили обоими подсудимыми в голову и другие жизненноважные органы. Суд пришел к выводу, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместного нанесения ударов подсудимыми, так локализация повреждений на теле потерпевшего соотносится с зоной нанесения ударов подсудимыми, а так же в результате применения жидкости от которого у потерпевшего наступили ожоги 3 степени. 

Когда ФИО3 стал обливать потерпевшего жидкостью они оба почувствовали неприятный резких запах, поэтому суд считает показания ФИО3 в судебном заседании недостоверными в части того, что он предполагал, что в бутылке находится вода. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 дал показания о том, что полагал, что в бутылке находится жидкость для бытого назначения, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 предполагал, что с помощью этой жидкости можно причинить вред здоровью потерпевшего. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что почувствовав резких химический запах, но они не прекратили свои действия и ФИО3 продолжил обливать потерпевшего жидкостью из бутылки. 

Преступные действия обоих подсудимых были совершены группой лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд приходит установив объективные обстоятельства совместных и целенаправленных действий подсудимых, а именно то, что они оба наносили удары в жизненно важные органы. В процессе применения насилия согласовывали свои действия. Подавляли волю потерпевшего с общей целью – завладеть его имуществом и информацией о пин-коде банковской карты. Кроме того суд дал оценку противоречиям в показаниях подсудимых и считает достоверными оглашенные показания ФИО3 в качестве подозреваемого в которых он показал, что имел место предварительный сговор направленный на хищение имущества ФИО4, при этом насилие началось сразу, как ФИО4 открыл им дверь.

Подсудимые одновременно прекратили насилие и с похищенным имуществом скрылись. Похищенное разделили между собой. Оба они до совершения преступления были ограничены в денежных средствах и желали совместно завладеть имуществом ФИО4

Подсудимые применяли предметы, используемые в качестве оружия. Стеклянной бутылкой удары наносил ФИО1, но Лукашенко видел, что Кузнецов во время совместного применения насилия к потерпевшему взял пустую стеклянную бутылку, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал использование этой бутылки для нанесения ударов потерпевшему. 

В то время как ФИО3 обливал ФИО4 жидкостью с резким запахом, ФИО1 видел это и это было совершено так же во время совместного применения насилия.

Сумма похищенного в размере 12 650 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в предъявленном обвинении.

По факту хищения 15.04.2018 г. денежных средств ФИО4 вина ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что 15 апреля 2018 года ФИО1 и Лукашенко вместе с остальным имуществом похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с банковского счета, привязанного к карте пропало 11 051 рубль 70 копеек. Покупки на эту сумму он не совершал.

Ущерб для него значительный, так как получает пенсию в размере 13 000 рублей и не официальные временные подработки в размере 20 000 рублей, при этом он несет расходы на коммунальные услуги и помогает материально своим сестрам. 

Достоверность показаний потерпевшего, а виновность подсудимого в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания (т. 4 л.д. 122-125);

- осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 132-136);

- осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 115-117);

- осмотра места происшествия – помещения магазина «Красный Яр» по ул. Карла Маркса 133 в г. Красноярске(т. 4 л.д.118-121);

Анализируя эти доказательства суд пришел к выводу, что они подтверждают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств со счета ФИО4 

- выемки у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО4 ( т.3 л.д.214-217);

- выемки у ФИО4 сведений о движении средств по счету и детализации соединений абонента (т.4 л.д.128-131);

- осмотра предметов – банковской карты ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО4 ( т.3 л.д.218-219);

- осмотра предметов (документов): детализации соединений абонентского номера ФИО4 №, детализация соединений абонентского номера ФИО4 №, реквизиты банковского счета ФИО4 который был открыт в 

<

...>, к счету привязано 2 карты 4276********3217 и 4276********6186, отчет о движении денежных средств по счету ФИО4 4276********6186, в период с 16 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года, отчет по счету карты ХХХХ0430, справка о состоянии вклада 40817.810.331000240430, согласно которому на счету карты находились денежные средства в сумме 50 737 рублей 79 копеек, затем было списание с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года. ( т.4 л.д.132-144);

Эти доказательства подтверждают признательные показания ФИО1 о способе хищения денежных средств со счета ФИО4 и местах совершения преступления.

Вещественными доказательствами в качестве которых были признаны и исследованы:

- банковская карта была ФИО4 ( т.3 л.д.218-219);

- детализации соединений абонентского номера ФИО4 89029714559;

- детализация соединений абонентского номера ФИО4 8923557527;

- реквизиты банковского счета ФИО4;

- отчет по счету карты ФИО4;

- справка о состоянии вклада ФИО4;

Заключением эксперта:

- № 3114/д от 16.07.2018 года, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, эмоционально-неустойчивого типа (т. 5 л.д. 185-188).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как иные лица не знали о преступных действиях ФИО1

Сумма похищенного в размере 11 051 рубль 70 копеек не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что причинный от этого преступления ущерб для потерпевшего является значительным, так как получает пенсию в размере 13 000 рублей и временные подработки в размере 20 000 рублей, при этом несет расходы на коммунальные услуги и помогает материально своим сестрам. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении по факту хищения 15.04.2018 г. денежных средств ФИО4

По факту покушения на хищение 17.04.2018 г. вина ФИО1 и ФИО3, кроме их признательных показаний в совершении преступления подтверждается:

Показания потерпевшей ФИО19 которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что у них с мужем есть дом по 

<

адрес>. 19 апреля 2018 года, примерно в 19 часов они приехали в дом и увидели двух убегающих мужчин, двери в дом были вскрыты. Она прошла в дом и увидела, на полу стояло 4 пакета с их имуществом: утюг марки PHILIPS GC4415, стоимостью 1000 рублей с учетом износа, 6 DVD дисков по 20 рублей на общую сумму 120 рублей, DVD проигрыватель «Samsung», стоимостью 500 рублей, с учетом износа, 3 энергосберегающие лампочки по 60 рублей на общую сумму 180 рублей, упаковка салфеток бумажных не представляющих материальной ценности, тройник не представляющий ценности, обогреватель «Timberk», стоимостью 2000 рублей, очиститель «Парма», стоимостью 70 рублей, тройник, не представляющий материальной ценности, футболка с логотипом «ЛДПР», не представляющая материальной ценности. В случае хищения ущерб для них составил бы 6 595 рублей и был бы значительным, так как общий доход с супругом составляет 40 000 рублей, у них на иждивении находится сын, несут расходы на коммунальные платежи (т. 2 л.д.165-178);

Показания свидетеля Свидетель №1, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него есть дом по 

<

адрес>. 19 апреля 2018 года, примерно в 19 часов они приехали в дом и обнаружили, что дверь вскрыта, затем услышали шорох, после чего увидел двух убегающих мужчин по огороду. После того как мужчины убежали супруга прошла в дом и увидела, увидела, на полу стояло 4 пакета с их имуществом: утюг марки PHILIPS GC4415, стоимостью 1000 рублей с учетом износа, 6 DVD дисков по 20 рублей на общую сумму 120 рублей, DVD проигрыватель «Samsung», стоимостью 500 рублей, с учетом износа, 3 энергосберегающие лампочки по 60 рублей на общую сумму 180 рублей, упаковка салфеток бумажных не представляющих материальной ценности, тройник не представляющий ценности, обогреватель «Timberk», стоимостью 2000 рублей, очиститель «Парма», стоимостью 70 рублей, тройник, не представляющий материальной ценности, футболка с логотипом «ЛДПР», не представляющая материальной ценности. В случае хищения ущерб для них составил бы 6 595 рублей и был бы значительным, так как общий доход с супругом составляет 40 000 рублей, у них на иждивении находится сын, несут расходы на коммунальные платежи (т. 2 л.д. 204-209). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что его сын ФИО3 с ним не проживает, нигде не работает, но периодически оказывает ему помощь в передвижении.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, а виновность подсудимых в инкриминируемом по этому факту преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего по делу, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято имущество, приготовленное к хищению, следы пальцев рук, следы обуви, окурок, сотовый телефон (т. 2 л.д. 29-48);

- получения образцов для сравнительного исследования следа обуви у ФИО3 (т.2 л.д.66-67);

- получения образцов для сравнительного исследования следа обуви у ФИО1 (т.2 л.д.64-65);

- получения образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук у ФИО1 (т.3 л.д.141-143);

- получения образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук и ладней у ФИО3 (т.3 л.д.138-140);

- получения образцов для сравнительного исследования, слюны у ФИО3 (т.2 л.д.124-125);

- получения образцов для сравнительного исследования, слюны у ФИО1 (т.2 л.д.120-121);

- выемки у свидетеля Свидетель №1, пилы лобзиковой «Диолд», в коробке с документами, обогревателя «Timberk», в коробке с документами (т.2 л.д.138-145);

- осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрено: три пустых полимерных пакета, стальной флакон «Парма», упаковка из бесцветной полимерной пленки с салфетками из бумаги, полимерный пакет, с футболкой из ткани белого цвета, пакет с логотипом «ЛДПР», утюг PHILIPS GC4415, лампа накаливания на 75 ват Е27, лампа накаливания на 60 ват Е27, лампа накаливания на 60 ват Е27, DVD проигрыватель «Samsung» Р650К, 6 DVD диска, тройник, пила лобзиковая электрическая, кассовый чек, от 25 ноября 2017 года на сумму 2 725 рублей, коробка тепловентилятора «Timberk», отрезок темной дактилоскопической пленки, два отрезка светлой дактилопленки, четыре отрезка светлой дактилопленки, окурок сигареты (т. 2 л.д. 146-161);

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны и исследованы:

- три пустых полимерных пакета, 

- стальной флакон «Парма», 

- упаковка из бесцветной полимерной пленки с салфетками из бумаги, 

- полимерный пакет, 

- футболка из ткани белого цвета, 

- пакет с логотипом «ЛДПР», 

- утюг PHILIPS GC4415, 

- лампа накаливания на 75 ват Е27, 

- лампа накаливания на 60 ват Е27, 

- лампа накаливания на 60 ват Е27, 

- DVD проигрыватель «Samsung» Р650К, 

- 6 DVD дисков, 

- тройник, 

- пила лобзиковая электрическая, 

- кассовый чек от 25 ноября 2017 года 

- коробка тепловентилятора «Timberk», 

- отрезок темной дактилоскопической пленки, 

- два отрезка светлой дактилопленки, 

- четыре отрезка светлой дактилопленки, 

- окурок сигареты; 

Иными документами в качестве которых были исследованы:

- скриншоты о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 191-203).

Заключениями экспертов: 

- № 686 от 16 августа 2018 года в соответствии с которым фрагмент следа подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен не обувью ФИО3, а подошвой обуви на правую ногу обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.71-74);

- № 807 от 12 сентября 2018 года в соответствии с которым четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>2, изъятые на четыре отрезка светлой дактилопленки, оставлены указательным (два следа), средним, безымянным пальцами правой руки ФИО3 (т.2 л.д.101-104);

- № 948 от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым следы слюны, ранее обнаруженные на окурке сигареты, образованны в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.130-136);

- № 3114/д от 16.07.2018 года, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, эмоционально-неустойчивого типа (т. 5 л.д. 185-188);

- № 3112/д от 11.07.2018 года, согласно которой ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неутонченными причинами (по МКБ-10 шифр F70.09). Во время совершения инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 4 л.д. 245-247).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии согласованных и целенаправленных действий подсудимых направленных на реализацию единого преступного умысла по завладение чужими имуществом. 

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было бы безвозмездным.

ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО3 признаются тайными, так как потерпевшая и иные лица не наблюдали за их действиями.

Сумма имущества которое они собирались похитить в размере 6 595 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что в случае доведения преступных действий до конца ущерб был бы значительным, так как общий доход потерпевшей супругом составляет 40 000 рублей, при этом у них на иждивении находится сын и они несут расходы на коммунальные платежи

ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в жилище с целью совершения кражи, осознавая при этом, что проникают в жилище незаконно.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 и ФИО1 обстоятельствам.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в предъявленном обвинении по факту покушения на хищение 17.04.2018 г. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 3114/д от 16.07.2018 года, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватное поведение, последовательное и логичное изложение им своих доводов суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО5 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО7 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО8 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4 по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по факту хищения денежных средств ФИО4 по по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества ФИО19 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

по факту хищения имущества ФИО5:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном;

по факту хищения имущества ФИО7:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном;

по факту хищения имущества ФИО8:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном;

по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех обстоятельств о преступлении в следствии чего было установлено местонахождение части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда;

по факту хищения денежных средств ФИО4:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, письменное чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда;

по факту покушения на хищение имущества ФИО19:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном;

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

по факту хищения имущества ФИО5:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный;

по факту хищения имущества ФИО7:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту хищения имущества ФИО8:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный;

по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный;

- в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления.

по факту хищения денежных средств ФИО4:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

по факту покушения на хищение имущества ФИО19:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, образе его жизни, поведения в момент совершения преступлений и после, суд считает, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

Так как в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы 3112/д от 11.07.2018 года, поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, его адекватное поведение, последовательное и логичное изложение им своих доводов суд признает ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4 по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по факту покушения на хищение имущества ФИО19 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит:

по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении, в следствии чего было установлено местонахождение части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда;

по факту покушения на хищение имущества ФИО19:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний и сообщении всех обстоятельств о преступлении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном;

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4: 

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления;

по факту покушения на хищение имущества ФИО19:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО3, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3, с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом сведений об образе жизни подсудимого, его поведения до совершения преступлений и после, отношении к содеянному суд пришел к выводу, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Анализируя сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3, его поведение в зале суда, тяжесть совершенных преступлений, размер возможного минимального наказания за преступления которые совершил ФИО3 и положения ч. 1 ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому основания для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют.

04 июля 2018 г. ФИО3 осужден Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, но на момент совершения преступлений по настоящему приговору он судимости по этому приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имел, снят с учета 04 июля 2019 г. в связи с истечением испытательного срока, поэтому в настоящее время судимость по этому приговору погашена.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4) в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 21.04.2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21.04.2018 г. до вступления приговора в законную в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения с целью хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ТРИ месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 21.04.2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 21.04.2018 г. до вступления приговора в законную в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: детализации соединений абонентских номеров, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на счет ФИО4, отчет по счету карт ФИО4, отчет по счету карты, справку о состоянии вклада, следы пальцев рук, след подошвы обуви, дактопленки со следами рук, фрагмент сигареты – хранить при уголовном деле; три пустых полимерных пакета, очиститель «Парма», упаковку салфеток, полимерный пакет, футболку, пакет с прорубной ручкой, утюг PHILIPS GC4415,2 лампы накаливания, DVD проигрыватель «Samsung», 6 DVD дисков, тройник, коробку с лобзиком ДИОЛД, руководство по эксплуатации, коробку, руководство по эксплуатации, тепловентилятор «Timberk» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО19; сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8; сотовый телефон, банковскую карту, часы, плиту с коробкой, телевизор, пульт – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков