Дело №а-807/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском Администрации 

<

адрес>, в котором просил:

- признать решение Администрации 

<

адрес> №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным, противоречащим нормам градостроительного законодательства и решения от 16.07.2010г. Совета депутатов 

<

адрес> № «Об утверждении правил землепользования и застройки в городе 

<

адрес>»;

- обязать Администрацию 

<

адрес> утвердить схему расположения земельного участка, приложенную административным истцом к заявлению об оказании государственной услуги по образованию земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- обязать Администрацию 

<

адрес> заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №;

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что в 2006 г. приобрел в собственность высвобождающееся военное имущество, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с площадью пятна застройки 655,2 кв.м.На основании договора купли-продажи земельного участка №№. истец выкупил у Администрации 

<

адрес> земельный участок для эксплуатации этого здания с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №. В дальнейшем, из переписки из Министерством имущественных отношений 

<

адрес> истцу стало известно том, что формирование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением Правил землепользования и застройки в 

<

адрес>, утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ. Совета депутатов 

<

адрес> №РС№, а именно – плотность застройки сформированного земельного участка составляет 84%, тогда как в соответствии с ПЗЗ должна быть не более 60%. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Решением №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данной услуги ФИО1было отказано по причине расположения данного земельного участка в нескольких территориальных зонах (К и Ж-2), а также дополнительно сообщено, что испрашиваемый земельный участок является собственностью Министерства обороны РФ.

Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку из схемы расположения земельных участков, которую ФИО1 приложил к заявлению при обращении за государственной услугой, следует, что испрашиваемый земельный участок находится исключительно на земельном участке с №, и не пересекает его границы. Кроме того, согласно, размещенной на официальном сайте Администрации 

<

адрес>, Карте 1 Градостроительного зонирования, земельные участки с кадастровыми номерами №:5 целиком располагаются в одной территориальной зоне Ж-2. Основание отказа о том, что «земельный участок с кадастровым номером № находится в ведении Министерства обороны РФ» также не имеет документального подтверждения, противоречит сведениям из ЕГРН, а также правоустанавливающим документам. Оспариваемый отказ нарушает права истца, препятствует вводу в эксплуатацию объекта, возведенного на земельном участке истца, в связи с чем истец вынужден обратится в су с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в материалы дела допустимых доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности и ведении Министерства обороны. Более того, данное обстоятельство основанием к вынесению оспариваемого решения не являлось, а более сообщено административному истцу лишь справочно. Доводы административного ответчика о несовпадении видом разрешенного использования обоснованными не являются в силу их противоречия подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В данном случае перераспределение направлено на то, чтобы избежать вклинивания и вкрапливания, поскольку в настоящее время границы принадлежащего истцу земельного участка фактически находятся внутри участка с кадастровым номером №, что лишает истца свободного доступа к землям общего пользования. Более того, по мнению административного истца, ни одно из оснований, указанных в оспариваемом решении, не содержится в Исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, установленным Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений МО ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на полную незаконность отказа административного ответчика в предоставлении истцу требуемой государственной услуги. Также административный истец указывает на то, что отсутствие официальной публикации перечня координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН на официальном интернет-портале органов местного самоуправления городского округа Дубна, делает невозможным установление факта принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами № и №5 к каким либо территориальным зонам.

Административный ответчик – представитель Администрации 

<

адрес> ФИО4 административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:40:0010318:5 у административного ответчика не имеется, поскольку данный земельный участок находится в федеральной собственности. Более того, согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству МО испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 1680 кв.м, расположен в нескольких территориальных зонах (К и Ж), что исключает возможность принятия положительного решения по заявлению ФИО1 в силу требований пп. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка истца «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» не допускает его перераспределения по основаниям пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Заинтересованное лицо – представитель Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск ФИО1, в силу которых, согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах: К-коммунальная зона и Ж2-зона застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами, что в силу требований ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ является основанием для отказа истцу в предоставлении требуемой им государственной услуги.

Заинтересованное лицо – представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо – ФГУП «ГВСУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010318:6, площадью 780 кв.м, категорией земель: Земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

В результате оказания вышеуказанной услуги должен был быть образован земельный участок площадью1680 кв.м за счет площади земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> принято Решение №Р№ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»

Согласно названного решения, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

При этом, из оспариваемого решения следует, что, согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> испрашиваемая территория расположена в нескольких территориальных зонах (К-зона и Ж-2). Дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в (собственности) Министерства обороны.

В соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу ч. 3 названной статьи, к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Согласно ч. 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Так, в силу п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Недопустимость образования земельных участков в разных территориальных зонах, вытекает из принципа земельного законодательства о делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> испрашиваемый административным истцом земельный участок, площадью 1680 кв.м, расположен в нескольких территориальных зонах (К и Ж-2), о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выкопировка из Карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки в городе Дубне. 

На территории 

<

адрес> границы и градостроительные регламенты территориальных зон установлены Правилами землепользования и застройки в 

<

адрес>, утвержденные решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РС-6(№

Градостроительным регламентом территориальной зоны К (коммунальная зона) не предусмотрена возможность размещения объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Таким образом, исходя из того, что образуемый в порядке перераспределения земель земельный участок будет находиться в разных территориальных зонах, что согласно закону не допустимо, схема расположения испрашиваемого земельного участка не подлежит утверждению.

Доводы административного истца о том, что отсутствие официальной публикации перечня координат характерных точек границ территориальных зон делает невозможным установление факта принадлежности испрашиваемого земельного участка к каким – либо территориальным зонам вообще и к нескольких территориальным зонам в частности (к-зона и Ж-2- зона), суд считает несостоятельными. Данные доводы противоречат представленным выкопировкам из Правил землепользования и застройки, где обозначены границы территориальных зон, а также наложение на них спорного участка. При наглядности представленных ответчиком доказательств и отсутствия допустимых и достоверных документов, опровергающих эти доказательства, оснований для критичной оценки доказательств, представленных стороной ответчика, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам административного истца, оспариваемое им решение Администрации 

<

адрес> содержит правовые основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое предусмотрено п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Кроме того, отказывая в перераспределении земельного участка, административный ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Министерства обороны РФ.

Действительно, согласно в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20013 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «эксплуатация производственной базы», правообладатель не указан.

При этом, из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП «ГВСУ №» на праве хозяйственного ведения: здание КПП, здание столовой, овощехранилище, свинарник, штаб-медпункт, о чем представлены выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем данных объектов указана Российская Федерация.

Указанные объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером №, были переданы ФГУП «ГВСУ №» в декабре 2017 г. по результатам завершения реорганизации в форме присоединения, о чем в материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности.

Таким образом, Администрация 

<

адрес> полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не наделена.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании решения №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №:5, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись