Судья Шумова Н.А. Дело № 7-158/2021 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 054/04/14.31-1352/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 5 августа 2020 года, решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 054/04/14.31-1352/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 5 августа 2020 года начальник бюро внутризаводского планирования планово-экономического отдела АО «Новосибирский приборостроительный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд города Новосибирска в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 февраля 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд немотивированно не применил положения части 2 статьи 54 Конституции РФ, о применении которой она заявляла, чем нарушил ч. 2 ст. 1.7, п.2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ.

Утверждает, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований Приказа Минпромэнерго России от 23 августа 20006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», без учета того, что этот нормативный акт утратил силу. Полагает, что утрата силы Приказа № 200 отменила противоправность вмененного ей деяния, поскольку пришедший на смену Приказу № 200 Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 не содержит такого правила поведения для хозяйствующего субъекта, как запрет на включение в смету расходов на капитальный ремонт. 

Также указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее действиям, не приняв во внимание отсутствие включения реальных затрат на проведение капитального ремонта в смету, необоснованно посчитав достаточным для квалификации вмененного правонарушения, лишь указание в смете словосочетания «капитальный ремонт». Ею неоднократно указывалось на тот факт, что наличие в смете формулировки «капитальный ремонт» не имеет под собой реального обоснования ни планируемых, ни реально понесенных затрат. Суд не указал мотивы несогласия с указанным доводом, полностью проигнорировав его, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту. Также суд оставил без внимания ее довод о противоречивом характере положений Приказа № 200. Полагает, что суд формально рассмотрел дело, неверно оценив состояние судебных дел, связанных с рассматриваемым делом. 

23 сентября 2020 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-10920/2020 по заявлению АО «НПЗ» о признании ненормативных актов УФАС по Новосибирской области незаконными и их отмене, которым в удовлетворении требований АО «НПЗ» о признании ненормативных актов УФАС по Новосибирской области незаконными и их отмене, которым в удовлетворении требований АО «НПЗ» было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПЗ» без удовлетворения. 26 января 2021 года АО «НПЗ» была подана кассационная жалоба на вышеуказанные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, которая принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30 марта 2021 года. Также, 9 февраля 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области дело № А45-19998/2020 по рассмотрению жалобы АО «НПЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № 054/04/14.31-1351/2020, согласно которому АО «НПЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ было отложено в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А45-10920/2020. В связи с этим полагает вывод суда о свершившемся факте привлечения АО «НПЗ» к административной ответственности основанным на неверной интерпретации состояния связанных с настоящим дел.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Установлено, что АО «НПЗ» занимает доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей продукции: квадрантов оптических КО-60М ТУЗ-3.1387-82, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В качестве документов, подтверждающих необходимость использования продукции «Квадрант оптический КО-60М» в целях выполнения государственного оборонного заказа, представлены ведомость покупных ЦТ2.009.091 ВП, руководство по эксплуатации ЦТ2.009.091 РЭ.

АО «НПЗ» и АО «Концерн «Калашников» заключены договоры поставки продукции «Квадрант оптический КО-60М», в том числе, договор от 10 июня 2019 года №1921187312462412245017184/33/64/1688-19. Согласно пункту 1.1 указанного договора поставка продукции по настоящему договору покупателю предназначается для заказа зав. № 1005 проекта 2038 и осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту № 1921187312462412245017184.

Цена на продукцию «Квадрант оптический КО-60М» на 2019 год установлена Протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», с 01.01.2019 г.

Цена формировалась в декабре 2018 года на основании уровня плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года.

Согласно п.12 Порядка № 200 на статью калькуляции "Общепроизводственные затраты" относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.д., основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку.

В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

АО «НПЗ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России письмом вх. № 15598 от 12 декабря 2019 года пояснило, что при формировании цены прибора «Квадрант оптический КО-60М» на 2019 год использован уровень плановых накладных расходов 2018 года, так как на момент формирования цены в декабре 2018 года величина и норматив накладных (общепроизводственных, общехозяйственных) затрат на 2019 год еще не были сформированы.

Из анализа представленных документов антимонопольным органом сделан вывод, что АО «НПЗ» неправомерно включены в состав общепроизводственных расходов на 2018-2019 г. (статья затрат «Ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств») затраты на средний и капитальный ремонт оборудования (пункт 3.3 сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 год) в размере 2952,20 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области пришла к выводу о том, что действия АО «НПЗ» по установлению цены на «Квадранты оптические КО-60М» ТУЗ- 3.1387-82 с нарушением требований Порядка № 200 являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о назначении (переводе) работника на другую должность № 1238К от 26 июля 2017 года ФИО1 назначена на должность начальника бюро внутризаводского планирования планово-экономического отдела Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод».

Согласно п. 2.2.6 должностной инструкции начальник бюро внутризаводского планирования ПЭО обязан:

производить формирование, расчет и согласование с представительством заказчика сметы общепроизводственных расходов (ОПР) на серийное производство продукции в доле государственного оборонного заказа:

составление и расчет сметы общепроизводственных расходов для формирования бюджета организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, который действовал до 29 апреля 2019 года и утратил силу в связи с изданием Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», который действует с 30 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. № 200, не подлежат пересмотру.

Таким образом, суд полагает, что Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» иным образом улучшил положение лица, совершившее административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление № 054/04/14.31-1352/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 5 августа 2020 года, решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Рытикова