Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1452/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., 

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, на период которого на ФИО1 возложены обязанности один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карабец Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению по указанным ею основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 17 часов 02 минуты до 17 часов 05 минут и с 17 часов 05 минут до 17 часов 23 минуты 17.08.2024 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично, дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С., приводя версию произошедшего, озвученную ФИО1 в суде первой инстанции, об отсутствии у него умысла на причинение физической боли А. и унижение чести и достоинства сотрудника полиции С., случайности нанесения им удара, ввиду причинения ему сотрудниками полиции физической боли в период следования в дежурную часть при отсутствии сопротивления с его стороны, и безадресность высказанной им в дежурной части нецензурной брани ввиду расстройства и раздражения, вызванных длительной процедурой оформления протокола, указывает на несогласие защиты с мнением суда о правомерности действий сотрудников полиции в части доставления ФИО1 в дежурную часть. 

Считает, что материалы уголовного дела не содержат информации, свидетельствующей о невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте (на перроне либо в здании автовокзала), о чем просил ФИО1 в ожидании отправки автобуса. Субъективная сторона в виде прямого умысла на совершение преступления отсутствует, показания потерпевшего противоречивы, что не позволяло постановить обвинительный приговор. 

Также обращает внимание, что в представленных стороной обвинения доказательствах – заключении судебной медицинской экспертизы и рапорте о совершенном преступлении указано, что ФИО1 нанес удар в челюсть, при этом об ударе именно в челюсть судебному медицинскому эксперту пояснял сам потерпевший, он же составил рапорт, где указал на место нанесения удара. Указанные доказательства оценки со стороны суда не получили, в приговоре они отсутствуют. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дубенюк Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал факт нанесения в инкриминируемый период времени удара ладонью по голове сотруднику полиции и высказывания в помещении дежурной части Томского ДО ОМВД России нецензурных выражений;

- показаниями потерпевшего А., согласно которым с 2021 года он состоит в должности полицейского /__/ отделения /__/ взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России, 17.08.2024 в 09 часов 00 минут он вместе с сотрудником полиции С. заступили на дежурство, они были одеты в форменное обмундирование, имели при себе специальные средства и оружие, в процессе несения службы в помещении автовокзала г. Томска ими был замечен мужчина с признаками алкогольного опьянения, который выражался в грубой нецензурной форме, вел себя вызывающе, размахивал руками, они подошли к данному мужчине, представились, он сказал мужчине, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, так как последний отказался сообщать свои анкетные данные, для установления его личности и составления административного протокола ему было предложено проследовать в помещение дежурной части, поскольку мужчина препятствовал доставлению его в помещение дежурной части, он и С. сопровождали указанного мужчину, держа своими руками его руки, шли с обеих от него сторон, при этом последний оказывал сопротивление, вырывался и вел себя агрессивно, в процессе движения по перрону железнодорожного вокзала мужчина неожиданно вырвался, развернулся лицом к нему и нанес ему один удар ладонью левой руки в область головы справа, удар пришелся в область челюсти, от удара он почувствовал сильную болью, после того, как на мужчину были надеты наручники, он был доставлен ими в дежурную часть, сам конфликт длился не более 3 минут в период с 17 часов 02 минуты до 17 часов 05 минут. В дежурной части личность мужчины была установлена как ФИО1, /__/ года рождения, он дал указание С. составить протокол об административном правонарушении на ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ, провести его личный досмотр в присутствии понятых и направить на медицинское освидетельствование;

- показаниями потерпевшего С., состоящего с 2017 года в должности полицейского /__/ отделения /__/ взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России, сообщившего сведения о доставлении ФИО1 17.08.2024 в дежурную часть, аналогичные тем, что изложены в показаниях потерпевшего А., также пояснившего, что после ухода А. им был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, приглашены понятые Т. и В. для проведения личного досмотра, ФИО1 же, будучи недовольным тем, что он собирается проводить его личный досмотр и привлекать к административной ответственности, в присутствии понятых высказал в его адрес множественные нецензурные выражения, оскорбив его матом, тем самым унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции и представителя власти при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым, 17.08.2024 около 17 часов, патрулируя совместно с М. на территории перрона железнодорожного вокзала Томск-1, они видели, как сотрудники полиции А. и С., находясь в форменной одежде, придерживали за руки ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, безадресно выражался нецензурной бранью, в процессе ходьбы последний вырвался от сотрудников полиции и нанес один удар ладонью левой руки в область головы А., после чего сотрудниками была применена физическая сила, сам конфликт длился не более 3 минут в период с 17 часов 02 минуты до 17 часов 05 минут, около 17 часов 30 минут он и В. были приглашены в дежурную часть для участия в качестве понятых в проведении личного досмотра ФИО1, в дежурной части в их присутствии ФИО1, будучи недовольным тем, что сотрудник полиции С. собирается проводить его личный досмотр и привлекать к административной ответственности, стал высказывать в адрес С. множественные, нецензурные и крайне неприличные по своему содержанию выражения;

- показаниями свидетеля М., сообщившего сведения о нанесении ФИО1 удара сотруднику полиции А., аналогичные тем, что изложены в показаниях свидетеля Т.;

- показаниями свидетеля В., сообщившего сведения об оскорблении ФИО1 сотрудника полиции С., аналогичные тем, что изложены в показаниях свидетеля Т.;

- выпиской из приказа начальника Томского ЛО МВД России от 10.09.2021 № 98 л/с, согласно которой А. назначен на должность полицейского /__/ отделения /__/ взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского /__/ отделения /__/ взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России А.;

- выпиской из приказа Врио начальника Томского ЛО МВД России от 28.08.2019 № 101 л/с, согласно которой С. назначен на должность полицейского /__/ отделения /__/ взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского /__/ отделения /__/ взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Томского ЛО МВД России С.;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от 17.08.2024, утвержденной Врио начальника Томского ЛО МВД России, согласно которой в период с 09:00 до 21:00 17.08.2024 А. и С. находились на службе;

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2024 – оптического диска, содержащего видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перроне около здания дежурной части Томского ЛО МВД России, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 удара ладонью по голове сотруднику полиции А.

- копией протокола № 70 УТ 070014263 об административном правонарушении и копией постановления Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2024, согласно которым 17.08.2024 в 17 часов 00 минут на территории автовокзала г. Томска ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- копией протокола № 70 УТ 070014264 об административном правонарушении и копией постановления Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 19.08.2024, согласно которым 17.08.2024 на территории автовокзала г. Томска ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Указанное защитником в жалобе заключение эксперта № 1242 от 19.08.2024 об отсутствии у А. каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе на лице, фактически никакие обстоятельства по уголовному делу не устанавливает и не опровергает, поэтому какого-либо значения для рассматриваемого уголовного дела оно не имеет и необходимость в его обязательном приведении в тексте приговора у суда отсутствовала. Рапорт об обнаружении признаков преступления за подписью А. в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сам по себе не является доказательством по делу, в связи с чем не требует оценки со стороны суда и приведения его в приговоре. 

Сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, нет. Все возникшие неточности в показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц были устранены после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. 

Наличия каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора ФИО1, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы стороны защиты о случайном нанесении ФИО1 удара потерпевшему А. и безадрестности высказанной им в дежурной части нецензурной брани, как видно из приговора, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, вследствие чего были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 не носили случайный характер, поскольку, нанося удар потерпевшему в область головы, ФИО1 действовал осознанно и умышленно, а также, высказывая в адрес С. нецензурную брань и оскорбляя его в присутствии посторонних лиц, унижал тем самым честь и достоинство потерпевшего. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших А., С. и очевидцев Т., М., В., сообщивших об умышленном характере нанесенного ФИО1 удара и высказанной в адрес сотрудника полиции С. нецензурной брани при исполнении им своих должностных обязанностей, а также при осмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перроне около здания дежурной части Томского ЛО МВД России. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевших в отношении ФИО1 Не могут быть расценены таковыми действия сотрудников полиции, связанные с препровождением лица, совершившего административное правонарушение, в дежурную часть для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, а также применением физической силы при наличии к тому предусмотренных законом оснований. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал противоправная действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора с оправданием осужденного ФИО1, вина которого в совершении преступлений полностью доказана, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, частичное признание вины по эпизоду применения насилия и дача признательных показаний в части, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы без его реального отбывания и отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении ФИО1 наказания его отношения к содеянному, который вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не признал, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Кроме того, право осужденного (обвиняемого) возражать против обвинения, не признавать вину (ст. 47 УПК РФ) не может быть истолковано во вред осужденному, поскольку является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

С учетом вносимого изменения назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ подлежит снижению.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применяя в отношении осужденного положения закона об условном наказании, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

Неверное указание судом первой инстанции инициалов потерпевшего С. является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений (ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, на период которого возложить на ФИО1 обязанности один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья