РЕШЕНИЕ

 

№ 7-20/2023

29 июня 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Човбаном И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нургалиева А.Ф. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 3 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 – Нургалиев подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в основу признания вины ФИО1 в нарушение положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ положены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами. 

Так, как далее указывает Нургалиев, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским братом С., уровень профессионального образования и подготовки которого не соответствует требованиям п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Удостоверение о повышении квалификации ФИО2 также не свидетельствует о возможности проведения им медицинского освидетельствования, поскольку он прошел подготовку "По вопросам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", однако данное обстоятельство не было принято судьей во внимание и не получило должной правовой оценки.

В заключение жалобы Нургалиев указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 мин., тогда как его медицинское освидетельствование проводилось с 5 часов 37 мин. до 6 часов 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Аналогичные правовые позиции изложены в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения регламентировался разделом 4 действующих на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 13, 15 данных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, каковым является Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования), в соответствии с которым также предписано, что освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

С учетом приведенных выше нормативных актов представляется очевидным, что проведение процедуры освидетельствования должен, констатировать врач-специалист (фельдшер в исключительных случаях), прошедший соответствующую подготовку.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные события послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей гарнизонного военного суда принято оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования был составлен соответствующий акт, на основании которого судьей гарнизонного военного суда было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данный акт, согласно имеющейся в нем информации, составлен дежурным фельдшером ГБУЗ "Илекская районная больница" С., имеющим, как указано в п. 5 акта, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Между тем, по представленным по запросам судей окружного и гарнизонного военных судов сведениям, ФИО2 работает ГБУЗ "Илекская районная больница" медицинским братом приемного отделения, имеет удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он окончил цикл специальной подготовки "По вопросам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" в объеме 36 часов, имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "Сестринское дело", квалификация "Медицинская сестра/медицинский брат", и уровень его образования не позволяет ему выполнять функции фельдшера.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проводил не врач-специалист (фельдшер), проходивший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а медбрат, уровень образования которого не позволяет выполнять функции фельдшера, что является грубым нарушением п. 15 Правил и п. 4 Порядка медицинского освидетельствования, что не позволяет признать заключение об установленном у ФИО1 состоянии опьянения обоснованным, а сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - допустимым доказательством.

Обоснованными являются и доводы защитника о преждевременности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как получены с нарушениями требований закона.

Вывод судьи гарнизонного военного суда об обратном не соответствует вышеназванным требованиям законодательства. 

Допущенные по настоящему делу нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли законность принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2023 г. о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин