УИД 16RS0042-03-2025-003674-75

Дело № 2-9444/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... года удовлетворены исковые требования ООО «Миксер», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казаны Российской Федерации в доход ООО «Миксер» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58 680 руб., апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... года оставлено без изменения, кассационным определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 года апелляционное определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При вынесении вышеуказанного решения судом были приняты во внимание следующие обстоятельств дела. На исполнении в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России находилось исполнительное производство № ... о взыскании с ООО «Миксер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 58 680 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 января 2023 года №16057/23/3879 в рамках исполнительного производства №... с ООО «Миксер» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 года по делу №... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года по делу №... отменены, утверждено мировое соглашение. Согласно мировому соглашению расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела №... в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат оплате ответчиком ООО «Миксер». С ООО «Миксер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 076 руб. Платежным поручением № 695 от 17 мая 2023 года ООО «Миксер» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета. 8 мая 2023 года директор ООО «Миксер» ФИО2 обратилась в ОСП №3 г. Набережные Челны с заявлением о прекращении исполнительного производства №..., а также отмены взыскания исполнительского сбора, арестов и ограничений. 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. С ООО «Миксер» были взысканы денежные средства в размере 68 680 руб., в последующем сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. была возвращена в адрес ООО «Миксер». Платежным поручением №... денежные средства в размере 58 680 руб. перечислены ООО «Миксер». В целях установления факта причинения работником ущерба и установления размера причиненного ущерба, назначена проверка Приказ № .... В адрес ФИО1 направлено предложение о даче объяснений. Объяснение предоставлено. В результате проведенной проверки комиссией была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 58 680 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 58 680 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, направила ходатайство, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... года частично удовлетворены исковые требования ООО «Миксер», постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 15 мая 2023 года №... по исполнительному производству №... об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Миксер» взыскано 58 680 руб. убытков, производство по делу №..., в части требования о взыскании 10 000 руб. убытков на основании п.4 ч.2 ст.150 АПК РФ прекращено, в остальной части заявления отказано (л.д.12-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу №... с ООО «Миксер» в пользу ООО «Альвар» взыскано 7 135 936 руб. 52 коп. по договору поставки, а также в доход федерального бюджета 58 680 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Миксер» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 сентября 2022 года в ОСП №3 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство №... от 13 сентября 2022 года о взыскании с ООО «Миксер» в доход бюджета государственной пошлины в размере 58 680 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года отменены, утверждено мировое соглашение.

Платежным поручением №... от 17 мая 2023 года ООО «Миксер» оплатило подлежащую взысканию на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 года государственную пошину в доход федерального бюджета в размере 41 076 руб.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года директор ООО «Миксер» 8 мая 2023 года обратился в ОСП №3 г. Набережные Челны с заявлением о прекращении в отношении ООО «Миксер» исполнительного производства №....

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №....

10 мая 2023 года с ООО «Миксер» в принудительном порядке инкассовым поручением №... были взысканы денежные средства в размере 68 680 руб., из которых 58 680 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – исполнительный сбор.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.23-30). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №... оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.31-41).

Платежным поручением №... от 19 марта 2024 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) на счет ООО «Миксер» перечислило сумму в размере 58 680 руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан № ... (л.д.42). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в порядке регресса в размере 58 680 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ходе судебного заседания установлено, что с ООО «Миксер» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года была взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 58 680 руб.

Однако, в последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года вшеуказанная сумма взыскана с Российской Федерации в пользу ООО «Миксер».

Платежным поручением №... от 19 марта 2024 года на счет ООО «Миксер» перечислена сумма в размере 58 680 руб., таким образом ООО получило свои денежные средства.

Возврат ООО «Миксер» принадлежащих ему денежных средств не свидетельствует о причинении ущерба государству, а свидетельствует о возврате ошибочно перечисленной суммы ее законному владельцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, убытки государству не причинены (а произведен возврат) заявленные истцом требования о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристаов России убытков в порядке регресса в размере 58 680 руб. не могут быть удовлентворены, так как основаны на неверном толковании законодательства.

Кроме того, ответчиком в своих возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года в части взыскани убытков с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Миксер» исполнено 19 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.42). 

Тогда как, исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд 19 марта 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.53). 

Таким образом, срок исковой давности при предъявлении настоящего иска Федеральной службой судебных пристаов России не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ...) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городскойц суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Домрачева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года. 

Судья: подпись