Судья Чабан И.А. дело №22-2963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционной жалобой адвоката Попруженко П.В. в защиту интересов обвиняемого С. . на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, которым:

- продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. адвоката Попруженко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации ФИО1 братился в суд с ходатайством, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому С. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попруженко П.В. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом принято решение о продлении его подзащитному меры пресечения без проверки доводов, указанных в постановлении следователя; судом не учтена правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, общая продолжительность следствия, не дано оценки эффективности действий органа предварительного следствия, своевременности следственных и иных процессуальных действий, в тот числе и потому, что в материалах представленных суду отсутствовали предыдущие судебные решения, позволяющих суду дать оценку эффективности организации предварительного расследования. Обращает внимание, что события, являющиеся предметов расследования, происходили в 2001 году, тогда как следствием уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ только в 2008 году, при этом, основанием для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, явилось лишь прошествие длительного времени с момента безвестного исчезновения К. иных признаков совершенного преступления на момент возбуждения дела, не имелось. Отмечает, что на протяжении 17 лет органами предварительного следствия в событии безвестного исчезновения К. не усматривалось признаков преступления, более того, за указанное время последняя не была признана безвестно отсутствующей, либо умершей, доказательств того, что К. мертва, либо стала жертвой преступления, материалы дела не содержат; на протяжении всего следствия труп К. либо ее биологические останки, не обнаружены, то, что К. жива и может находиться в ином месте, следствием не опровергнуто. Кроме этого, указывает, что из содержания постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого от 20.03.2023 года, ни время, ни место, ни способ совершения убийства К. не установлены. Полагает, что фактическая сложность расследования уголовного дела связана с не установлением самого факта смерти К. тем более с ее насильственным характером, а правовая сложность уголовного дела, выражающаяся в отсутствии оснований квалифицировать безвестное исчезновение К. как ее убийство. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения, в том числе, судом не проверена оперативная информация о том, что С. намеревается покинуть территорию РФ. Обращает внимание, что с 2018 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела С. от правоохранительных органов не скрывался, всегда добровольно, по первому требованию, являлся на следственные и процессуальные действия. Указывает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие избранию С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен до 21 мая 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение ранее назначенных судебно-медицинских экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, установить местонахождение не менее 30 свидетелей, допросить их, провести необходимые очные ставки, а также выполнить иные следственно-процессуальные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в указанный срок. Оснований для вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу. 

Кроме этого, сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым С. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых данный обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Согласно материалам дела указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления С. А. срока содержания под стражей.

Оснований для изменения в отношении С. . меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют последнего и данные о его личности.

Доводы о том, что С. не намерен скрываться от следствия, и обязуется по первому требованию являться в следственные органы, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного С. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого С. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым С. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов