№ 2а-977/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя административного истца АО «ДСК» ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП по г. Воронежу ФИО2, УФССП России по ВО ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ДСК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП по г. Воронежу ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП по г. Воронежу ФИО2 о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что 05.02.2019 г. в адрес АО «ДСК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства от 25.01.2019 г., в котором были определены вопросы, которые необходимо поставить перед специалистом в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанный перечень вопросов чрезмерно расширен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует целям исполнительного производства, не направлен на установление обстоятельств, имеющих отношение для определения факта исполнения судебного решения, а излишне затягивает производство, вводит в заблуждение участников исполнительного производства, необоснованно увеличивает затраты на исполнительные действия. По результатам консультации с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по ВО», ответ на вопрос «соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков требованиям ГОСТ 31179-2003» возможно дать только посредством демонтажных работ. Однако, АО «ДСК» были представлены специалисту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ВО» необходимые документы, подтверждающие установку противопожарных дверей и люков, на основании которых специалистом сделан вывод о том, что установленные двери и люки являются противопожарными. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 г. возложено на АО «ДСК» выполнение работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома по 

<

адрес> а именно «установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97 п.7.22). АО «ДСК» выполнило данное обязательство. Вышеуказанное решение суда не содержит обязательства представить доказательства проведения каких-либо экспертиз или испытаний, подтверждающих качество данных работ. Таким образом, привлечение специалиста для исследования данного вопроса нарушит права АО «ДСК», поскольку увеличит затраты в связи с возмещением расходов на исполнительские действия, а также результат проведенного исследования, может привести к разрушению общего имущества многоквартирного дома. Вопрос «соответствует ли система оповещения о пожаре требованиям п.4.4 СП.3.13130.2009, п.4.5, 4.6, 4.13, 4.14» содержит ссылки на п.4.5, в соответствии с которым «В защищаемых помещениях, где люди находятся в шумозащитном снаряжении, а также в защищаемых помещениях с уровнем звука более 95 дБА, звуковые оповещатели должны комбинироваться со световыми оповещателями. Допускается использование световых мигающих оповещателей». Данное требование относиться к производственным помещениям, поскольку указанные уровни шума соответствуют нормативам на некоторые рабочие места. Таким образом, требование п.4.5 СП 3.13130.2009 не распространяется на жилые многоквартирные дома. Требование п.4.6 СП. 3.13130.2009 не подлежат применению при оборудовании указанного МКД системой оповещения о пожаре согласно решения суда. Ссылка на п.4.13 и п.4.14 является некорректной, поскольку указанный СП.3.13130.2009 не содержит пунктов с такими номерами. Кроме того, решение суда от 19.08.2014 г. не содержит ссылок на необходимость исполнения перечисленных работ в соответствии с СП.3.13130.2009. Формулировка вопросов, касающихся системы оповещения о пожаре, также по мнению АО «ДСК», не способствует скорейшему установлению факта исполнения или неисполнения судебного акта, считает, что необходимо поставить вопрос исходя из требований решения суда, а именно: «Оборудован ли дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03 (СниП 31-01-2003. 7.3.4). АО «ДСК» считает, что необходимо исключить из перечня вопросов перед специалистом следующие вопросы: соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков требованиям ГОСТ 31179-2003; соответствует ли система оповещения о пожаре требованиям п.4.4 СП 3.13130.2009, п.п.4.5,4.6,4.13,4.14; соответствует ли фактически применимый кабель в соединительных линиях системы оповещения о пожаре указанному в проекте №281/18-ПС; является ли нарушением мер пожарной безопасности прокладка кабеля, который фактически используется в соединительных линиях системы оповещения о пожаре, в пластиковых гофрированных патрубках; соблюдены ли требования ч.1 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации системы оповещения о пожаре №281/15-ПС; проверить правильность монтажа и работоспособность системы оповещения о пожаре, в том числе работоспособность от аккумуляторов. Решением суда от 19.08.2014 г. возложено также оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 п.7.3.5, но АО «ДСК» предприняло все зависящие от него меры по установке указанного оборудования. Согласно, заключения эксперта №104-36 ООО «НЭОО «Эксперт» даны ответы на вопросы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент осмотра из ранее неподключенных 13 внутриквартирных УЗО подключено 9 внутриквартирных УЗО, 4 УЗО не подключены в результате наличия общего доступа в этажные щитки, отключение УЗО может быть произведено жильцами дома или электриками аварийных служб. Истец считает, что необходимо сформулировать вопрос следующим образом: «Установлены ли 4 внутриквартирных УЗО, расположенных в МКД по адресу: 

<

адрес> А, в соответствии с таблицей изложенной на стр.6 заключения специалиста ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №104-36 от 24.11.2017 г. Вопросы, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО2 о частичном удовлетворении ходатайства от 25.01.2019 г., такие, как: соблюдены ли требования п.1.1.26 ПУЭ о проектировании и выборе схем, компоновок и конструкций электроустановки при исполнении требования исполнительного документа в части оборудования УЗО на внутриквартирных электрических сетях; соблюдены ли требования п.1.1.38, 1.1.39 и главы 1.8 нормы приемосдаточных испытаний ПУЭ; проверить правильность монтажа УЗО согласно ПУЭ и утвержденной схемы электроустановки; правильно ли подключены УЗО в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Поскольку ввод фазного провода осуществлен снизу, через нижний полюс, а не сверху, соответственно ни автоматические выключатели, ни УЗО при таких обстоятельствах выполнять свои функции не могут; включены в перечень вопросов перед специалистом незаконно, возлагают на судебных приставов незаконные обязательства по контролю за эксплуатацией и качеством работы установленного оборудования, что не было указано в решении суда и исполнительном листе. Проекта, содержащего требования об установке УЗО не существует, решение суда обязывает должника установить УЗО в соответствии с п.7.3.5 СНиП 31-01-2003, а не в соответствии с проектом; внесение изменений в проект на строительство МКД не предоставляется возможным, поскольку законодательством не установлена возможность вносить изменения в жилой дом, введенный в эксплуатацию. Истец считает, что при подготовке ответов на ряд установленных постановлением вопросов, необходимо будет полностью отключить подачу электрической энергии в указанный дом, произвести около 120 запусков пожарной сигнализации, что неукоснительно затронет права и законные интересы других жильцов данного МКД, может привести к неблагоприятным общественным последствиям и агрессии населения к участникам исполнительного производства, а также к различным судебным процессам в защиту прав лиц, чьи права будут нарушены данными действиями. Постановление от 25.01.2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства, содержит вопросы, не подлежащие исследованию в рамках исполнительного производства, т.к. указанные нормы СП 3.13130.2009 не распространяется на объект исполнения, другие вопросы направлены на повторное исследование обстоятельств уже установленных материалами исполнительного производства. В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО2 от 25.01.2019 г. о частичном удовлетворении ходатайства. 

Впоследствии в качестве второго административного ответчика судом было привлечено УФССП России по ВО. 

Затем административный истец уточнил исковые требования, указав что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушил положения п.5 ст.4, ст.14 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1,3 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Вместе с тем, истец сообщил, что 08.02.2019 г. направил в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП возражения в отношении вынесенного ею постановления с доводами, касающимися необоснованности постановки перед специалистом вопросов, предложенных ФИО4 и просьбой поставить вопросы в предложенной АО «ДСК» формулировке, однако судебный пристав-исполнитель не отреагировал на данные возражения. 

В судебном заседании представитель административного истца АО «ДСК» по доверенности ФИО1 исковые требования подержал, суду пояснил, что не согласны с вопросами, указанными в оспариваемом постановлении, поскольку они противоречат нормам ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве», их права нарушаются тем, что указанные вопросы увеличивают сроки исполнения решения суда и их расходы. Также пояснил, что свои вопросы они специалисту указали в возражениях, но отдельным ходатайством не оформляли. Кроме того, пояснил, что действительно оспариваемое постановление получено 30.01.2019 г. по электронной почте, но почтовой связью получено 04.02.2019 г., поэтому срок не пропущен.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП по г. Воронежу ФИО2, УФССП России по ВО ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что судебному приставу-исполнителю надо удостоверится в том, что решение суда от 19.08.2014 г. полностью исполнено, в связи с чем впоследствии будет привлечен специалист, вынесено постановление с указанием экспертного учреждения, специалист будет предупрежден об уголовной ответственности, окончательно сформулированы вопросы с учетом вопросов должника, в настоящее время РЦСЭ Минюста России сообщило о невозможности проведения экспертизы по заданным вопросам ввиду отсутствия специалиста, иное учреждение не найдено. При этом, права АО «ДСК» не нарушаются, поскольку не поставлены окончательные вопросы для эксперта и не назначено экспертное учреждение. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, в связи с тем, что постановление ими было получено 30.01.2019 г. по электронной почте, а обратились в суд 12.02.2019 г. 

Заинтересованное лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, чтобы понять исполнено ли решение суда, ответчику необходимо привлечь эксперта, задав ему вопросы, в том числе, которые истец может также предложить, вынесенное в последующем постановление должник вправе обжаловать, если сочтет, что оно нарушает его права. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, т.к. постановление получено 30.01.2019 г., последний день срока для подачи иска 11.02.2019 г., а иск подан 12.02.2019 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 года по делу №2-92/2014 по иску ФИО4 к ОАО «ДСК» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда, на ОАО «ДСК» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22); оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.); оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. По данному делу Советским районным судом г.Воронежа 07.10.2014 г. выдан исполнительный лист №ВС02555420 (л.д.67-71). 

Затем 13.10.2014 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-№ впоследствии ему присвоен номер сначала №-ИП, затем №-ИП (л.д.54,65-66). 16.02.2018 г. исполнительное производство было передано в МРОСП по ОИП по г. Воронежу, вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.223). До настоящего времени вышеуказанное решение суда полностью не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2016 г., вступившим в законную силу, по заявлению ОАО «ДСК» о прекращении исполнительного производства № по вышеуказанному гражданскому делу исполнительное производство прекращено в части исполнения требования об оборудовании жилых помещений квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3) в силу утраты возможности исполнения должником (ОАО «ДСК») требований исполнительного документа, в удовлетворении остальной части заявленного требования-отказано (л.д.165-171). 

16.02.2018 г. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.223).

Судом установлено, что неоднократно судебными приставами-исполнителями в производстве которых находился исполнительный документ, выносились требования об исполнении решения суда, проводились экспертные исследования для установления фактического исполнения решения суда. 

Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда, исходя из исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 в отношении АО «ДСК» было вынесено требование от 31.01.2017 г., согласно которому в десятидневный срок с дня поступления, необходимо установить на общедомовых электрических сетях 

<

адрес>, 2 трехфазных УЗО М304-4-44003 и 2 однофазных УЗО М304-2-225030; устранить неполадки в работоспособности пожарной сигнализации во 

<

адрес> 

<

адрес>; предоставить в адрес Советского РОСП г. Воронежа акт скрытых работ по установки противопожарных дверей и люков в 

<

адрес>; предоставить в адрес Советского РОСП сертификат на монтажную пену, использовавшуюся при установки противопожарных дверей и люков в вышеуказанных доме (л.д.228).

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6 в отношении АО «ДСК» вынесено требование от 28.06.2017 г., согласно которого в течение 25 дней с момента поступления необходимо установить 13 УЗО в соответствии с п. 7.1.86 ПУЭ, согласно п.3 вывода заключения специалиста №48/36 от 26.05.2017 г., подключить 8 УЗО, согласно п. 5 вывода заключения специалиста №48/36 от 26.05.2017 г., установить на общедомовые электрические сети 2 трехфазных УЗО М304-4-440003, 2 однофазные УЗО М 304-2-2225030, согласно вывода п.4 заключения специалиста №48/36 от 26.05.2017 г., оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети УЗО в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5.3. (л.д.227). 

Кроме того, вынесено требование от 29.06.2017 г., согласно которому в 25-дневный срок со дня поступления настоящего требования: следует защитить провода соединительных линий СОУЭ каналами из негорючих материалов в соответствии с п.3.9,3.10 НПБ 104-03 (л.д.226). Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6 в отношении АО «ДСК» вынесено требование от 03.03.2017 г., согласно которому в течение 30 дней с момента поступления, необходимо восстановить работоспособность пожарной сигнализации во 

<

адрес>; установить оборудование СОУЭ в подвальных и технических этажах, в которых возможно временное или постоянное пребывание людей) в соответствии с требованиями п.3 НПБ 104-03 по адресу: 

<

адрес>; защищать провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из не горючих материалов в соответствии с требованиями п. 3.9 п.3.10 НТБ 04-03 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.225). 

В период исполнения исполнительного документа по вопросу фактического исполнения решения суда были проведены и составлены экспертные исследования, по которым специалисты пришли к следующим заключениям. Так, заключение специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №104-36 от 15.12.2017 г. говорит о том, что из ранее неподключенных 13 УЗО на момент осмотра (акт осмотра имущества от 24.11.2017 г.) подключено 9 внутриквартирных УЗО, а также указаны причины не подключения 4 штук внутриквартирных УЗО (при наличии общего доступа в этажные щитки их отключение возможно различными лицами (л.д.56-59,101-111). К заключению приложен акт осмотра имущества, в котором указаны результаты осмотра о количестве подключенных и неподключенных УЗО, который подписан взыскателем, должником, судебным приставом-исполнителем (л.д.16-26).

26.05.2017 г. экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7 было составлено экспертное заключение №48/36, согласно выводов п.1, которого при ответе на вопрос судебного пристава-исполнителя, соответствует ли монтаж 237 УЗО утверждённой схеме электроустановки, был дан ответ о том, что монтаж 237 УЗО на внутриквартирные электрические сети не соответствует утверждённой схеме электроустановки (проектной документации) (л.д.112-129). 

Согласно данному экспертному заключению был также сделан вывод, согласно которого трехфазные УЗО М304-7-44003 в количество 2 шт., а также однофазные УЗО М304-2-225030 в количестве 8 шт. должны быть установлены только исходя из данных проекта, по факту существует только 6 однофазных групп, на которые установлены соответствующие УЗО. Также из заключения следует, что на общедомовых сетях 

<

адрес> трехфазные УЗО М304-4-44003 в количестве 2 шт. не установлены, однофазные УЗО М304-2-225030 в количестве 2 шт. не установлены (л.д.112-132). 

Из заключения от 08.08.2017 г. №587-1-11 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ВО» МЧС России на запрос от 12.04.2017 г. судебного пристава-исполнителя о соответствии установленной системы оповещения рабочему проекту №281/15-ПС по составу и месту установки оборудования НПБ 104-03, был сделан вывод, что по месту установки оборудования соответствует рабочему проекту №281/15-ПС и требования НПБ 104-03, а также, что по составу установленное оборудование не соответствует рабочему проекту №281/15-ПС и требованиям НПБ 104-03 (л.д.231-232). Из заключения от 08.02.1017 г. №80-1-11ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ВО» МЧС России на основании постановления от 20.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя, следует, что часть проведённых работ АО «ДСК» соответствует, а часть не соответствует НПБ (л.д.27-29). 

Также имеется заключение эксперта №66/36 от 21.11.2016 г., №17/36 от 23.03.2017 г., ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» во вопросу установлению УЗО в вышеназванном многоквартирном доме, которое также указывает на различные недостатки при выполнении работ во исполнение решения суда (л.д.181-198,229-230).

В связи с чем, 22.01.2019 г. от ФИО4 в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по ВО было подано заявление о привлечении специалиста ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с перечнем вопросов для постановки перед экспертом (л.д.180). 

25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по ВО ФИО2 было частично удовлетворено ходатайство, а именно в части определения вопросов для привлечения специалистов: соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков требованиям ГОСТ 31179-2003; соответствует ли система оповещения о пожаре требованиям п.4.4 СП.3.13130.2009, п.п.4.5,4.6,4.13,4.14; соответствует ли фактически примененный кабель в соединительных линиях системы оповещения о пожаре указанному в проекте №281/15-ПС; является ли нарушением мер пожарной безопасности прокладка кабеля, который фактически используется в соединительных линиях системы оповещения о пожаре, в пластиковых гофрированных патрубках; соблюдены ли требования ч.1 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации системы оповещения о пожаре №284/15-ПС; проверить правильность монтажа и работоспособности системы оповещения о пожаре, в том числе работоспособность аккумуляторов; соблюдены ли требования п.1.1.28-1.1.30 ПУЭ о выборе проводов фазы и нуля по цветам для подключения УЗО; соблюдены ли требования п.1.1.26 ПУЭ о проектировании и выборе схем, компоновок и конструкций электроустановки при исполнении требования исполнительного документа в части оборудования УЗО на внутриквартирных электрических сетях; соблюдены ли требования п.1.1.38, 1.1.39 и главы 1.8 Нормы приемодостаточных испытаний ПУЭ; проверить правильность монтажа УЗО согласно ПУЭ и утвержденной схемы электроустановки; правильно ли подключены УЗО в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Поскольку ввод фазного провода осуществлен снизу, через нижний полюс, а не сверху, соответственно ни автоматические выключатели, ни УЗО при таких обстоятельствах выполнять свои функции не могут. В части привлечения РЦСЭ Минюста России было отказано (л.д.9-12,61-64), поскольку отсутствовали сведения о возможности проведения исследования этим учреждением, 08.02.2019 г. был направлен запрос в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы (л.д.55). 

Данное постановление было направлено АО «ДСК» путем электронной почты 30.01.2019 г. (л.д.60), а затем 31.01.2019 г. почтовой связью (л.д.13-14). 07.03.2019 г. в адрес ответчика поступил ответ из ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия специалистов данного профиля и материально-технической базы (л.д.55,224). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ДСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1,2 ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 

Согласно ч.2,5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, следовательно, при исполнении решения суда самостоятельно выбирают способ и порядок совершаемых исполнительных действий, осуществляют их в соответствии с требованиями действующего в РФ исполнительного законодательства, при этом, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя либо давать указания на способ проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

Судом установлено, что в течение более четырех лет исполняется вышеуказанное решение суда, проведено большое количество экспертных исследований, собрано множество технической документации, в которых имеются противоречивые выводы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может без привлечения специалиста однозначно определить исполнено ли решение суда полностью и правильно. В связи с данным исполнительным производством вынесены судебными инстанциями многочисленные судебные акты, в результате которых действия ответчиков признавались законными, либо незаконными (л.д. 199-202,203-205,206-209,210-212,213-215). 

Данные документы, вынесенные судебные постановления, которые признавали действия ответчиков незаконными, а также отказывали в данном признании, и ход исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель имеет необходимость в привлечении специалиста для установления факта правильного исполнения либо неисполнения решения суда, что будет способствовать также и окончанию исполнительного производства. 

Доводы представителя административного истца о том, что АО «ДСК» выполнило полностью требования судебного акта, ссылаясь на договор подряда №77/17-ПС от 03.03.2017 г. по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте 10-этажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ООО «Матрица», локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, договор подряда №281/15-ПС от 02.10.2015 г., справку о стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение к договору подряда №281/15-ПС от 01.10.2015 г., паспорт по эксплуатации противопожарных люков и дверей, сертификаты, платежное поручение от 19.08.2014 г., договор подряда №251/14-ПМ от 17.10.2014 г., акт от 24.10.2014 г., лицензию (л.д.135-164), суд не может принять во внимание. Данные документы не могут подтвердить факт исполнения решения суда, т.к. судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, пожарной безопасности, вследствие чего для анализа выполненных работ должником, имеется необходимость в привлечении специалиста. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо, на котором лежит обязанность по своевременному и правильному исполнению решения суда, при вынесении постановления от 25.01.2019 г. об частичном удовлетворении ходатайства ФИО4 действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, ничем не нарушая права АО «ДСК». 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в вышеназванном постановлении не указано конкретное экспертное учреждение, специалист, также он не предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, подлежащие при этом разрешению, также могут быть поставлены перед экспертом АО «ДСК», которые будут учтены и указанные действия будут произведены после подбора экспертной организации. С учетом изложенного, постановление от 25.01.2019 г., вынесенное в указанном виде не нарушает прав АО «ДСК», в связи с чем исковое требование о признании незаконным постановления от 25.01.2019 г. не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца в части определения вопросов для специалиста в рамках исполнительного производства имелась необходимость исходя из конкретных особенностей исполнительного производства, в том числе, его характера и сложности, а также длительности неисполнения решения суда, и свидетельствует лишь о необходимости привлечения специлиаста. Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы истца о том, что указанный перечень вопросов чрезмерно расширен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует целям исполнительного производства, не направлен на установление обстоятельств, имеющих отношение для определение факта исполнения судебного решения, а излишне затягивает производство, вводит в заблуждение участников исполнительного производства, необоснованно увеличивает затраты на исполнительские действия, суд считает необоснованными, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя в части постановки вопросов перед экспертом не окончательное, у должника также имеется возможность обратиться к ответчику с ходатайством, указав вопросы, необходимые по его мнению. В свою очередь после установления экспертной организации, которая сможет дать необходимое заключение, судебным приставом-исполнителем будет окончательно определён круг вопросов. Более того, действующим законодательством не предусмотрена защита права на будущее, а у АО «ДСК» имеется затем право на оспаривание, вынесенного впоследствии постановления, если оно будет нарушать права как должника. 

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве в момент получения по электронной почте постановления от 25.01.2019 г., т.е. 30.01.2019 г., поэтому в суд истец должен был обратиться до 12.02.2019 г., т.е. последний день 11.02.2019 г. Исходя из того, что административное исковое заявление согласно штемпелю отправлено в суд 12.02.2019 г., срок обращения в суд пропущен (л.д.33). Доводы представителя истца о том, что срок АО «ДСК» не пропущен не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. сведения о получении истцом постановления почтовой связью 02.02.2019 г. (л.д.13-14) нельзя принять во внимание, т.к. это повторное направление оспариваемого постановления. 

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, исходя из которого следует, что оспариваемое постановление было истцом получено 05.02.2019 г., суд также не может принять во внимание, т.к. на конверте указана дата поступления в АО «ДСК» 04.02.2019 г. (л.д.3).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных АО «ДСК» исковых требованиях, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДСК» к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП по г. Воронежу ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления от 25.01.2019 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019 г.

Судья Бородовицына Е.М.