Судья: Дианова С.В. материал № 22-2686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого З.,

адвоката Барабонина Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабонина Д.С. в интересах обвиняемого З. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката Барабонина Д.С. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года срок содержания под стражей З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Барабонин Д.С. в интересах обвиняемого З., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, на отсутствие доказательств, указывающих, что З. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, просит его отменить. 

В судебном заседании адвокат Барабонин Д.С. в интересах обвиняемого З. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. 

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, предъявления обвинения и ознакомления потерпевшего и обвиняемого с материалами дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места работы, социальных связей в виде зарегистрированного брака и несовершеннолетних детей не имеет, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. 

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанное постановление, в соответствии с которым З. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности З. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. 

Доводы защиты о неверной квалификации действий З. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

Сведений, указывающих на невозможность содержания З. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова