Дело № 2-206/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000148-64) 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск 02 октября 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.Ю., У.А.В. к ООО «Энергосервис ЖК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш.Р.Ю., У.А.В. в лице представителя К.Г.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Энергосервис ЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 470600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца Ш.Р.Ю., в сумме 80159 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца У.А.В. мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками квартир по адресу: 

<

адрес> (Ш.Р.Ю.), 

<

адрес> (У.А.В.). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцам квартиры затоплены в результате прорыва радиатора отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления повреждена чистовая отделка квартир. Ответственность за состояние общедомовой системы отопления несет управляющая компания ООО «Энергосервис ЖК».

Истец Ш.Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения по существу.

Истец У.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения по существу.

Представитель истцов Ш.Р.Ю., У.А.В. – К.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис ЖК» И.К.В. в судебном заседании выразила не согласие с доводами искового заявления, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Согласно выписки из ЕГРН Ш.Р.Ю. на праве собственности владеет квартирой, общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. на праве собственности владеет квартирой, общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ООО «Энергосервис ЖК» (т. 2 л.д. 31-50).

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в ООО «Энергосервис ЖК» в 

<

данные изъяты> часов следует, что в 

<

адрес> из отопительного радиатора бежит вода, в 

<

данные изъяты> сотрудником ООО «Энергосервис ЖК» Ч.А.Л., прибывшим на место затопления по заявке, установлено, что в 

<

адрес> лопнул радиатор, поставлена заглушка на радиатор.

Согласно акта о затоплении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис ЖК»: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры собственника Ш.Р.Ю., расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> (трёхкомнатная квартира), в результате чего в двух комнатах повреждений не обнаружено, в третьей комнате провис натяжной потолок, обои отклеились, подтеки от воды на потолке и стенах, на полу где, намок линолеум вздулось ДСП, отслоение подоконника от оконной рамы, в коридоре обои отклеились, пол вздулся, сбой в работе электрооборудования.

Согласно акта о затоплении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис ЖК»: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры собственника У.А.В., расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> (трёхкомнатная квартира), в результате чего в спальной комнате обои отклеились, подтеки от воды на потолке и стенах, на полу вздулся ламинат. На момент осмотра средняя створка пластикового окна находилась в режиме проветривания, нижняя часть окна между подоконником и окном промерзшая, имеется наледь, радиатор отопления. Радиатор в комнате срезан и передан в управляющую компанию для проведения экспертизы. В остальных помещения квартиры следы затопления не обнаружены. На момент осмотра установить виновника затопления не представилось возможным.

Истцом Ш.Р.Ю. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Размер ремонтно-строительных работ для устранения повреждений указанным отчетом определен в сумме 470 600 рублей (т. 1 л.д. 9-26).

Досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба и затрат на составление экспертного заключения, направленная истцом Ш.Р.Ю. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27). Из представленного ответа ООО «Энергосервис ЖК» следует, что прорыв отопительного прибора, который явился причиной затопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в данном случае усматривается вина собственника 

<

адрес>, в связи, с чем, нет оснований для удовлетворений требований заявителя, отраженных в претензии (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно представленной истцом У.А.В. локальной смете на ремонт, составленной специалистом И.С.Р., стоимость ремонтных работы после затопления квартиры составляет 80 151,19 рубль (т. 2 л.д. 8-14).

Досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, направленная истцом У.А.В. адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15). Из представленного ответа ООО «Энергосервис ЖК» следует, что причиной затопления в 

<

адрес> является вина собственника, допустившего бесхозяйственное отношение к общему имуществу, находящемуся в квартире, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления, в связи, с чем нет оснований для удовлетворений требований заявителя, отраженных в претензии (т. 2 л.д. 16-17).

Ответчиком ООО «Энергосервис ЖК» представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на чугунном радиаторе имеются сквозные повреждения в виде множественных трещин. Сквозные повреждения на четырех последних секциях радиатора образованы одномоментно, под действием локальной растягивающей нагрузки, превышающей конструктивную прочность изделия, действующей изнутри объекта, при замерзании теплоносителя в указанном месте, приведшем к локальному воздействию замерзшей воды на стенки изнутри радиатора и, как следствие, к его аварийному разрушению.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно-сантехническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы установлено, что секции 7-10 имеют повреждения в виде сквозных трещин и выломанного фрагмента на 9 секции, указанные повреждения характерны для разрыва металла в результате разрушающего воздействия, вызванного расширением воды при переходе из одного агрегатного состояния в другое (вода-лед). Разрушение радиатора происходили в один период времени по мере замерзания воды в указанных секциях. Данный период может быть от нескольких часов до нескольких дней. Кроме того, наличие производственных дефектов не установлено. Установленные повреждения носят эксплуатационный характер. Отклонений от требований ГОСТ 31311-2022 не установлено.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом помещений собственника разграничены следующим образом: ответственность за стояковые трубопроводы ответвления от трубопроводов и первое отключающее устройство несет управляющая организация, а ответственность за отопительные приборы (при наличии отсекающей арматуры) несет собственник (т. 2 л.д. 46-47).

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что прорыв радиатора произошел непосредственно в квартире на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в месте, расположенном после отсекающего устройства, следовательно, вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника 

<

адрес>. 

Доказательств того, что управляющей компанией не надлежаще содержится внутридомовая система отопления в пределах своей зоны ответственности, истцами не предоставлено.

Наоборот, ООО «Энергосервис ЖК» представлены доказательства, что ответчиком в полной мере выполнены все подготовительные мероприятия к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ (акты наружнего осмотра внутреннего трубопровода отопления и ГВС, акты на промывку системы теплоснабжения, акты испытания на плотность и прочность внутренней системы отопления, акты проверки готовности индивидуального теплового пункта к отопительному периоду, акты проверки готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ паспорт № готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ

Более того, допрошенный по инициативе истцов и их представителя свидетель У.Ю.С. дал показания, что при замерзании теплоносителя в батарее происходит ее разрушение в дальних секциях и с внутренней стороны.

Указанные показания абсолютно согласуются с описательной частью акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-сантехнической экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтверждают выводы экспертиз.

Доводы истцов о возможной причине разрушения батареи – гидроудара в результате несанкционированных действий неустановленных лиц с системой отопления дома носят предположительный характер и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Оценив изложенные доказательства и номы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на радиаторе отопления в квартире истца У.А.В. имелись запорно-регулировочные устройства, отопительный прибор, прорыв которого явился причиной затопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона не возложена на обслуживающую многоквартирным домом организацию.

Следовательно, вина ООО «Энергосервис ЖК» в затоплении квартир по адресу: 

<

адрес> (Ш.Р.Ю.), 

<

адрес> (У.А.В.) не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ш.Р.Ю., У.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис ЖК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>