РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В., 

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2017 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании: договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариус 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №. Согласно данным технического паспорта собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту является ФИО4. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано только за ним (истцом). ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии ответчикам с просьбой о заключении соглашения о выделе доли в натуре. Данные письма вручены не были. Таким образом, он предпринял попытку разрешить вопрос в досудебном порядке. Изначально, и по настоящее время, за ним в пользовании были следующие помещения, обозначенные в техническом паспорте: в лит. А - помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; лит. А2 помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер. А1 помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. а площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что ему могут быть выделены в натуре указанные помещения, поскольку фактически дом всегда состоял из двух изолированных друг от друга частей, в котором проживали разные семьи, он имел два отдельных входа и вышеуказанной частью жилого дома пользовался именного он (истец). Просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: выделить ему (ФИО6) в Литере «А» - помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литеру «А2» помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литеру «А1» помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Литеру «а» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве, а ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве на помещения жилого дома: Литера а1, в Литере А - помещение 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из ответчиков в связи со смертью, произведена замена указанного лица на его правопреемника ФИО5

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что действительно сложился порядок пользования спорным домовладением, истец пользуется именно теми помещениями, которые указал. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца ФИО6 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО6 (

<

данные изъяты> доля в праве).

Установленные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля в праве, на основании договора отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариус 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом 

<

адрес> ФИО3, к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди являются: ФИО4 – 

<

данные изъяты> по завещанию, ФИО5 – 

<

данные изъяты>, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что домовладение по адресу: 

<

адрес> фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками сложился порядок пользования им: в пользовании ФИО6 находится часть жилого дома в лит. А помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «А2» помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «А1» помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «а» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в пользовании ответчиков – лит. а1, в лит. А - помещение 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между сособственниками не имеется, что подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах произвести выдел истцу ФИО6 доли домовладения в натуре возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, закрепив за ним в собственность указанные помещения. 

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела доли в натуре ответчикам, поскольку ответчики обладают правом предъявить исковые требования в защиту своих прав и законных интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ и реализовать свои права на выдел доли в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Выделить ФИО6 в собственность натуральную долю домовладения – часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: в лит. А помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «А2» помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «А1» помещение 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. «а» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина