РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ответчику, с последующим переходом права собственности Банку. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 528 188, 24 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были произведены удержания за счет пенсии и других социальных выплат в размере 74 657, 63 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность признана погашенной, обязательство, прекращенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика необоснованно взыскана сумма в размере 52 870, 51 руб., а также списан исполнительский сбор в размере 21 787, 12 руб. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 48 808, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 52 870, 51 руб.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 501 301, 24 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт.Излучинск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы – 2 172 000 руб.

Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество не реализовано с торгов, Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой по цене 1 629 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры признана погашенной задолженность ФИО1 по обеспеченному ипотекой обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признано прекращенным обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (п. 1), а именно 25.07.2014.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (п. 3).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г., действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенности, предусмотренной п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, обязательство должника по кредитному договору является прекращенным с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, признании задолженности погашенной.

В рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения задолженности в пользу Банка были перечислены денежные средства 52 870, 51 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 7 847, 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 449, 02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0, 02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 893, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 893, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 893, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 893, 56 руб.).

В связи с тем, что обязательства истца были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, основания для удержания указанных денежных средств отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Учитывая изложенные, суд полагает, что денежные средства сумме 52 870, 51 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 786 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 870 рублей 51 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 786 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 28 июля 2021 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина