Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 27 февраля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26214 от 12.12.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Ик, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ три года лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытый срок по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ -1 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, ФИО1, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Ик, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, сорвав при помощи металлической скобы навесной замок на входной двери дома, с целью хищения, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил радиоприемник марки «Mason» стоимостью 250 рублей, портативную газовую плиту марки «MEGA - 1» стоимостью 700 рублей, электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 300 рублей, зимние сапоги «бахилы» стоимостью 400 рублей и не представляющий ценности полимерный мешок, принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что свою вину признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он совместно со своей семьей на такси под управлением ФИО3 №2, приехал в гости к своей матери ФИО3 №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Ик, 

<

адрес>. В ходе разговора с матерью он спросил, есть ли у ней электрический чайник, поскольку у них сломался чайник, а купить новый денежных средств не было. Мать ему ответила, что у нее есть 2 чайника, которые находятся в кладовой, однако скорее всего они не рабочие. После ужина он находился на кухне и вспомнил, что на 

<

адрес> в последнем доме проживал ФИО7, который с лета не проживал в данном доме, так как заболел, а позднее умер, а в доме никто не проживает. Последний раз приезжал сын в октябре 2019 года, который убирался в огороде. Кроме того, ранее, когда в данном доме проживал ФИО7, он бывал у него в доме и видел, что на кухне находился электрический чайник. В этот момент он решил проникнуть к нему в дом и похитить данный чайник. На данной улице никто не проживал, поэтому он надеялся, что никто его не заметит, и не обнаружат пропажу. Он подождал, когда родственники уснут и примерно в 01 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома и направился к дому ФИО16 по адресу: д. Ик, 

<

адрес>. Когда, открыл калитку он прошел в ограду, подошел к дому и на входной двери в дом, он увидел на дверях навесной замок. Он огляделся по ограде и под навесом нашел металлическую скобу, при помощи которой повредил дужку навесного замка, с целью хищения проник в дом. Он сразу прошел на кухню, где в шкафу нашел электрический чайник в корпусе бордового цвета, марки «Bosch», на газовой плите он увидел портативную газовую плитку в пластиковом кейсе, которую он также решил похитить. Кроме того, на стене он увидел радиоприемник в корпусе черного цвета, марку не помнит, он снял его со стены и положил рядом с кейсом. После он осмотрелся и на полке, которая расположена над входной дверью в дом, он обнаружил зимние сапоги с чулком, прорезиненные, которые также решил похитить. Все похищенное он сложил в мешок белого цвета, который нашел на веранде данного дома. С похищенным имуществом ушел домой и оставил под навесом в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ, он данный мешок погрузил в багажник автомобиля ФИО3 №2 и увез в 

<

адрес>, где похищенное, он использовал по назначению (л.д. 128-131).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 следует, что в д. 

<

адрес> у него имеется частный дом, расположенный по адресу: Набережная, 

<

адрес>, который ранее принадлежал его покойному отцу ФИО7 Кроме того, до смерти отец периодически проживал в данном доме, в летний период времени они практически все проживали в данном доме, который полностью пригоден для жилья. В доме имеется все необходимое для проживания, установлено печное отопление, электричество. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 умер, а потому данный дом в настоящее время принадлежит ему, в данном доме находились его личные вещи. В конце сентября 2019 года он с супругой приезжал в указанный дом и проживали несколько дней, убирали картофель и приводили в порядок приусадебный участок. Отец в это время проживал в 

<

адрес>, и в д. Ик он более не приезжал. В доме последний раз они были в октябре 2019 года. Уезжая, дом они закрыли на навесной замок, ключ от замка он забрал с собой, входные ворота он запер на деревянную палку. После смерти отца в доме оставались их вещи, а именно мебель, кухонные принадлежности, также в данном доме он хранил свои вещи, которыми использовал для рыбалки и для работы, когда приезжал в д. Ик. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, совместно с супругой ФИО3 №1 приехал в д. 

<

адрес>, к себе в 

<

адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке в доме. Он подошел к ограде и увидел, что ворота в ограду дома были заперты также на палку изнутри. Когда, они прошли в ограду и увидели, что навесной замок на входной двери в дом открыт, замок просто висел в металлической петле. Когда он вошёл в дом, то обнаружил, что со стены на кухне пропал радиоприемник, который ему дарил отец два года назад. Данный приёмник отец покупал около 5 лет назад, радиоприёмник был в рабочем состоянии, марку и модель он не помнит. Он его оценивает с учётом износа 250 рублей. После, он стал осматривать дом и обнаружил, что из шкафа пропал электрический чайник «Bosch», в корпусе коричневого цвета со вставками тёмного цвета, который им был приобретён несколько лет назад в магазине «Корпорация Центр» в 

<

адрес> по цене 2500 рублей, он был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Оценивает с учётом износа в 300 рублей, также с деревянной полки в кухне была похищена пара мужских сапог (бахилы) 45 размера, которые ему также около 1 года назад подарил отец. Данные сапоги были куплены отцом около 2 лет назад, цену не знает. Сапоги он оценивает в 400 рублей, они были в отличном состоянии, утеплённые. Кроме того, из жилой комнаты была похищена портативная газовая горелка, которую около 4 лет назад покупал его отец и подарил ему около 1 года назад, по какой цене приобретал данную газовую горелку отец, ему не известно, газовую горелку он оценивает в 700 рублей, она была в отличном состоянии, она была в футляре из полимерного материала. Общий ущерб для него составил 1650 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества из его дома совершил ФИО1, который ему знаком, поскольку проживает в д. 

<

адрес> по соседству. Он не разрешал ФИО1 приходить к нему домой и брать принадлежащие ему предметы, вещи без его ведома, кроме того долговых обязательств у него перед ФИО1 не было, похищенное имущество ему возвращено. Кроме того, он согласен с оценкой принадлежащего ему имущества. Ущерб по делу возмещен полностью, каких-либо претензий не имеет (л.д. 85-87). 

ФИО3 ФИО3 №3. пояснила, что проживает совместно с ФИО1, воспитывают совместного ребенка дочь Александру. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью и ФИО1, его другом на автомобиле приехали в гости к матери мужа в д. 

<

адрес>, около 23 часов она пошла спать. На следующий день они забрали свои вещи и поехали домой. Когда разбирала сумки, она увидела, как ФИО1 из мешка достал электрический чайник, радио, газовую горелку, обувь. О том, что данные предметы ФИО1 похитил из дома ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, они совместно воспитывают ребенка, она беременна, ФИО1 зарабатывает временными заработками.

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что ФИО1 приходиться ему братом, вечером в ноябре 2019 года он со своей семьей приехал в д. Ик за картофелем. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО2 по 

<

адрес>, он узнал от знакомых.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 следует, что до октября 2019 года совместно с ними проживал его брат ФИО1 совместно с сожительницей и дочерью, однако в октябре 2019 года ФИО1 с семьей переехал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 приехал в гости вместе с семьей, на автомашине их привез знаковый по имени ФИО3 №2, они остались у них с ночевкой, около 23 часов 00 минут они легли спать. Через несколько часов он слышал, как ФИО1 оделся и вышел, куда он ходил, ему неизвестно, он не стал вставать. После он уснул и не слышал, через какое время вернулся ФИО1 На следующий день ФИО1 стал собираться уезжать, он видел, как ФИО1 складывал белый мешок в багажник, однако что было в багажнике, он не видел. О том, что ФИО4 совершил кражу из дома ФИО2 по адресу: д. Ик, 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. (л.д.111-113) 

ФИО3 ФИО3 №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ним приехал ФИО1 с семьей, привез их на автомобиле знакомый по имени ФИО3 №2. Она плохо себя чувствовала, и легла спать, утром они уехали. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО2, она узнала от участкового полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5 следует, что до начала октября 2019 года вместе с ними в их доме проживал ее сын ФИО1, совместно с семьей. В начале октября 2019 года ФИО1 с семьей переехал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним приехал ФИО1 с семьей, привез его на автомобиле знакомый по имени ФИО3 №2, они остались у неё ночевать. Они все сели за стол ужинать и разговаривали. В ходе разговора ФИО1 стал спрашивать у нее, есть ли запасной электрический чайник, она ему ответила, что нужно смотреть в кладовой, однако скорее всего он сломан. Кроме того, ФИО1 ответил, что ему нужен электрический чайник, однако купить в настоящее время он не может, так как совсем нет денег. Около 23 часов 00 минут они все легли спать, она слышала, как ночью кто-то выходил из дома, однако вставать не стала. На следующий день ближе к обеду ФИО1 стал собираться домой. Поскольку она плохо себя чувствовала, она не выходила на улицу провожать сына, поэтому не видела, что именно он брал собой. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома ФИО2, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 114-116). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 следует, что после смерти ее свекра ФИО7 ее супругу остался по наследству в д. 

<

адрес> жилой дом, который расположен по 

<

адрес>, кроме того, в данном доме они ранее проживали Они в дом периодически приезжают и проживают в доме, на приусадебном участке данного дома у них огород, где они выращивают овощи, кроме того, в указанном доме находятся их личные вещи. В конце сентября 2019 года она и ФИО2 были в доме, где они проживали несколько дней, убирали картофель и приводили в порядок приусадебный участок. После они с супругом приезжали в д. 

<

адрес> в октябре 2019 года. Когда уезжали, входную дверь в дом они закрыли на навесной замок, ключ от замка супруг забрал с собой. Так, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д. 

<

адрес>, чтобы проверить дом, имущество, все ли в порядке в доме. Когда они подошли к входной двери, ведущей в дом, они увидели, что навесной замок сломан и просто висит в металлической петле. Когда зашли в дом, обнаружили, что из помещений кухни пропал радиоприёмник, из кухонного шкафа был похищен электрический чайник «Bosch», также была похищена пара мужских сапог (бахилы) 45 размера. Из жилой комнаты была похищена портативная газовая горелка, данное имущество принадлежало ее мужу ФИО2 В настоящее время ей известно, что кражу имущества из дома совершил ФИО1, который ей хорошо знаком. Они не разрешали приходить к ним в дом и брать какие-либо вещи из дома (л.д. 89-91). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 следует, что ФИО1 ему хорошо знаком, они часто вместе подрабатывают. Кроме того, у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ-2105» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему обратился ФИО1 и попросил свозить его совместно с семьей в гости к матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Ик, номер дома не помнит, на что он согласился. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО3 №3 и их дочерью приехали в д. Ик, к матери ФИО1, где остались ночевать. Кроме того, за столом ФИО1 стал спрашивать у матери, есть ли у нее запасной эклектический чайник, поскольку купить новый у него нет денег, на что мать ему ответила, что нужно смотреть в кладовой, около 23 часов 00 минут они легли спать. На следующий день ближе к обеду они стали собираться выезжать, и ФИО1 стал грузить вещи и продукты в багажник автомобиля, что именно складывал ФИО1 в багажник, ему неизвестно, так как все было или в сумках или в мешке белого цвета. По приезду в 

<

адрес> он подвез ФИО1 к его дому, помог выгрузить его вещи и уехал. (л.д. 102-104). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на корпусе замка имеются малоинформативные следы воздействия постороннего предмета не пригодные для идентификации орудия их оставившего, на замочной скважине следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Замок находится в неисправном состоянии, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка. (л.д. 63-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки на дактилоскопической пленке № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.71-76).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, что с целью хищения чужого имущества он проник в дом ФИО2, показал, каким способом совершил хищение имущества. Обстоятельства совершенного хищения показывал уверенно, на месте совершения преступления ориентировался свободно (л.д. 117-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены радиоприемник марки «Mason», портативная газовая плита марки «MEGA - 1», электрический чайник марки «Bosch» и зимние сапоги «бахилы», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №3 (л.д. 42-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Ик, 

<

адрес>. (л.д. 79-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого радиоприемник марки «Mason», портативная газовая плита марки «MEGA - 1», электрический чайник марки «Bosch», зимние сапоги «бахилы» и навесной замок признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 81).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства радиоприемник марки «Mason», портативная газовая плита марки «MEGA - 1», электрический чайник марки «Bosch» и зимние сапоги «бахилы» возвращены по принадлежности ФИО2 (л.д. 82).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены территория домовладения и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Ик, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята: навесной замок и два следа пальцев рук (л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: радиоприемник марки «Mason», портативная газовая плита марки «MEGA - 1», электрический чайник марки «Bosch» и зимние сапоги «бахилы» (л.д. 32-37).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, повредив запорное устройство на входной двери дома, проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, д. Ик, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ему имущество (л.д. 3).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине ИП «ФИО8» стоимость зимних сапог «бахилы» составляет 1100 рублей (л.д. 38).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине ИП «ФИО9» стоимость электрического чайника марки «Bosch» составляет 1790 рублей, стоимость портативной газовой плиты «MEGA - 1» составляет 1630 рублей, стоимость радиоприемника марки «Mason» 700 рублей. (л.д. 39).

Справкой органолептической оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Стоимость радиоприемника марки «Mason» составляет 250 рублей, стоимость портативной газовой плиты марки «MEGA - 1» составляет 700 рублей, стоимость электрического чайника марки «Bosch» составляет 300 рублей, стоимость пары зимних сапог «Бахилы» составляет 400 рублей (л.д. 48).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества пришел к дому потерпевшего, реализуя свой преступный умысел при помощи металлической скобы сорвал навесной замок на входной двери дома, с целью хищения, незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся.

Суд принимает за основу показания свидетелей ФИО1, ФИО3 №5, данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ими в суде. Поскольку показания, данные свидетелями ФИО1, ФИО3 №5. в ходе расследования, согласуются с показаниями иных свидетелей, и с другими доказательствами, суд принимает, как достоверные.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Объективных доказательств того, что они оговаривают подсудимого суду не представлено. По делу не имеется обстоятельств, порочащих их показания, либо свидетельствующих о вынужденном их характере. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с доказательствами по делу, суд принимает, как достоверные и у суда показания указанных свидетелей, не вызывают сомнений. Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.146), МО МВД России «Тюкалинский» характеризуется положительно (л.д.177), полное признание вины, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, занимается общественно-полезным трудом, данные о имущественном положении, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей, беременность его супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные обстоятельства состояние его здоровья, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1.: рецидив преступлений. 

Согласно ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений у ФИО1. признается особо опасным.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1., суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО1., совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания ФИО1. при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1., суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: радиоприемник марки «Mason», портативная газовая плита марки «MEGA-1», электрический чайник марки «Bosch», зимние сапоги «бахилы», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 

Навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить потерпевшему ФИО2

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1. изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: радиоприемник марки «Mason», портативная газовая плита марки «MEGA-1», электрический чайник марки «Bosch», зимние сапоги «бахилы», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 

Навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району, возвратить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров