Судья Ахметов Р.М. Дело № 5-2008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-1157/2017

г. Ханты-Мансийск

30 января 2018г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20.11.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление вынесено на основе материалов, которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Егорова Т.А., приобщив к материалам дела выписку операционных дней с 01.08.2017г. по 19.12.2017г. работы магазина ООО 

<

данные изъяты>», выписку из журнала проверки главной кассы, положительную характеристику на ФИО1, настаивала на удовлетворении её жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так- же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, занимая должность заместителя директора магазина 

<

данные изъяты>», находящегося в г.Ханты-Мансийске, (адрес), ФИО1 02.10.2017 г. в 23 час.37 мин. совершила хищение денежных средств в размере 2385 руб. 50 коп. путём присвоения посредством оформления фиктивного возврата денежных средств по чеку через кассу магазина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 25 ХА №003360 от 04.10.2017г, рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 04.10.2017г., заявлением от 04.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснениями свидетелей продавца (ФИО)9., специалиста (ФИО)10 копией чека, служебной запиской от 27.09.2017 г. директора магазина (ФИО)11 актами инвентаризации от 28.09.2017 г. и 03.10.2017г. с чек-листом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, счёт-фактурой, письменными объяснениями (ФИО)12 от 04.10.2017 г., справкой о размере ущерба.

Довод ФИО1 об отсутствии в числе доказательств показаний в качестве свидетеля кассира (ФИО)13. не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку вывод о доказанности её вины в совершении административного правонарушения сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения данного дела, в связи с чем отсутствие показаний (ФИО)14 в качестве свидетеля не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Приобщённые к материалам дела по ходатайству защитника вышеуказанные выписки в форме электронных ксерокопий сайта сети Интернет по своей сути не могут свидетельствовать об отсутствии совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания судьёй районного суда были учтены личность ФИО1, характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 (ФИО)15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева