САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2909/2025

Дело № 1-665/2024 Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17.03.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре М ИИ, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

осужденного Е МВ,

защитника - адвоката К ОА, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ш СС на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Е МВ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> судимый:

<

дата> 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании со ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от 

<

дата>.

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединено не отбытое наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения прокурора П ДН, адвоката К ОА и осужденного Е МВ, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Е МВ признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду нарушений положения ч.ч.2,3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 п.1 ст. 389.18 УК РФ, а именно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно учтено, что при назначении наказания, как отрицательные данные о личности Е МВ, суд учел, что в мае 2023 года Е МВ был привлечен к административной ответственности, за совершение мелкого хулиганства, однако, данные сведения не относятся к положениям ст. 63 УК РФ.

Отмечает, что суд в резолютивной части приговора не указал, что в срок лишения свободы Е МВ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей – с 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Виновность Е МВ в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении и свидетелей С ЮС, Г ДИ, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Е МВ оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе протоколы осмотров и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Е МВ, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. 

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в части определения вида, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Е МВ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено Е МВ соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 61 УК РФ. Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача своего телефона с паролем от него, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Доводы апелляционного представления об ошибочности указания судом первой инстанции о привлечении Е МВ в мае 2023 года к административной ответственности, за совершение мелкого хулиганства, поскольку данные сведения не относятся к положениям ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку суд первой инстанции признал привлечение Е МВ к административной ответственности, как сведения отрицательно характеризующие Е МВ, не признав их обстоятельствами отягчающими наказание обстоятельствами.

При суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания сведения о его привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в мае 2023 года при совершении инструментируемого деяний 

<

дата>.. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции обосновано в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Е МВ приговором 

<

адрес> от 

<

дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено Е МВ наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен Е МВ в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, судом ошибочно не зачтено в срок отбытия наказания осужденного Е МВ время фактического задержания и содержания под стражей по уголовному делу по которому Е МВ осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Принимая во внимание положения п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть период фактического задержания и содержания под стражей осужденного Е МВ по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> должен быть засчитан в срок лишения свободы.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Е МВ, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Е МВ изменить. 

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Е МВ под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: