Дело № АП-12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 30 мая 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134181029295986 от 29 октября 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134181029295986 от 29 октября 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 в установленном законном порядке обжаловал данное постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, решением которого 22.02.2019 года вынесенное по делу постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номер № был продан им по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года ФИО5, в связи с чем находится за управлением данного автомобиля в момент совершения правонарушения 22 октября 2018 года в 14:50:08 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, автодорога М6, 888-887 км не мог.

Заявитель ФИО1 судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номер № был продан им по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года ФИО5 В связи с чем, 19 сентября 2018 года на основании заявления, было досрочно прекращено действие договора ОСАГО. В связи с чем, он не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Иных договоров купли продажи транспортного средства с другими лицами им заключено не было.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила, доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причина не явки не известна.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее решение, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причина не явки не известна.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 в 14:50:08 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, Автодорога М6, 888 - 887км специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 29 октября 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Как следует из ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» подтверждает вышеуказанную норму и поясняет, что собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номер №, было продано ФИО5 

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО1 представлены: договор купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2018 года, а также документы, подтверждающие досрочное прекращение договора ОСАГО от 19 сентября 2018 года, в связи со сменой собственника, платежное поручение №263636 от 20 сентября 2018 года о зачислении на счет заявителя денежных средств по страховке в размере 3 361 рубль 30 копеек.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая в судебном заседании показала, что автомобиль ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номер №, был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года. В связи с чем, 19 сентября 2018 года на основании заявления, было досрочно прекращено действие договора ОСАГО. Какие - либо иные договора купли продажи транспортного средства с другими лицами ФИО1 не заключал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела МВД России "Урюпинский" по запросу суда предоставило копию договора купли продажи транспортного средства ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номер № от 14 ноября 2018 года, между продавцом ФИО7 и ФИО8, карточку учета транспортного средства, где новым собственником ФИО8 вышеуказанное транспортное средство было поставлено на учет 16 ноября 2018 года.

Как пояснил в судебном заседании заявитель ФИО1 и свидетель ФИО6 иных договоров купли продажи транспортного средства с другими лицами им заключено не было.

Оценивая данные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недопустимости вышеуказанных доказательств, а именно договора купли продажи транспортного средства ВАЗ 21134 LADA SAMARA государственный номер № от 14 ноября 2018 года, между продавцом ФИО7 и ФИО8, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, имеется ошибка в вышеуказанном договоре купли - продажи транспортного средства в фамилии заявителя и в подражании подписи заявителя ФИО6

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось в собственности ФИО1, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134181029295986 от 29 октября 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134181029295986 от 29 октября 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134181029295986 от 29 октября 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.И. Пичугин