дело 1-370/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № 954 от 22.11.2002 года и ордер № С 122191 от 11.12.2019 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.11.2000 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений от 19.05.2004) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.11.2007 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.11.2007 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 02 года 08 месяцев 18 дней;

- 13.10.2009 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст.228УКРФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кочубеевского районного суда СК от 29.11.2000 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.09.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

06.09.2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения 

<

адрес> по месту своего жительства, совместно с ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, на почве возникшей словесной ссоры между ними, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подняв с земли кирпич, подпиравший входную дверь домовладения, прошел вслед за ФИО1 за угол данного домовладения, где, используя в качестве оружия преступления вышеуказанный кирпич, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область головы, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде контузии головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением левых лобной и височной долей, закрытого линейного перелома правой теменной кости, левосторонней субдуральной гематомы 100 мл., субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека лица справа, двух рубцов волосистой части головы как следствие бывших ран, ссадин головы (теменной области волосистой части головы справа) и туловища, которые согласно заключению эксперта № от 22.11.2019 года причинили тяжкий вред здоровью И.Д.ВБ. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Чаблина Л.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, просил суд назначить подсудимому строгое наказание, поскольку подсудимый не загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред и не принес своих извинений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, женат, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 декабря 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 24.10.2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кирпич, упакованный в полимерный пакет, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева