Дело № 2-2886/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003261-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 октября 2023 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 83 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и является потребителем услуг по энергоснабжению, оплата которых до ДД.ММ.ГГГГ производилась в ООО «УК Ворошиловского района». С ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребляемую электроэнергию производилась на основании квитанций в ПАО «Волгоградэнергосбыт». Фактический ежемесячный потребляемый ФИО1 энергоресурс был меньше среднемесячного норматива, исходя из чего, при ежегодной проверке действительных показаний прибора учёта представителем ответчика, образовалась переплата. Между тем в следующей контрольной проверке прибора учёта, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком зафиксированы показания прибора учёта 

<

данные изъяты> квт/ч, исходя из чего согласно платёжной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выставлено к оплате 44 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением по данному факту, однако ответчиком было направлено уведомление о приостановлении коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было полностью обесточено, прибор учёта опечатан на показании 

<

данные изъяты> квт/ч. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учётом собственных данных о количестве потреблённого энергоресурса и ранее произведённых оплат, был оплачен долг за электроснабжение в размере 28 987 руб., а также услуги за отключение и подключение энергоснабжения квартиры в размере 3 000 руб. В связи с полной оплатой ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязано было ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения по потреблению энергоресурса с квартиры истца, между тем возобновление подачи энергоресурса в квартиру не было возобновлено, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению. Указывает, что в результате незаконных действий ответчика, его единственное доступное для проживания жилое помещение находилось без энергосбережения в течение трёх месяцев (ДД.ММ.ГГГГ дня), и был лишён возможности пользоваться светом, не имел возможности использовать свою бытовую технику, пользоваться услугами интернета. Более того истец осуществляет свою деятельность в адвокатской палате 

<

адрес> в форме адвокатского кабинета зарегистрированного по своему адресу жительства, что также ему мешало воспользоваться для своей деятельности компьютером, принтером и затруднило осуществление адвокатской деятельности. В результате действий сотрудников ПАО «Волгоградэнергосбыт» истцом были перенесены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 83 000 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию. 

В силу требований п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выступает в качестве абонента по договору энергоснабжения, заключенному между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт», которым на имя ФИО1 открыт лицевой счёт №. 

До ДД.ММ.ГГГГ услуги по электроснабжению оплачивались ФИО1 через управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», а с ДД.ММ.ГГГГ – напрямую в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, что по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного снятия показаний прибора учета, о текущих показаниях прибора как 

<

данные изъяты> кВт/ч в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было выставлено к уплате за оказанную коммунальную услуг электроснабжения 44 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была полностью обесточена, прибор учёта опечатан на показании 

<

данные изъяты> квт/ч. 

ДД.ММ.ГГГГ для возобновления электроснабжения в квартире ФИО1 оплатил в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет погашения задолженности 28 987 рублей, а также возместил расходы по отключению энергоснабжения в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Установлено, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> признаны незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению.

Обращаясь в суд с настоящим иском и подтверждая доводы документально, ФИО1 указывает, что из-за незаконных действий ответчика, его единственное доступное для проживания жилое помещение находилось без энергосбережения в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ дня), и он был лишён возможности пользоваться светом, не имел возможности использовать свою бытовую технику, пользоваться услугами интернета. Более того истец осуществляет свою деятельность в адвокатской палате 

<

адрес> в форме адвокатского кабинета зарегистрированного по своему адресу жительства, что также ему мешало воспользоваться для своей деятельности компьютером, принтером и затруднило осуществлению адвокатской деятельности. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил суду, что ФИО1 проживая и работая по адресу: 

<

адрес> на протяжении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продолжительным отключением в его квартире подачи энергоресурса не имел возможности пользоваться светом, использовать бытовую технику по назначению, пользоваться услугами интернета, что в том числе негативно влияло на его трудовую деятельность, доставляло множество неудобств. В связи со сложившимися обстоятельствами, ФИО1 был вынужден обращаться к нему за помощью, которая была ему оказана в части предоставления в офисе рабочего места для ведения переговоров, подготовки необходимых документов.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

При разрешении спора суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанность по погашению задолженности по оплате услуги электроснабжения, а также возместил ответчику понесенные тем расходы, связанные с введением режима приостановления предоставления соответствующей коммунальной услуги, а потому с указанного времени у ПАО «Волгоградэнергосбыт» возникла обязанность по возобновлению подачи электроснабжения в принадлежащее истцу жилое помещение не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что истец по отношению к ответчику, как энергоснабжающей организации, является потребителем, и установлено нарушение его прав со стороны исполнителя, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцом моральных страданий и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда– отказать. 

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева