Дело № 12-153/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 24 июля 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 13.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 13.06.2017 в 01 час 05 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Хендэ Солярис с госномером №, ФИО1 перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем, по мнению инспектора ДПС, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра с госномером № под управлением ФИО3 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что перед совершением маневра разворота он убедился в безопасности маневра, а именно, что не создает помех участникам дорожного движения, однако завершить маневр не успел, поскольку водитель автомобиля Опель Вектра ФИО3 двигался с явным превышением установленной скорости движения.

Также указал, что вина в создании аварийной ситуации лежит именно на ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с превышением скорости и по крайней левой полосе для движения, тогда как дорога в указанной части имеет три полосы для движения в одном направлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Лець Н.В. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он убедился в безопасности маневра, а ДТП произошло по вине ФИО3, превысившего скорость.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку он двигался с разрешенной скоростью и ПДД РФ не нарушал.

Выслушав ФИО1, и его защитника адвоката Лець Н.В., потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных по ходатайству ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в 01 час 05 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Хендэ Солярис с госномером №, на проезжей части дороги, имеющей три полосы для движения в одном направлении, ФИО1 начал выполнять маневр разворота с крайней правой полосы для движения, предназначенной для движения в данном направлении, отъезжая от остановки общественного транспорта, тогда как водитель автомобиля Опель Вектра ФИО3 двигался по крайней левой полосе для движения, предназначенной для движения в том же направлении. Столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО3, при этом автомобиль ФИО1 остановился перпендикулярно полосам движения, из чего следует, что ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, считаю, что инспектором ДПС правильно квалифицированы действия ФИО6 по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от 13.06.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2017, фотографиями, а также объяснениями ФИО1, ФИО3 и показаниями свидетелей Ф.1 и Ф.2, согласно которым ФИО1 выполнял маневр разворота именно с крайней правой полосы для движения.

Доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности маневра, являются несостоятельными, поскольку если бы это в действительности имело место, то столкновение между автомобилями не произошло бы.

Доводы ФИО1 и показания свидетелей Ф.1 и Ф.2 о том, что водитель ФИО3 двигался с превышением скорости, а также, возможно, на запрещающий сигнал светофора, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела вина второго водителя в нарушении ПДД РФ обсуждаться не может. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из водителей также в рамках данного дела также устанавливаться не может. 

Следует иметь в виду, что в рамках дела об административном правонарушении, рассматриваемого судом, может устанавливаться вина только того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при этом вина не в совершении ДТП, а в нарушении ПДД РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1. статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич