дело № 2-1998/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

с участием прокурора: Дворниченко С.П.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> работает в должности 

<

данные изъяты>; отделения № ГУ МВД, РФ ПО Ростовской области, с дислокацией в 

<

адрес>. 

<

дата> согласно приказу № Главного Управления МВД РФ по Ростовской области, ФИО1 уволен со службы на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № от 

<

дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно указанному приказу, с учетом уже имеющегося у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания «выговор», объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> №, с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД. Приказ ГУ МВД России по Ростовской области № вынесен 

<

дата> согласно ч. 11 ст. 51 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней, ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. С данным приказом, ФИО1 был ознакомлен только 

<

дата>, что является грубым нарушением ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, считает данный приказ подлежит отмене. В связи с чем, полагает, что с его стороны отсутствует неоднократное нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного руководителя, указано приказе № Главного управления РФ по Ростовской области 

<

дата>, как основание к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел. 

<

дата> ФИО1, заказным письмом на имя начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области направлен рапорт, с просьбой предоставить ему, в соответствии с Законом «О ветеранах» неоплачиваемый отпуск, сроком на 35 суток. Однако до настоящего времени ответ не поступил. 

<

дата> ФИО1, заказным письмом на имя начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области направлен рапорт с просьбой уволить его из ОВД на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата>, о наложении на капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор». Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 

<

дата> об увольнении капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст.82 ФЗ РФ № от 

<

дата>. Обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области уволить капитана полиции ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № от 

<

дата> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет дающей право на получение пенсии. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав следующее. Согласно предоставленному на него послужному списку, имеет ряд поощрений в виде благодарностей, благодарностей с денежными поощрениями, награжден почетной грамотой «За добросовестное исполнение служебных обязанностей, а так же медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, кроме того, является ветераном боевых действий. На момент вынесения приказа № от 

<

дата> дисциплинарных взысканий не имел, при этом в основу приказа от 

<

дата> № положен фактически первый приказ, а так же якобы нарушенные права и свободы гражданина ФИО4, а так же гражданки ФИО5 Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.20 11 №342-ФЗ сотрудник полиции имеет право:.. . на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности... Должностной регламент является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в нем определены трудовые функции работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Следовательно, работодатель обязан ознакомить был работника с ней под роспись. В случае невыполнения указанного требования закона работодатель не сможет привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку невозможно установить одно из обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно круг его должностных обязанностей. Таким образом, работодатель должен был ознакомить его как с должностным регламентом, так и с должностным регламентом ФИО6 Подпись в должностном регламенте ФИО6 от 

<

дата> как и дата выполнены не истцом. В связи с чем, считает вынесенные приказы № от 

<

дата>, № от 

<

дата> необоснованными, несправедливыми и фактически несоответствующими тяжести поступков, приведших к столь суровой мере дисциплинарного взыскания, как увольнение. 

Просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 

<

дата>, о наложении на капитана полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор». Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта с государственным инспектором безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация, 

<

адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ № 342 от 30.l1.2011. Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Ростовской области № л/с от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация 

<

адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО1 №). Восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация 

<

адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, специальным званием капитана полиции, с первым классом. Взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с 

<

дата> по день вынесения решения суда. Обязать ГУ МВД России по Ростовской области предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 

<

дата> с момента восстановления на работе. Обязать ГУ МВД России по Ростовской области предоставить ФИО1 ветеранский отпуск сроком 35 суток, в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5- ФЗ с момента восстановления в должности. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Подпунктами "а", "г", "е" п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 предусмотрены дисциплинарные взыскания в виде замечания, предупреждения, о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки предоставляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что с 

<

дата> капитан полиции ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД отделения № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, с дислокацией в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 

<

дата> № Главного Управления МВД РФ ПО Ростовской области, ФИО1 уволен со службы на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

По результатам проведенной 

<

дата> служебной проверки установлено, что выявленные входе проведенной проверки нарушения п. 119.2, 119.3, 132 «Административного регламента.. . », утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, п. 5,6 ч. 2 «Инструкции по применению средств аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, соблюдению требований к автоматизированной системе контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители, к транспортным средствам, используемым для про ведения практических экзаменов, к организации хранения и использования полученной аудио- видеоинформации о ходе проведения экзаменов», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2016 № 1382, выразившихся в не осуществлении полноценной проверки средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению N 1 к Правилам и их работоспособности, не обеспечении сохранности информации, полученной с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не передаче информации о проведении практических экзаменов по управлению ТС в условиях дорожного движения 6 кандидатов со средств аудио- видеорегистрации в автоматизированную информационную систему экзаменационного подразделения на ответственное хранение, не перенесении в архив экзаменационного подразделения информации, полученной с использованием средств аудио- и видеорегистрации по окончании процесса проведения практических экзаменов по управлению те в условиях дорожного движения в действиях капитана полиции ФИО9, стали возможными в виду ненадлежащего контроля со стороны государственного инспектора БДД (группы экзаменационной работы отделения № (дислокация 

<

адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО1, который в период времени с 08 августа по 

<

дата> в соответствии с п.1.6 должностного регламента исполнял обязанности старшего регистрационно-экзаменационного пункта (

<

адрес>) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, и не осуществлял на должном уровне контроль за соблюдением служебной дисциплины и законности сотрудниками регистрационно-экзаменационного пункта. 

По результатам указанной проверки за нарушения требований п.п. 1.6, 3.2, 3.19 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за соблюдением служебной дисциплины и законности сотрудниками вверенного регистрационно-экзаменационного пункта (

<

адрес>) отделения № 1 МРЭО ГИБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области государственному инспектору БДД группы экзаменационной работы отделения № (дислокация 

<

адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции ФИО1 объявлен выговор. 

Заключением служебной проверки от 

<

дата> подтверждаются факты нарушения ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих экзаменационную деятельность подразделений Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО1, выразившиеся в не приостановлении предоставления государственных услуг о замене водительского удостоверения по заявлению гр. ФИО5 № от 

<

дата> и о допуске к экзамену по заявлению гр.ФИО10 от 

<

дата>, до подтверждения факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, повлекшие за собой принятие неправомерного решения по указанным заявлениям и нарушения прав и свобод граждан, необходимость дальнейшего аннулирования выдачи водительского удостоверения гр. ФИО5 и приостановления предоставления государственной услуги гр. ФИО10 Условием совершения повторного нарушения служебной дисциплины и нормативных актов, регламентирующих экзаменационную деятельность Госавтоинспекции, капитаном полиции ФИО1 послужила личная недисциплинированность сотрудника при наличии действующих дисциплинарных взысканий, объявленных приказами ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> № - выговор, от 

<

дата> № - замечание, от 

<

дата> № - выговор. С учетом характеризующих материалов в отношении капитана полиции ФИО1 и неоднократность нарушения служебной дисциплины, при наличии наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий, проверкой определено, что сотрудник заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Суд, исходя из положений п.4.1-4.11 Должностного регламента, в силу которых истец несет дисциплинарную ответственность за виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательство Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов МВД России по Ростовской области, п.п. 1.6, 3.2, 3.19 Должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за соблюдением служебной дисциплины и законности сотрудниками вверенного регистрационно-экзаменационного пункта (

<

адрес>) отделения № МРЭО ГИБДЦ ГУ МВД России по Ростовской области, не установил оснований для признания данных заключений служебных проверок незаконными.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом от 25.01.2018 № 84 Главного Управления МВД РФ ПО Ростовской области, ФИО1 уволен со службы на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Суд пришел к выводу о том, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились выявленные при проведении служебной проверки нарушения истцом служебной дисциплины, и нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее.

Из материалов дела следует, что служебные проверки ответчиком проводились в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, истец ознакомлен с результатами, порядок проведения проверок и процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушена не была.

При таком положении основания для привлечения к дисциплинарной ответственности могли служить таковыми, выводы служебных проверок мотивированы и подтверждаются предоставленными материалами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, замечания, суд пришел к выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, в связи с чем, требования о признании приказа об увольнении незаконным, удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностным регламентом, о том, что его подпись в ознакомлении сфальсифицирована, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальника).

Судом так же не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вынесенные приказы № от 

<

дата>, № от 

<

дата> необоснованны и несправедливы и фактически несоответствуют тяжести поступков, приведших к столь суровой мере дисциплинарного взыскания, как увольнение, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования истца, суд полагает, что не подлежат и удовлетворению производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, а так же возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МВД России о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова