Дело № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

26 ноября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес> Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, расположенный у дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения находящегося в нем имущества. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи находящегося у него в руках металлического крестового ключа взломал запорное устройство на воротах вышеуказанного гаража, после этого незаконно проник в гараж, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО1 два колеса с зимней шипованной резиной марки «Урал-Шина Cнежный барс RADIAL 175/70 R13 82Q» стоимостью 1 491 рубль 95 копеек за одно колесо, общей стоимостью 2 983 рубля 90 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 983 рубля 90 копеек. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении двух детей, привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, совершил преступление в период действия административного надзора, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у виновного двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в сообщении в ходе выемки сведений о предмете, использованном при совершении преступления, в добровольной выдаче следователю похищенных предметов и в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у ФИО2 заболеваний и состояние его здоровья (л.д. 103-105, 144). 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен сотрудником органа внутренних по факту хищения имущества ФИО1 Согласно протоколу опроса ФИО2 фактически признал свою вину в совершении данного преступления (л.д. 22). При этом уголовное дело по данному факту возбуждено уже после получения этого протокола (л.д. 1), а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения ФИО2 в полицию правоохранительные органы располагали сведениями о лице, причастном к данному преступлению. В судебном заседании ФИО2 факт добровольного обращения в полицию подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение нескольких умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, условия жизни его семьи, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания ФИО2 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждения в размере 5 202 рублей и 1 300 рублей 50 копеек соответственно, а всего на сумму 6 502 рубля 50 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО2, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6 502 рублей 50 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров