Дело № 2-1787/2025

64RS0046-01-2025-001651-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при помощнике судьи Пируевой О.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Квартал Авеню» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4 о возложении обязанности ликвидировать провал на земельном участке путем его засыпки и привести земельный участок в первоначальное положение, восстановить и укрепить крыльцо при входе в подъезд многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право ликвидировать, засыпать провал на земельном участке, восстановить и укрепить крыльцо, 

установил:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском, предъявленным к ФИО4, в котором просит обязать ответчика за свой счет ликвидировать провал на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем его засыпки в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика за свой счет восстановить и укрепить крыльцо при входе в подъезд № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить администрации Ленинского района МО «Город Саратов» право ликвидировать, засыпать провал на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также восстановить и укрепить крыльцо при входе в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с взысканием с него всех понесенных расходов. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов имущественной части муниципальной казны имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Держателем указанного жилого помещения как объекта имущественной части муниципальной казны является администрация Ленинского района МО «Город Саратов». 

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р многоквартирный дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предписано произвести отселение за занимаемых помещений в течение трех месяцев с момента издания распоряжения и произвести снос дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляющим от ее имени исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Ленинского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Одной из основных задач является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами администрация Ленинского района МО «Город Саратов» в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 возведена бетонная строительная конструкция на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся собственностью собственников помещений многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в двухмесячный срок с момента фактического расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса объекта незавершенного строительства – железобетонной конструкции, пристроенной к внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 90, 2 кв.м.

В результате действий ответчика около входной группы в подъезд многоквартирного дома и на придомовой территории имеется провал, а также обрушение крыльца и пешеходной дорожки, что создает угрозу жизни и здоровью собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

С ответчиком неоднократно осуществлялись встречи и беседы с целью побуждения его восстановить участок в первоначальное состояние путем засыпания провала, восстановлении крыльца и пешеходной дорожки, которые к каким-либо действиям ответчика не привели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное уведомление, произвести мероприятия по засыпке котлована в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Так как в многоквартирном доме № 65 имеется доля муниципальной собственности, затронуты права собственника администрации Ленинского района МО «Город Саратов», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, указывая, что ФИО4 возведена бетонная строительная конструкция на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которая подлежит демонтажу на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения ФИО4 незаконных работ по возведению данной конструкции образовался провал между самой конструкцией и крыльцом подъезда многоквартирного дома, а грунт под крыльцом просел, что создает угрозу жизни и здоровья граждан лиц, проживающих в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела и в период проведения судебной экспертизы провал между конструкцией и крыльцом был засыпан силами ФИО4 песком, представитель ответчика ФИО2 привозил щебень, чтобы заделать входную группу и для устранения «провисания» крыльца. Однако после осадков засыпанный грунт частично осел и размылся, то есть засыпка ответчиком фактически не была произведена в полном объеме. В октябре 2025 г. продолжали поступать жалобы о ненадлежащем состоянии крыльца входной группы подъезда, так как песок размылся. После этого по инициативе администрации района МБУ «Дорстрой» произведена дополнительная засыпка щебня. При этом муниципальный контракт на проведение данных работ не заключался, документально работы не фиксировались.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО2 при рассмотрении дела просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что ответчиком приняты меры к исполнению требований администрации района, так как произведена засыпка грунта после сноса объекта строительства в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также укреплено крыльцо при входе в многоквартирный дом путем засыпки песком и щебнем. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что требования истца ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж объекта незавершенного строительства – железобетонной конструкции, пристроенной к внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> срок два месяца с момента фактического расселения жильцов многоквартирного дома. Указанный многоквартирный дом до настоящего времени не расселен и срок исполнения решения суда не наступил.

С целью устранения провала грунта между железобетонной конструкцией и крыльцом и провисания грунта под крыльцом дома ответчик ФИО4 произвел сначала засыпку песка, потом щебня. Было использовано более 20 мешков щебня, щебень приобретен на строительном рынке, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Квартал Авеню» ФИО3 просила удовлетворить исковые требования администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в полном объеме, пояснив, что ФИО4, возведя самовольную железобетонную конструкцию во дворе многоквартирного 

<

адрес>, до настоящего времени указанную конструкцию не демонтировал. Кроме того, в результате его действий был изъят грунт между крыльцом подъезда дома и железобетонной конструкцией и провисло крыльцо, так как под ним грунт отсутствовал, что создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью как жильцов дома, так и лиц, посещающих многоквартирный дом. В настоящее время засыпка грунта около крыльца и под крыльцом произведена, однако работы проведены по инициативе администрации района, поскольку работы, которые провел ФИО4 по засыпанию песком, были некачественными, грунт размывался, а жители многоквартирного дома жаловались на ненадлежащее состояние грунта под крыльцом. Кроме того, в результате того, что конструкция около стены дома ФИО4 не снесена и внутри конструкции имеется котлован, создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Стороны и их представители, представитель третьего лица ООО «Квартал Авеню» (после объявленного судом перерыва в судебном заседании), представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также в материалах дела по иску администрации МО «Город Саратов» №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подп. «д», «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В том числе введение ограничений пользования им, а так же о заключении соглашения об установлении сервитута. Соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ФИО4 (паспорт №) в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа пристройки к внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать ФИО4 (паспорт №) в двухмесячный срок с момента фактического расселения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса объекта незавершенного строительства – железобетонной конструкции, пристроенной к внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 90, 2 кв.м., имеющего характерные точки координат: точка Х1 = 500260.83, точка Y1 = 2295261.97, точка Х2 = 500258.62, точка Y2 = 500258.84, точка Х3 = 500249.51, точка Y3 = 2295265.60, точка Х4 = 500262.25, точка Y4 = 2295283.42, точка Х5= 500273.56, точка Y5 = 2295275.24, точка Х6 = 500272.35, точка Y6 = 2295273.46.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по сносу объекта в установленный срок, предоставить администрации МО «Город Саратов» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040826:212 путем сноса объекта незавершенного строительства – железобетонной конструкции, пристроенной к внешней стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 90, 2 кв.м., имеющего характерные точки координат: точка Х1 = 500260.83, точка Y1 = 2295261.97, точка Х2 = 500258.62, точка Y2 = 500258.84, точка Х3 = 500249.51, точка Y3 = 2295265.60, точка Х4 = 500262.25, точка Y4 = 2295283.42, точка Х5= 500273.56, точка Y5 = 2295275.24, точка Х6 = 500272.35, точка Y6 = 2295273.46 с отнесением на ФИО4 понесенных расходов».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что муниципальному образованию «Город Саратов» в многоквартирном 

<

адрес> принадлежит на праве собственности 1 жилое помещение площадью 61 кв.м.

Согласия всех собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> на использование ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером № не имелось, такого согласия последний не получал. 

При возведении железобетонной конструкции ответчиком не были соблюдены права собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего судом по делу № на ФИО4 была возложена обязанность в двухмесячный срок с момента фактического расселения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером 648:040826:212 путем сноса объекта незавершенного строительства – железобетонной конструкции, пристроенной к внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 90,2 кв.м.

Как установлено по делу № и по настоящему делу, распоряжением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений в многоквартирном доме предписано произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения; произвести снос дома до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 распоряжения администрации МО «Город Саратов» администрации Ленинского района МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном 

<

адрес>, на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью менее ранее занимаемого.

Как установлено и не оспаривалось стороной истца, мероприятия по отселению из многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не проводились и к проведению таких мероприятий не приступали.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена и проведена ООО «ФБСЭ» судебная экспертиза с целью установления, какие виды работ, с использованием каких материалов работы следует провести ответчику для приведения земельного участка в первоначальное состояние.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Какие демонтажные работы по адресу: 

<

адрес>, из предусмотренных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску администрации МО «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком) выполнены? Выполнены ли все демонтажные работы согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу? С технической точки зрения подразумевает ли решение о сносе железобетонной конструкции, обратную засыпку грунта, ликвидацию провала грунта, восстановление и укрепление крыльца при входе? Имеется ли провал грунта в месте производства демонтажных работ? Могли ли демонтажные работы и провал грунта повлиять на несущую способность входной группы подъезда № 

<

адрес>? Какие работы и с применением каких материалов необходимо выполнить для усиления конструкций входной группы подъезда № 

<

адрес> и засыпке провала грунта к 

<

адрес>? Определить стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы демонтажные работы по адресу: 

<

адрес>, из предусмотренных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску администрации МО «Город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком) не выполнены в полном объеме.

С технической точки зрения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о сносе железобетонной конструкции подразумевает под собой: демонтаж подпорной железобетонной конструкции; обратную засыпку грунта подземной части железобетонной конструкции. Ликвидация провала грунта, восстановление и укрепление крыльца при входе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевается.

По вопросу: имеется ли провал грунта в месте производства демонтажных работ, могли ли демонтажные работы и провал грунта повлиять на несущую способность входной группы подъезда № 

<

адрес>, в экспертном заключении указано, что установлено не выполнение демонтажных работ в полном объеме из предусмотренных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отсутствует провал грунта в месте проведения демонтажных работ. Демонтажные работы не проводились, провал грунта отсутствует, потому они не повлияли на несущую способность входной группы подъезда № 

<

адрес>.

Сопоставление фактического технического состояния конструкций входной группы подъезда № 

<

адрес> проведено по отношению с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружений», при котором исключается предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости…, характеризующиеся разрушением любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений»). Указанные условия фактической надежности конструкций выходной группы подъезда № 

<

адрес> обеспечиваются. 

На момент проведения экспертизы не требуется выполнение работ для усиления конструкций выходной группы подъезда № 

<

адрес>.

На момент проведения экспертизы провал грунта у выходной группы подъезда № 

<

адрес> отсутствует.

Так как на момент проведения экспертизы не требуется выполнение работ для усиления конструкций выходной группы, на момент проведения экспертизы провал грунта у выходной группы подъезда № 

<

адрес> отсутствует, исследование по вопросу об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не проводилось.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт соответствует профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. 

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела были исследованы судебным экспертом в полном объеме. 

Допрошенный судом эксперт ФИО6 подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы, в судебном заседании дополнительно указал, что ответчиком апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, так как подпорная стенка – железобетонная конструкция находится в наличии, сущностью же требований судебного акта является снос конструкции, обратная подсыпка грунта. Обратная засыпка грунта может быть произведена только тогда, когда конструкция будет демонтирована, а ее демонтаж на сегодняшний момент не произведен. На дату экспертного исследования провала, провисания крыльца входной группы многоквартирного дома не имеется, провала между железобетонной конструкцией и крыльцом дома также не имеется, так как проведены работы по засыпке грунта, что подтверждается фотоматериалами, сделанными экспертом во время экспертного исследования.

Одновременно эксперт пояснил, что отсутствие грунта между подпорной конструкцией и стеной дома образовалось при проведении ФИО4 работ по установке железобетонной конструкции, так как производилось выборка (изъятие) грунта. Засыпка грунта в пространство между железобетонной конструкцией и стеной дома (до уровня окон многоквартирного дома) может привести к нарушению сохранности конструкций многоквартирного дома вследствие проникновения грунтовых вод в стену дома, засыпка данного участка приведет к интенсификации разрушения здания многоквартирного дома.

Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, аргументировано и мотивированно ответил на вопросы суда, в этой связи данное заключение признается судом надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. 

После получения выводов судебной экспертизы представителем истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в суд уточненный и дополненный иск, в части требования к ответчику ФИО4, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а именно: ликвидации котлована, расположенного между стеной 

<

адрес> и подпорной незаконно возведенной пристройкой путем засыпания до первоначального состояния.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии указанного уточненного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на самостоятельное предъявление данного искового заявления. 

В судебном заседании представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» не оспаривала, что работы по засыпке грунта в провал, образовавшийся между подпорной стеной – незаконно возведенной железобетонной конструкцией и крыльцом входной группы многоквартирного 

<

адрес>, а также под крыльцом входной группы данного многоквартирного дома, произведены ответчиком ФИО4, а впоследствии произведена дополнительная засыпка грунта по указанию администрации района.

Из пояснений представителя администрации района и представителя ООО «Квартал Авеню» следует, что после проведенных ФИО4 работ вследствие размывания грунта произведена дополнительно засыпка грунта по указанию администрации района силами МБУ «Дорстрой» без заключения контракта или иного документального оформления произведенных работ.

Стороной ответчика факт просадки грунта под крыльцом многоквартирного 

<

адрес> и образование провала между крыльцом и железобетонной конструкцией, а также факт проведения работ ответчиком с целью устранения данных недостатков и приведения земельного участка в первоначальное положение не оспаривался. 

Ликвидация данных недостатков, отсутствие «провисания» крыльца, провала рядом с крыльцом подтверждается заключением экспертизы и фотографиями (л.д. 95, 99, 101, 105, 130, 162, 163, 164, 165, 166, 168).

Таким образом, установлено, что проведенными ФИО4 работами было вызвана просадка грунта под крыльцом многоквартирного 

<

адрес> и между крыльцом данного дома и самовольно возведенной железобетонной конструкцией, что нарушило права собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем подлежат удовлетворению требования искового заявления администрации Ленинского района МО «Город Саратов» об обязании ответчика за свой счет ликвидировать провал на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем его засыпки в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние; обязании ответчика за свой счет восстановить и укрепить крыльцо при входе в подъезд № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку данные исковые требования ответчиком исполнены, решение суда не подлежит приведению к исполнению.

Поскольку исковые требования в указанной части ответчиком исполнены, не подлежит удовлетворению иск в части исковых требований о предоставлении истцу права ликвидировать, засыпать провал на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также восстановить и укрепить крыльцо при входе в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взысканием с ответчика всех понесенных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

От экспертного учреждения ООО «ФБСЭ» поступило ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования администрации Ленинского района МО «Город Саратов» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования администрации Ленинского района МО «Город Саратов» к ФИО4 о возложении обязанности ликвидировать провал на земельном участке путем его засыпки и привести земельный участок в первоначальное положение, восстановить и укрепить крыльцо при входе в подъезд многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право ликвидировать, засыпать провал на земельном участке, восстановить и укрепить крыльцо – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №) за свой счет ликвидировать провал на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем его засыпки в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика за свой счет восстановить и укрепить крыльцо при входе в подъезд № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ФБСЭ» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 89 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г. 

Судья