СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2025-000681-31

Гражд. дело № 2-1239/2025

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелл. дело № 33-2915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Гонтарь А.О., полагавшей об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 31 января 2006 года № 97-р жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, принят в муниципальную собственность. 22 октября 2024 года сотрудниками Департамента осуществлен выезд для обследования находящейся в муниципальной собственности квартиры № 86, расположенной в указанном жилом доме. Согласно акту обследования в спорном жилом помещении проживают ФИО4 и ФИО5 при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов. Кроме того, из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1 Решение о предоставлении спорного жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой указанным гражданам не принималось, ордер установленного образца не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и проживают в нём без законных на то оснований. 24 декабря 2024 года ответчикам направлены предупреждения о выселении, освобождении спорного жилого помещения и сдаче его истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили. На основании изложенного, просил признать ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также снять ФИО2, ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Не согласившись с требованиями иска, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований встречного иска указал, что в период с 11 ноября 2004 года по 30 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время – ООО «Газпром добыча Уренгой»), состоял в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы. 05 июля 2005 года между ним и ООО «Уренгойгазпром» был заключен договор № 1-2-86/В-3 краткосрочного найма жилого помещения в доме, принадлежащем ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности. Спорное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи из трёх человек, включая также супругу ФИО6 и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 на основании решения администрации в связи с работой в указанной организации, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в порядке очереди, ведение которой осуществлялось работодателем. При этом, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение был принят в муниципальную собственность только 31 января 2006 года, то есть после вселения его семьи в спорное жилое помещение. Бывшая супруга и дочь в 2018 году снялись с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и с указанного времени в нём не проживают. С момента вселения в спорное жилое помещение и на протяжении всего периода проживания он добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно производил текущий ремонт жилого помещения. Иного жилого помещения в пользовании или в собственности он не имеет. Полагал, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают и никогда не проживали, в период его временного отсутствия приходили кормить его собаку, в это время их и застали в квартире проверяющие. На основании изложенного, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма; возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2025 года, от 05 мая 2025 года, от 04 июля 2025 года, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром добыча Уренгой», ФИО6, ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворены частично. ФИО4, ФИО5 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма. На Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С решением суда не согласен ответчик по встречному иску Администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, полагая его в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Указывает, что в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой ФИО2 не состоял и не состоит, с заявлением о постановке на данный учёт в Администрацию г. Новый Уренгой ФИО2 не обращался. Считает, что в случае признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, будут нарушены права малоимущих граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Полагает, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании договора найма жилого помещения, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ, то применение к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства о договоре социального найма является неправомерным. Указывает, что добросовестное выполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания, регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Десятниченко О.Е., а также помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО8 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску – Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО5, представитель ответчика по встречному иску – Администрации г. Новый Уренгой, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, представители ООО «Газпром добыча Уренгой» и ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается истцом в части, которой удовлетворены требования встречного иска ФИО2, в этой связи с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 11 ноября 2004 года по 30 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» (впоследствии «Газпром добыча Уренгой») (т. 1 л.д. 93-95).

05 июля 2005 года между ООО «Уренгойгазпром» и ФИО2 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности № 1-2-86/В-3, по условиям которого ФИО2 на состав семь три человека, включая жену ФИО6 и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на срок с 05 июля 2005 года по 04 июля 2006 года (пункты 1.1, 8.1 договора найма, т. 1 л.д. 63-64).

В соответствии с пунктом 1.1 договора найма, жилое помещение предоставлено семье М-вых на основании пункта 6.7 Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Уренгойгазпром» от 18 апреля 2005 года № 4-20/05 и выписки из протокола № 28 совместного заседания администрации и профкома СБ ООО «Уренгойгазпром».

Согласно сведениям поквартирной карточки по указанному адресу ответчик ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 08 июля 2005 года (т. 1 л.д. 112)

В настоящее время регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении сохраняет ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос, предоставленного ОМВД России по городу Новому Уренгою от 27 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 45- 46).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 31 января 2006 года № 87-р жилой дом по адресу 

<

адрес> передан и принят в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 9-11).

Право собственности муниципального образования на указанный жилой дом зарегистрировано 03 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 73-77).

Разрешая спор в части встречного иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, было предоставлено ответчику его работодателем в связи с наличием трудовых правоотношений и на период последних, в связи с чем, отношения по пользованию данным жилым помещением носят характер договора найма служебного жилого помещения и поскольку в последствии жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность, то в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2024 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статус специализированного жилого помещения им утрачен и ответчик приобрел право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являлся собственностью ООО «Уренгойгазпром» (впоследствии «Газпром добыча Уренгой»).

Каких либо доказательств того, что данный жилой дом был построен в качестве общежития и использовался в качестве такового в материалах дела отсутствуют.

В муниципальную собственность данный объект недвижимости также принят в качестве жилого дома, без указания на его отнесение к специализированному жилищному фонду (общежитиям) и спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества в качестве квартиры в многоквартирном доме.

В Едином государственном реестре недвижимости, каких либо сведений о том, что указанный жилой дом отнесен к объектам специализированного жилищного фонда также не имеется.

Из заключенного между ООО «Уренгойгазпром» и ФИО2 договора краткосрочного найма жилого помещения, следует, что жилое помещение предоставлено ответчику и его семье на период 1 год. При этом из условий договора найма в отношении спорного жилого помещения не следует, что оно предоставлено ответчику на период его трудовых отношений с данным предприятием.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора найма, спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании пункта 6.7 Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Уренгойгазпром» от 18 апреля 2005 года № 4-20/05 (далее - Положение).

Приведенным Положением ООО «Уренгойгазпром» предусмотрело порядок предоставления жилых помещений работникам ООО «Уренгойгазпром», нуждающимся в улучшении жилищных условий и согласно спискам очередности на условиях договора найма, регулирование отношений по которому осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (т. 2 л.д. 84-96).

Так пункты 6.1, 6.2, 6.7 предусматривают возможность обеспечения работников ООО «Уренгойгазпром» жилыми помещениями на условиях договоров найма, заключенных на срок 1 год и 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.7 Положения, администрация филиала, службы (Общества) по согласованию с профсоюзным комитетом имеет право направлять выделяемые жилые помещения на внеочередное обеспечение работников, проживающих в ветхом, аварийном и «токсичном» жилье, поступивших на работу после признания жилья непригодным для проживания, а также 10% от выделяемого жилья на обеспечение жильем высококвалифицированных работников и специалистов. В этих случаях договор найма заключается на срок до одного года (краткосрочный найм).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Анализируя условия договора заключенного с ответчиком, порядок его предоставления, а также основания его предоставления, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве жилого помещения в общежитии или служебного жилья, поскольку жилой дом, в котором находится данное жилое помещение не имел статуса специализированного жилья, не был построен в качестве общежития и не был отнесен к таковым, равно как и не был отнесен к служебному жилому помещению ни его прежним собственником, ни настоящим собственником – администрацией муниципального образования город Новый Уренгой.

Напротив, условия предоставления жилого помещения, предусмотренные указанным выше Положением, равно как и условия самого договора краткосрочного найма, свидетельствуют о том, что оно предоставлено ответчику именно по договору найма, регулирование которого осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение предоставлено коммерческим предприятием, в собственности которого оно находилось, на определенный срок, не обусловленный продолжительностью трудовых отношений нанимателя с наймодателем, и на условиях возмездности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2024 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» нельзя признать правильным.

То обстоятельство, что ответчик не освободил жилое помещение по окончанию срока его действия, не свидетельствует о том, что договор носит бессрочный характер, поскольку непринятие собственником жилого помещения решения об его освобождении нанимателем по истечении срока действия договора, а также длительность проживания нанимателя в жилом помещении, в том числе и по окончании срока его действия, свидетельствует о трансформации договора на новый срок, превышающий один год, и последующую его пролонгацию на новый срок.

Обстоятельства того, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность, не свидетельствует о прекращении действия договора найма, либо изменении его условий, поскольку в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска нельзя признать верным.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку истцом не выполнены требования установленные статьёй 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части которой удовлетворены требования встречного иска, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи