Дело № 12-41/18

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 08 июня 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление № УИН: № от 17.11.2017, вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.. от 17.11.2017 № УИН: № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на ... км. автодороги ... в ... водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой (заявлением) на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным, так как на момент вынесения постановления автомобиль ... с государственным номером № был продан по договору купли-продажи с собственником бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО ..., в связи с чем в указанное в постановлении время и в указанном месте данным транспортным средством он не управлял. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 в Устюженский районный суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в обоснование своей жалобы представил копию договора купли-продажи с собственником бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО ... 

В пункте 3.4. Договора указано, что право собственности на Автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Автомобиля. С этого же момента на Покупателя переходят все риски случайной гибели или повреждения Автомобиля. 

Однако Акт приемки-передачи автомобиля ФИО1 в суд не представлен. 

Кроме того, в пункте 4.16 Договора сказано, что в случае, если Продавец не прекратит регистрацию автомобиля по истечении 10 дней с момента его продажи, при отсутствии регистрации автомобиля за новым владельцем, он в силу ст.357 Налогового кодекса РФ признается плательщиком транспортного налога. 

В соответствии с частью 1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт перехода права собственности (владения) указанного в обжалуемом постановлении автомобиля на момент фиксации административного правонарушения к иным лицам, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН: № оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.Н. Трещалов