К делу №а-554/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000342-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г., 

секретаря судебного заседания Ещенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство N 66942/21/23036-ИП от 29 декабря 2021 года. Вместе с тем, исполнительные действия в отношении должника должным образом не производятся, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обнаружению имущества – транспортного средства должника. Со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Указанными бездействиями должностных лиц нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, получение присужденного взыскателем. В связи с чем ООО ПКО «Аламо Коллект» просило суд признать незаконными бездействие начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию по исполнительному производству N 66942/21/23036-ИП от 29 декабря 2021 года мер принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 66942/21/23036-ИП от 29 декабря 2021 года, в том числе по непринятию мер по обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику; возложении обязанности на должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении требований ПКО «Аламо Коллект» отказать.

Представитель административного истца ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщил, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представители Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. Представили в дело материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Я в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов - исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено, в производстве судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № от 29 декабря 2021 года в отношении должника Я, взыскатель ООО «Аламо Коллект», предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 151 696 рублей 51 копейки.

Административным истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа не был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства N 66942/21/23036-ИП от 29 декабря 2021 года, которая, в том числе, содержит сводку по исполнительному производству с перечислением запросов в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, запросы об имуществе, вкладах, расчетных счетах должника, запрос в ФМС об адресе регистрации, паспортных данных должника, запросы в ЗАГС об установлении сведений об актах гражданского состояния должника.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановлением от 25 июня 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3 - транспортных средств: Тойота Витц, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, тонар 83101, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 6 июля 2021 года заведено розыскное дело N 389/23/36/21; согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 28 февраля 2022 года, в рамках данного розыскного дела проведен весь комплекс мер по установлению места нахождения транспортных средств должника, вместе с тем, транспортные средства обнаружены не были; 1 марта 2022 года постановлением производство по розыскному делу N 389/23/36/21 от 6 июля 2021 года прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

28 марта 2022 года и 20 июля 2022 года судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 15 июля 2022 года, 21 февраля 2024 года, 16 января 2023 года, 21 февраля 2024 года – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 21 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 16 марта 2023 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18 апреля 2023 года – постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества; 27 февраля 2024 года – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 1 марта 2024 года – постановление о снятии ареста с имущества; 4 марта 2024 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными копиями исполнительного производства.

Учитывая комплекс мер, проведенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, а также то, что в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, суд не может согласиться с доводом административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Более того, в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились необходимые действия по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании исследованных вышеуказанных доказательств в их совокупности в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках названного исполнительного производства принимались определенные меры к розыску движимого имущества должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, заведено розыскное дело по розыску имущества должника, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного, не представлено.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 суд приходит к следующему.

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство N 66942/21/23036-ИП от 29 декабря 2021 года находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Стороной заявителя не представлено никаких доказательств, подтверждающих изложенные в административном исковом заявлении факты, а именно отсутствие действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, многочисленные акты, постановления судебного пристава имеют законную силу и приняты судом как доказательства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу в рамках исполнительного производства в отношении Я не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Соголаевой А..А. , начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Ядришникова