Дело № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 ШаР.ановичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: 

<

адрес> введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 15,90% годовых от фактической ссудной задолженности. 

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: нежилое помещение (столовая), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 733,5 кв.м., лит. А, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ:

• Поручительством гр. ФИО2 (Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ); 

Поручительством гр. ФИО2 (Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ); 

• Поручительством: гр. ФИО3 (Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и сроки погашения ответчиками предоставленного кредита определяются разделом кредитного договора. 

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. 

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований, по настоящее время задолженность не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 746 345.97 рублей 97 копеек, из них: 

- срочная задолженность в размере 4005169.67 рублей;

- срочные проценты на срочную задолженность в размере 54086.25 рублей;

- просроченная задолженность по ОД в размере 287509.36 рублей; 

- срочные проценты на просроченную задолженность в размере 50323.02 рублей;

- просроченная задолженность по процентам в размере 159016.35 рублей;

- штрафы за просрочку ОД в размере 130555.01 рублей;

- штрафы за просрочку процентов в размере 59686.31 рублей;

Цена переданного в ипотеку имущества составляет 7 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 746 345,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на нежилое помещение (столовая), находящееся по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 7 500 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ (л.д. 59).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ (л.д. 104).

На судебное заседание представитель истца АО «ФИА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовых отправлений.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, суду представил возражение, также просил учесть денежные суммы перечисленные по договору.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, учесть в размерах требований истца денежную сумму в размере 255 000 рублей, поскольку при расчете суммы задолженности данная сумма учтена не была. Также, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, в связи с трудным материальным положением ответчиков и несоразмерностью взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательств.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.05.2018 г. заявление об уточнении исковых требований возвращено истцу в связи с не исправлением недостатков в уточненном исковом заявлении в установленный срок.

Суд, оценив материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: 

<

адрес> введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями указанного договора заемщику-залогодателю ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком возврата -120 месяца с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой по кредиту - 15,90 % годовых для приобретения на праве собственности ФИО1 нежилого помещения(столовая), находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Кредит в размере 5000000 рублей перечислен на счет Ответчиков в безналичной форме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено в ходе судебного заседания.

В силу п. 4.1.2 Кредитного договора кредит обеспечивается ипотекой приобретаемого имущества, возникающей в силу закона: нежилого помещения (столовая), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 733,5 кв.м., лит. А, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) номер объекта №

• Поручительством гр. ФИО2, что подтверждается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); • Поручительством гр. ФИО2, что подтверждается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); 

• Поручительством: гр. ФИО3, что подтверждается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 Договора банк предоставляет заемщику кредит на приобретение в собственность ФИО1 недвижимого имущества: нежилого помещения (столовая), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 733,5 кв.м., лит. А, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшего Администрацией муниципального района Иглинский район РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шарк-Сити» и ФИО1, а также на приобретение права аренды земельного участка, основанного на договоре аренды земельного участка.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

С целью исполнения обязательства истца по возврату кредитных средств, между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Письмом в адрес ответчика ФИО1 (.д. 29) и ответчикам-поручителям ФИО2 (л.д. 16), ФИО3 (л.д. 21), ФИО2 (л.д. 26) были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено. 

Однако, до настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,90% процентов годовых.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку (штраф) в размере 41,25 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженной в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку (пени) в размере 41,25% годовых за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов а пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ответчиков перед Истцом по кредитному договору составляет 4 746 345.97 рублей 97 копеек, из них: 

- срочная задолженность в размере 4 005 169.67 рублей;

- срочные проценты на срочную задолженность в размере 54086.25 рублей;

- просроченная задолженность по ОД в размере 287509.36 рублей; 

- срочные проценты на просроченную задолженность в размере 50323.02 рублей;

- просроченная задолженность по процентам в размере 159016.35 рублей;

- штрафы за просрочку ОД в размере 130 555.01 рублей;

- штрафы за просрочку процентов в размере 59 686.31 рублей;

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся задолженность ответчиков. 

Доводы ответчиков представителя ФИО3, ФИО2 относительно того, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку, согласно представленной истцом выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные платежи зачислялись своевременно и в размерах, согласно квитанциям об оплате кредита, приложенных ответчиком ФИО1

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности, процентов и штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, неустойки и процентов, учитывая, что ответчики, как физические лица являются экономически слабыми сторонами в спорных правоотношениях, принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, невысокий ежемесячный доход ФИО2, ФИО1, а также, учитывая тот факт, что поручители ФИО2, ФИО3 являются пенсионерами, суд находит возможным снизить размер неустойки. Размер штрафа за просрочку основного долга снизить до 50 000 рублей, размер штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снизить до 20000 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 626 104, 65 рублей, в том числе: срочная задолженность в размере 4 005 169.67 рублей;

- срочные проценты на срочную задолженность в размере 54086.25 рублей;

- просроченная задолженность по ОД в размере 287509.36 рублей; 

- срочные проценты на просроченную задолженность в размере 50323.02 рублей;

- просроченная задолженность по процентам в размере 159016.35 рублей;

- штрафы за просрочку ОД в размере 50 000 рублей;

- штрафы за просрочку процентов в размере 20 000 рублей;

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, находящееся по адресу: нежилое помещение (столовая), находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является: нежилое помещение (столовая), находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора, залоговая стоимость помещаемого в ипотеку в силу закона имущества по соглашению сторон составляет 7 500 000 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего дела,определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.01.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 119-120), производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость спорного нежилого помещения с учетом стоимости имущественных прав на земельный участок составляет 18 280 000 рублей (л.д.133-188).

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, чтокаждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 14 624 000 рублей (18 280 000 рублей*80%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенных норм в их взаимосвязи, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 7 983 рублей с каждого.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 ШаР.ановичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО2 ШаР.ановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 4 626 104, 65 рублей, в том числе: срочная задолженность в размере 4 005 169.67 рублей, срочные проценты на срочную задолженность в размере 54086.25 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 287509.36 рублей, срочные проценты на просроченную задолженность в размере 50323.02 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 159016.35 рублей, штраф за просрочку основного долга в размере 50 000 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в размере 14 624 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ШаР.ановича, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» госпошлину по 7 983 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова