Дело № 2-1097/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований истец, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что 11 декабря 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 19-15 от 30 января 2019 года разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет 301855 рублей. 

21 февраля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 294400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возместить понесенные по делу расходы: по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафных санкций в соответствие со ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 

Автомобиль истца ««Мерседес», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 11 декабря 2018 года, поступившим из УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2018 года, схемой ДТП от 12 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении 14 декабря 2018 года в отношении ФИО7 

Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО7 п. 13.9 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения ФИО6, управлявшим автомобилем истца, материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО6 и ФИО7, данными ими 14 декабря 2018 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО7

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника происшествия ФИО7 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 декабря 2018 года, соответственно, правомерно 17 декабря 2018 года обратился с заявление о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик выплату не произвел, в извещении об отказе в страховой выплате от 11 января 2019 года сообщил истцу, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 19-15 от 30 января 2019 года разница между рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет 301855 рублей. 

21 февраля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 

02 августа 2019 года экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 составлено экспертное заключение №.

Из экспертного заключения №940-2019 от 02 августа 2019 года, выполненного экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО2, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2018 года, с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, были получены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя права, ручка наружная двери передней правой, зеркало правое, дверь задняя правая, ручка двери наружная задняя правая, боковина задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11 декабря 2018 года, в соответствие с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП, с учетом износа составляет 303000 рублей, без учета износа 546800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП составляет 370300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного после ДТП от 11 декабря 2018 года автомобиля ««Мерседес», государственный регистрационный знак № составляет 75900 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №940-2019 от 02 августа 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 допустимым доказательством по делу. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 546800 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 370300 рублей. 

Таким образом, сумма материального ущерба составит 294400 рублей (370300 «рыночная стоимость» - 75900 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 294400 рублей и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном вне судебном порядке требований истца, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 147200 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (294400), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 11500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 23500 рублей и подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6444 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 294400 рублей, штраф в размере 147200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 6444 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года