Дело № 1-364/2024 78RS0007-01-2024-012680-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С.; 

обвиняемого ФИО1;

защитника – адвоката Полушина Р.В., предоставившего удостоверение № 5599 и ордер № 000241 от 15 июля 2024 года;

переводчика ФИО2;

потерпевшей В. В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу 20 мая 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в краже велосипеда «SKIF MTB HT 27,5» стоимостью 9 500 рублей, принадлежащего В. В.В., в период с 18.45 до 19.30 часов 19 мая 2024 года, рядом с домом № 50 по пр. Ленина в городе Колпино города Санкт-Петербурга, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и защитник Полухин Р.В. воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая В. В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указала, что причиненный в результате преступления ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и компенсации в размере 50 000 рублей, обвиняемый принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Обвиняемый ФИО1, подтвердив факт примирения с потерпевшей, с ходатайством согласился.

Защитник Полушин Р.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, возмещен.

Государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности обвиняемого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 151-155), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 161-164).

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайств, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что обвиняемый полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, принес извинения, что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающимся в применении к нему уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- велосипед «SKIF MTB HT 27,5», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей В. В.В., передать законному владельцу В. В.В.;

- кассовый чек, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Ю. Бабушкин