78RS0001-01-2023-005234-63

Дело №2-5011/2024

г.Санкт-Петербург

05 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов,

с участием ответчика, 

установил:

первоначально ООО «АФК» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 11.03.2020 в размере 48 688,54 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 26.12.2017 в размере 7 945,27 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 11.03.2020 в размере 3 591,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей, а также почтовые расходы в размере 88,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В обосновании исковых требований указано, что 22.07.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2717545469 от 22.07.2012, право требование по которому в размере 45 526,97 рублей перешло истцу на основании договора об уступке права требований от 12.05.2015. На основании судебного постановления №2-4511/2017-15 от 27.12.2017, задолженность была взыскана с ответчика в принудительном порядке в полном объеме 11.03.2020. В связи с несвоевременным погашением задолженности у истца возникло право по взысканию процентов, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.12.2023 гражданское дело передано по правилам подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, об отложении слушания по делу не просил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения иска, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 22.07.2012 был заключен кредитный договор №2717545469 и выдана кредитная карта.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.05.2015 между ООО «ХФК Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515, предметом договора являлась, в том числе, просроченная задолженность ответчика в размере 45 526,97 рублей.

27.12.2017 мировым судьей судебного участка №15 Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-4511/2017-15 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 45 526,97 рублей, выдан исполнительный лист.

Судебный акт исполнен должником в полном объеме 11.03.2020, что подтверждается справкой ООО «АФК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 809 ГК РФ с 13.05.2015 по 11.03.2020 в размере 48 688,54 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 26.12.2017 в размере 7 945,27 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 11.03.2020 в размере 3 591,72 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленный период взыскания, суд полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку последним днем истечения срока давности по процентам в порядке статьи 809 ГК РФ и в порядке статьи 395 ГК РФ за длительное исполнение судебного приказа являлось 11.03.2023, по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ – 26.12.2020, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 21.07.2023. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АФК»» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.