Дело № 2а-582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

при секретаре Мишиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановления от 01 августа 2019 года о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

01 августа 2019 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 260 887 рублей 90 копеек. На основании постановления от 01 августа 2019 года на имущество административного истца наложен арест, а именно: на транспортное средство «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер М № РА; автомобиль оценен в 100 000 рублей.

С принятым постановлением административный истец не согласен. ФИО2 является инвалидом 2 группы, заболевание связано с двигательным аппаратом (тромбоз нижней конечности), затруднено длительное передвижение пешком. В месте жительства отсутствуют поликлиники и другие социально значимые объекты. Все объекты находятся в г. Анива, г. Южно-Сахалинск. Автомобиль для административного истца является жизненно необходимым. Передвигаться иным способом на длинные расстояния истец не имеет возможности в силу заболевания. 

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным постановление от 01 августа 2019 года о наложении ареста на имущество должника, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО3

09 августа 2019 года административным истцом ФИО2 представлено заявление о дополнении административных исковых требований, в котором он просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2019 года на автомобиль «Ниссан Блюберд».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, которой 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 переданы исполнительные производства в отношении ФИО2, административные исковые требования не признала.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО3, представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Анивскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, представитель заинтересованного лица акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 260 887 рублей 90 копеек на основании исполнительного листа, выданного 13 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска.

Из сведений ГИБДД МВД России, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта, видно, что должнику ФИО2 принадлежит автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак М № РА 65.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району ФИО3 вынесено постановление о производстве ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2019 года, судебные приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых подвергнут аресту автомобиль «Ниссан Блюберд», принадлежащий ФИО2; предварительная оценка имущества определена в 100 000 рублей; в отношении имущества установлен режим хранения – без права пользования; местом хранения автомобиля определена территория 

<

адрес> (место проживания административного истца).

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) не противоречат закону, права ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушены.

Арест имущества ФИО2 – автомобиля произведен в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате взысканной судом денежной суммы в размере 260 887 рублей 90 копеек. При этом стоимость, определенная в качестве предварительной оценки имущества, составляет 100 000 рублей, что значительно меньше взысканной суммы. Таким образом, основания для наложения ареста на имущества, предусмотренные законом, имелись. Противоречия содержания акта о наложении ареста установленным в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям отсутствуют. При составлении акта о наложении ареста принимал участие ФИО2, понятые, копия акта вручена должнику. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при наложении ареста действовала в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом размера долга административного истца арест имущества отвечает принципу соразмерности исполнительских действий требованиям исполнительного документа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности вынесенного постановления о наложении ареста на имущество и произведенного ареста автомобиля при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО2, их соответствия требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; административный истец не доказал, что допущено нарушение его прав.

Сама по себе инвалидность административного истца не является достаточным основанием полагать, что автомобиль необходим ему в связи с инвалидностью, и, как следствие, не влечет освобождение автомобиля от ареста. Административным истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен им в связи с инвалидностью, а также того, что автомобиль оснащен специально для управления лицом с ограниченными возможностями. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение соответствие вынесенного постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) нормативным правовым актам без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (по розыску) отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3, отделу судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановления от 01 августа 2019 года о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова