УИД 77RS0025-02-2025-006311-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Палагутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/26 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КСОР» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСОР», уточнив исковые требования, просит признать незаконными приказы от 13.08.2025 № .... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; от 29.08.2025 № .... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 15.09.2025 № .... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ООО «КСОР» в должности специалиста по качеству; взыскать с ООО «КСОР» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 19.09.2025 по 16.03.2026 в размере 1 182 476 руб. 51 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от 04.10.2024 года истец был принят на работу в ООО «КСОР» на должность специалиста по качеству. На основании приказа от 13.08.2025 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания со ссылками работодателя на то, что передал персональные данные генерального директора .... третьим лицам без ее согласия и законных оснований. 29.08.2025 года на основании приказа работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со ссылками работодателя на то, что пользовался мобильным телефоном и интернетом в рабочее время в личных целях. 15.09.2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял распоряжения непосредственного руководителя. 18 сентября 2025 года работодателем издан приказ об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказами, увольнением истец не согласен. Работодателем не установлено, какие именно данные генерального директора и кому передал истец, более того, трудовым договором не предусмотрена обязанность работника не разглашать такую информацию, а с должностной инструкцией истца не ознакомили. Истец в свободном доступе в сети интернет нашел номер телефона якобы принадлежащий генеральному директору и через мессенджер попытался с ней связаться, передачу этих данных он никому не совершал. По второму приказу о вынесении выговора истец указал, что во-первых, не был знаком с правилами внутреннего трудового распорядка, более того, в телефоне и интернете искал информацию относительно защиты своих трудовых прав. По третьему приказу о применении увольнения истец указал, что работник неоднократно опаздывал на работу, сокращал обеденный перерыв без согласования с работодателем, игнорировал распоряжения руководителя, не соблюдал сроки выполнения поручений, ненадлежащим образом выполнял поставленные задачи. Между тем, работодателем не указано, какие именно нарушения допущены работником, какие нормы закона и локальных нормативных актов нарушил истец, дата проступка не установлена, из приказа о проведении служебного расследования следует, что все нарушения были совершены до издания приказа о наложении выговора, то есть увольнение в связи с неоднократностью произведено с нарушением процедуры. В связи с незаконным увольнением истцу положена заработная плата за время вынужденного прогула, также действиями работодателя истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «КСОР» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Прокурор Палагутина А.А. в своем заключении полагала, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора .... года истец принят на работу в ООО «КСОР» на должность специалиста по качеству в группе качества, дата начала работы – 04 октября 2024 года.

13 августа 2025 года работодателем издан приказ №0....

о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания со ссылками на то, что работник передал третьим лицам персональные данные генерального директора ООО «КСОР» .... без ее согласия и законных оснований, что является нарушением ст. 7,9,18,19 и 22 Закона «О персональных данных» и внутренних регламентов общества, в том числе п. 6.2 трудового договора, п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка, п. 11.8 Положения об обработке и защите персональных данных ООО «КСОР».

При проверке процедуры применения данного дисциплинарного взыскания, судом установлено, что работодателем на основании приказа проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 07 августа 2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 с целью незаконного сбора сведений о частной жизни субъекта персональных данных и незаконного использования ресурса, содержащего такие данные, без согласия субъекта передал третьим лицам персональные данные генерального директора ....

По данному факту работодателем у работника запрошены объяснения, исходя из которых работник указал, что нашел номер телефона генерального директора в интернете, и по данному телефону написал (в мессенджере Телеграмм) и спросил, знаком ли этот человек с ...., поскольку хотел донести до нее, что на него оказывается давление сотрудниками компании, данные третьим лицам не передавал.

По данному факту руководитель службы безопасности ОО «КСОР» обращался в органы полиции с заявлением о возможном совершении противоправных действий в отношении генерального директора, однако постановлением от 04 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в ходе проведённой проверки установлено, что ФИО1 никаких данных генерального директора третьим лицам не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцом каких-либо персональных данных генерального директора третьим лицам, истец нашел данные в открытом доступе и связался по ним с владельцем номера телефона, иным лицам он каких-либо данных не передавал, доказательств обратного не представлено.

Ввиду изложенного суд признает приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку факт нарушения отсутствует.

29 августа 2025 года работодателем издан приказ № .... о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора со ссылками на то, что работник использовал личный мобильный телефон и рабочий компьютер в личных целях в рабочее время, что является нарушением п. 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КСОР».

При проверке процедуры применения данного дисциплинарного взыскания, судом установлено, что работодателем на основании приказа проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 28 августа 2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 в рабочее время с помощью личного телефона и рабочего компьютера ищет и просматривает информацию, не связанную с трудовой деятельностью не смотря на ранее врученное ему уведомление о запрете использования личного мобильного телефона в рабочее время.

По данному факту работодателем у работника запрошены объяснения, исходя из которых работник указал, что работодатель не указывал, какие сайты ему запрещено посещать, в истории - рабочие задачи и информация, связанная с защитой трудовых прав, телефон может использоваться для защиты трудовых прав, для консультации, поиска информации в интернете, в телефоне рабочие чаты.

Из выгрузки историй посещения истцом сайтов с рабочего компьютера судом установлено, что работник посещал сайты, связанные с защитой трудовых прав.

Суд полагает, что с учетом того, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он не может быть ограничен в поиске такой информации, более того ответчиком не представлено доказательств того, что поиск такой информации запрещен локальным нормативным актом, а также имеется запрет на использование личного мобильного телефона, с которым истец был бы ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, на основании которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду чего суд признает приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

04 сентября 2025 года работодателем издан приказ о проведении служебного расследования со ссылками на ненадлежащее исполнением ФИО1 служебных обязанностей. Исходя из таблицы в приказе о проведении служебного расследования следует, что работнику вменены нарушения за период с апреля 2025 года по август 2025 года. По факту выявленных нарушений работодателем составлен акт о результатах проведения служебного расследования.

Докладные записки о качестве работы, невыполнении поручений датированы с 14.08.2025 по 19.09.2025 года.

Между тем, по факту выявленных нарушений работодатель затребовал у истца объяснения на основании уведомления от 28.08.2025 года. Также работнику предложено дать объяснения на основании уведомления от 22.08.2025 года по факту недоработок рабочего времени за период с 11.08.2025 по 15.08.2025.

Также работодателем запрошены объяснения на основании уведомления от 16.09.2025 по факту отсутствия на рабочем месте в 15 часов 20 минут и нахождения в игровой комнате

Также работодателем запрошены объяснения на основании уведомлений от 15.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025, 28.08.2025 по факту непредоставления отчетности по задачам за период с 01.07.2025 по 25.08.2025, а также отсутствия на рабочем месте в 15 часов 20 минут и нахождение в игровой комнате

На указанные уведомления истцом даны объяснения о том, что у него нет трудовой обязанности делать ежедневные и еженедельные отчеты, в рабочее время находился на рабочем месте.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в трудовом договоре не содержится обязанностей истца по выполнению еженедельных и ежедневных отчетов, с должностной инструкцией истец заблаговременно ознакомлен не был, соответственно на него необоснованно возлагались обязанности по предоставлению ежедневных и еженедельных отчетов, более того, доказательств того, что истец не находился на рабочем месте в 15 часов 20 минут, а также какое количество времени, - не представлено.

15.09.2025 года работодателем издан приказ № .... о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), основанием которого указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, характер нарушений носит систематический характер, при этом ранее наложенные дисциплинарные взыскания не привели к изменению поведения работника.

На основании приказа .... года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). В основании расторжения трудового договора указаны в том числе приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения.

Суд учитывает, что по данному приказу от 15.09.2025 и от 18.09.2025 вменены нарушения за период с 01.07.2025 по 25.08.2025, то есть совершенные до издания приказа от 29.08.2025 года о наложении выговора, а по нарушениям после 25.08.2025 года работодатель не требовал работника дать объяснения.

Таким образом, на момент совершения нарушений за период с 01.07.2025 по 25.08.2025 у истца отсутствовало дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, а также с учетом необоснованно примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не мог уволить истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ ввиду отсутствия неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, при увольнении истца работодателем нарушен порядок и процедура применения такого взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, а также расторжения трудового договора незаконными и отменить их, восстановить истца в должности специалиста по качеству.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За период с 19.09.2025 по 20.03.2026 истцу положена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 109 760 руб. (9 248 руб. * 120 рабочих дней), которую суд взыскивает с ответчика, при этом суд исходит из расчета среднедневной заработной платы, произведенного ответчиком, поскольку он соответствует начислениям за период 12 месяцев, предшествующих увольнению. Суд не принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он основан на заработной плате, выходящей за указанный период, а также учитывает выплаты премии, которую истец не получал.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 29 098 руб. 29 318 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 13.08.2025 № .... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; от 29.08.2025 № .... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 15.09.2025 № .... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КСОР» в должности специалиста по качеству.

Взыскать с ООО «КСОР» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 1 109 760 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «КСОР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 098 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026.

Судья	 Демочкина О.В.