г/д 2-578/2018

Решение

 составлено 

29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 26 июня 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 51 788 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля 

<

....>, регистрационный знак 

<

....>, нарушившего п 10.1 Правил дорожного движения. 05.06.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком, страховой компанией было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта составила 51 788 руб. 90 коп., оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2015. Однако, указанное дорожно-транспортное происшествие было ошибочно признано страховым случаем, поскольку ответчик управлял транспортным средством не имея права управления ввиду истекшего срока водительского удостоверения. Поскольку отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, просит взыскать неосновательное обогащение 51 788 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 753 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90, 91, 4).

В письменном отзыве ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что в данном случае усматривается вина сотрудника страховой компании, принимавшей документы, с которого и подлежит взысканию заявленные требования. Им в полном объеме уплачены страховая сумма за автострахование и штраф за просроченные права (л.д.96).

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что 08.12.2014 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

....>, регистрационный знак 

<

....>, на условиях КАСКО по рискам "хищение", "ущерб". Страховая сумма по договору составила 1 052 800 руб. Срок договора с 08.12.2014 по 07.12.2015. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

05.06.2015 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, который произошел 03.06.2015. Транспортное средство находилось под управлением ФИО2 (л.д.7).

После акта осмотра транспортного средства ФИО1 10.06.2015 выдано направление на технический ремонт на СТАО ИП В. (л.д.15-18). Из заказа-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату следует, что восстановительный ремонт произведен 02.07.2015, стоимость которого составила 51 788 руб. 90 коп. (л.д.19-24).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО "ущерб" страховое возмещение составило 51 788 руб. 90 коп., подлежащее выплате безналичным переводом (л.д.6). 

06.07.2015 ООО «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ИП В., что подтверждается платежным поручением № .... (л.д.25).

Материалами дела установлено, что 03.06.2015 ФИО1, управляя транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение от 25.05.2005 было действительно до 25.05.2015 (л.д.11).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На полисе страхования от 08.12.2014 имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования и дополнительных условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Согласно п.п «а» п. 3.2.1 Правил страхования к страховому риску "ущерб" относится дорожно-транспортное происшествие – внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории. В силу п.п. «г» п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования (л.д.27-47).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку 03.06.2015 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего его действующее право управления транспортными средствами, данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай не наступил, у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ИП В. Следовательно, выплаченная сумма подлежит возврату страхователем как неосновательное обогащение, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 788 руб. 90 коп.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежному поручению № 209 от 01.05.2018 (л.д.5) истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 753 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 51 788 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 67 коп., всего взыскать 53 542 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева