Дело № 2-3705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А., помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об исправлении реестровых ошибок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок образован из ранее принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки разделены между собой старым забором, который почти завален. В ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ФИО6 были произведены замеры границ принадлежащего ей земельного участка с целью выноса в натуру точек земельного участка. В результате чего установлено, что забор земельного участка ответчика расположен на ее земельном участке. Кроме того, ответчик в нарушение п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» возвела капитальный гараж, вплотную к указанному забору, тем самым не соблюла санитарно-бытовые условия не менее 1 метра до границы соседнего участка. Угол возведенного капитального гаража, с учетом установленных границ, находится на ее земельном участке. При строительстве гаража она обращалась к ответчику с требованием прекратить строительство, однако требования ответчиком были проигнорированы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Кировский районный суд 

<

адрес> было подано исковое заявление о внесении изменений в координаты поворотных точек земельного участка и признании реестровой ошибки. Данное заявление оставлено без рассмотрения. Свои требования ответчик обосновывала заключением кадастрового инженера от 2017 года, согласно которому установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № площадь пересечения составила 10 кв.м. На основании данного заключения ответчик в 2017 году обращалась в Росреестр. Согласно ответу Росреестра № координаты земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам, указанным в проекте территориального землеустройства от 2004 года; отсутствует пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных земельных участков. Технических и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не выявлено. В связи с этим, возведя капитальный гараж, угол которого расположен на ее земельном участке, ответчик чинит ей препятствие в его пользовании. Кроме того, в результате постройки произошло оседание грунта на ее земельном участке, в весенне-осенний период скапливается большое количество воды, что может привести к разрушению фундамента ее основного дома. У данной постройки отсутствует система водоотведения, отсутствуют желоба и водосточные трубы, вся вода стекается на ее участок, из-за регулярных подтоплений она не имеет возможности использовать его по назначению, в частности, затрудняется возделывание земли, посадка и т.д. Она планировала установить новый забор в соответствии с установленными границами, однако не имеет такой возможности, так как угол строения (гаража) находится на земле, собственником которой ответчик является. На основании договора об оказании юридических услуг она понесла расходы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:110210:1166, площадью 538 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса объекта капитального строительства (кирпичного гаража), принадлежащего ответчику; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровых ошибок. В обоснование указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка по 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером была обнаружена ошибка в установлении границы земельных участков, а именно: выявлено несоответствие ранее учтенных в ЕГРН границ и фактических границ земельных участков. Считает, что сложившиеся на сегодняшний день границы участка существовали до формирования границ земельных участков. Таким образом, границы земельного участка были сформированы без учета фактических границ земельных участков, существующих на местности более 15 лет. После выяснения данных обстоятельств она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос и уточнить границы земельного участка, так как на день постановки на кадастровый учет межевание производилось без выезда, в связи с чем на кадастровый учет земельный участок поставлен неверно. Ответчик отказал в согласовании уточнения границ земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:1166 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 10 кв.м.

На основании изложенного, просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка кадастровым номером № в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками в следующих координатах:

Номер 

Х 

У 

Меры линий 

Объект 1 

1 

15382,55 

7918,77 

3,06 

2 

15380,34 

7916,66 

2,47 

3 

15378,36 

7915,19 

1,7 

4 

15377,24 

7916,47 

10,73 

5 

15371,95 

7907,13 

5,02 

6 

15374,84 

7903,03 

3,44 

7 

15371,92 

7901,21 

3,21 

8 

15369,42 

7899,2 

5,64 

9 

15372,74 

7894,64 

20,71 

10 

15384,49 

7877,58 

23,97 

11 

15405,25 

7889,57 

1,55 

н1 

154,29 

7890,8 

9,08 

н2 

15399,25 

7898,35 

1,58 

н3 

15398,2 

7899,52 

3,89 

н4 

15395,66 

7902,48 

3,77 

н5 

153,22 

7905,36 

5 

н6 

15390,1 

7909,26 

4,15 

н7 

15387,65 

7912,61 

2,5 

н8 

15386,11 

7914,58 

5,51 

н9 

15382,71 

7918,92 

0,22 

1 

15382,55 

7918,77 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО17, кадастровый инженер ФИО18 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО16 полагала требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просила удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске доводам.

Предстатель ответчика по встречному иску БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представила возражения на встречный иск, согласно которым на основании технического задания по проведению территориального землеустройства, согласованного заказчиком ФИО9 и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУП «Омский земельный центр» выполнены подготовительные работы, составлен проект территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проведено межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером № Проект территориального землеустройства выполнен ОГУП «Омский земельный центр» в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № № и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Спорная граница земельного участка от точки «1» до точки «2» была согласована по фактическим границам с правообладателем смежного земельного участка ФИО10 (

<

адрес>), правообладателем смежного земельного участка ФИО11 (

<

адрес>). Таким образом, кадастровые работы были выполнены ОГУП «Омский земельный центр» в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством, реестровой ошибки не допущено.

Третьи лица - Администрация Кировского АО г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, кадастровый инженер ФИО17, кадастровый инженер ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 +/- 8 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 30, 100-102).

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по 

<

адрес> смежный земельный участок по отношению к вышеназванным имеет кадастровый №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН собственником данного земельного участка, площадью 800 кв.м, является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; местоположение участка установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> (том 1 л.д. 85-86, 103-104).

Из содержания искового заявления, а также пояснений исковой стороны, данных в ходе судебного заседания, следует, что вопреки требованиям Свода правил «30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:16 возвела капитальный гараж на расстоянии менее 1 метра до границы соседнего участка, принадлежащего истцу, при этом угол указанного гаража находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:1166.

Факт строительства ответчиком капитального гаража на земельном участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила устранить препятствие в пользовании принадлежащего ей земельным участком путем сноса спорного строения (том 1, л.д. 34-36).

В ответ на указанную претензию ФИО2 направила ФИО1 письмо, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 10 кв.м; просила заключить соглашение о перераспределении земельных участков в части пересечения границ и согласовать установку забора (том 1, л.д. 37-38). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, полагая, что приведенными выше обстоятельствами нарушены ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:1166, обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании названным участком путем возложения на ответчика обязанности снести спорный гараж, частично расположенный на принадлежащем ей земельном участке 55:36:110210:1166.

Ответчик полагал, что при определении местоположения границ земельных участков допущена реестровая ошибка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно выводам ФИО3, отраженных в заключении ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Объект исследования (гараж) создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц в части несоблюдения противопожарных расстояний, необеспечения минимального отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д. 165-229).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта в приведенной части, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра земельных участков сторон, а также расположенного на участке ответчика капитального гаража, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Перед проведением исследования и составлением заключения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, в обоснование позиции относительно наличия реестровых ошибок ответчик указала, что в ходе проведения кадастровых работ по ее обращению кадастровым инженером была обнаружена ошибка в установлении границы земельных участков, а именно, выявлено несоответствие ранее учтенных в ЕГРН границ и фактических границ земельных участков. В приведенной связи, настаивала на том, что границы земельного участка истца были сформированы без учета фактических границ данного земельного участка, существующих на местности более 15 лет.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Из материалов представленного по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:16 следует, что на основании технического задания по проведению территориального землеустройства, согласованного заказчиком ФИО9 и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУП «Омский земельный центр» выполнены подготовительные работы, составлен проект территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проведено межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:0016 (том 2, л.д. 6-18).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель поседений, с кадастровым номером №, площадью 752 кв.м, для жилищных нужд под строение (жилой дом с почтовым адресом: 3-й 

<

адрес>) (том 2, л.д. 5).

Спорная граница земельного участка от точки «1» до точки «2» была согласована по фактическим границам с правообладателем смежного земельного участка ФИО10 (

<

адрес>), правообладателем смежного земельного участка ФИО11 (

<

адрес>). Акт согласования также подписан правообладателем формируемого земельного участок ФИО9 (том 2, л.д. 14).

Суд отмечает, что на схеме границ земельного участка по адресу: 3-й 

<

адрес> граница от точки «1» до точки «2» установлена по прямой линии (том 2, л.д. 14 оборот).

Аналогичным образом смежная граница определена по прямой линии в техническом паспорте домовладения по адресу: 3-й 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером № был образом путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:1158, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес> угол 

<

адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 106-129).

Согласно имеющейся в данном деле копии акта согласования местоположения границ земельного участка, согласования границ с собственником участка с кадастровым номером № не требовалось ввиду того, что границы данного участка были ранее установлены (том 2, л.д. 126).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения гараж ответчика расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №, при этом фактический заступ на земельный участок с кадастровым номером № составляет до 61 см (площадью 2,6358 м). Точки координат, которые являлись границей между участками с кадастровыми номерами №, №, определены в 2004 году и по настоящее время не изменялись; вместе с тем, имеет место быть наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком №. Имеющийся фактически разделяющий указанные участки забор проходит не по границе, а с заступом на участок с кадастровым номером № на всю длину границы различной шириной площадью 8,4529 кв.м.

Указанное также следует из представленного в материалы дела фотографического материала, где отображен факт расположения спорного строения вплотную к разделяющему участки сторон забору (том 1, л.д. 49-51).

Из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ место расположения забора на смежной границе земельных участков не менялось, однако забор завалился на сторону земельного участка ФИО1

Согласно пояснениям представителя ФИО2, свидетеля ФИО13 место расположения забора на смежной границе земельных участков не менялось на протяжении более 15 лет, забор проходит по искривленной линии.

Принимая во внимание, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в ДД.ММ.ГГГГ по прямой линии со смежным земельным участком, согласована правообладателями земельных участков в таком виде, Проект территориального землеустройства выполнен ОГУП «Омский земельный центр» в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд отмечает, что искривление забора в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в месте построенного капитального гаража, не свидетельствует о фактическом существовании границы земельного участка на местности более 15 лет.

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено с учетом ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, суд также приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №

В данной связи суд считает недоказанным факт наличия реестровых ошибок, и, как следствие, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об их исправлении.

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м.

Согласно ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, торговли, здравоохранения, общественного питания, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, гаражей, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – 1 м.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по 

<

адрес>, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1 метра от построек (бани, автостоянки и др.).

Предусмотренный законодательством отступ от спорного строения ответчика до принадлежащего ФИО1 земельного участка отсутствует. Напротив, имеется заступ строения на границу принадлежащего ФИО1 земельного участка на 61 см.

Судом установлено, что перед началом строительства капитального гаража ФИО2 не определила на местности границу принадлежащего ей земельного участка, следствие чего частично осуществила строительство гаража на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Кроме того, как установлено экспертами, исследуемый гараж не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части обеспечения нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. В Таблице №1 отражены минимальные расстояния при определенной степени огнестойкости конструктивной огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, при этом самое минимальное расстояние с учетом перечисленных характеристик составляет 6 м.

Расстояние ближайшей постройки на принадлежащем истцу земельном участке (хозяйственного назначения) до спорного гаража, как усматривается из заключения экспертов, составляет 4,69 м, что является нарушением требований СП 4.13130.2013.

В обоснование своей позиции относительно возведенного ответчиком капитального гаража в нарушение требований закона, ФИО1 также ссылалась на обстоятельство обращения ската крыши указанного гаража в сторону принадлежащего ей земельного участка, а также на факт попадания атмосферных осадков с крыши на ее участок.

Утверждения истца в части ориентации ската кровли на принадлежащий ей земельный участок подтверждены имеющимися в числе приложений к заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» фотоматериалами, из которых следует, что объект капительного строительства (гараж) размещен под единой конструкцией кровли, которая является двухскатной и одной из сторон ориентирована в сторону земельного участка истца. 

В заключении экспертами отмечено, что организованный водосток с кровли объекта исследования гаража достигается путем определенного наклона крыши, предполагает сток воды с крыши в водосточные желоба сбора воды, далее направляются воды в водопропускные трубы прямо на бетонную площадку перед гаражом за пределы земельных участков с кадастровым номером 55:36:110210:1166, 55:36:110210:16.

При наличии установленных экспертами и отраженных в соответствующем заключении обстоятельств оборудования кровли спорного гаража водосточными желобами, в судебном заседании ФИО1 настаивала на том, что стекающие с крыши названного гаража атмосферные осадки существенно влияют на использование ее земельного участка по назначению, в том числе, путем осуществления на нем посадок, поскольку происходит его регулярное подтопление.

Как следует из п. 6.7 СП 53.13330.2011 при возведении строений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Между тем, как усматривается из исследованных выше доказательств, вопреки требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 крыша спорного строения ответчика устроена таким образом, что не исключено попадание стекающих с нее воды и снега на участок, принадлежащий ФИО1, в нарушение прав и законных интересов последней. По мнению суда, оборудование крыши гаража водосточными желобами не является препятствием для попадания снега и осадков на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Таким образом, применительно к положениям приведенных норм закона, учитывая установленный судом факт возведения ответчиком спорного гаража в нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011, а также прав и законных интересов истца, являющегося собственником смежного земельного участка, суд полагает требования последней об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, удовлетворяя названные требования, суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего возложить на ФИО2 обязанность осуществить действия по сносу лишь части объекта капитального строительства – кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также на расстоянии один метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

При этом суд отмечает, что в случае невозможности осуществить действия по сносу только части капитального гаража по техническим причинам, данный гаражный бокс подлежит сносу ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок для исполнения ответчиком настоящего решения и совершения действий по осуществлению сноса части объекта капитального строительства, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного действиями ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве обстоятельства, являющегося основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указано на нравственные страдания, причиненные в связи со строительством ФИО2 гаража частично на принадлежащем ей земельном участке.

Вместе с тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате препятствия в пользовании земельным участком, не подлежит возмещению, поскольку его компенсация в данном случае не предусмотрена законодательством. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось ранее, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков усматривается, что за направление вышеназванной претензии ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 100,50 рублей (том 1, л.д. 31-32).

В приведенной связи, учитывая, что факт несения истцом почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии нашел свое подтверждение в результате исследования представленных доказательств, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также денежные средства за проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами – чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает также подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных расходов в полном объеме.

Судом установлено, что ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 146).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО7

Согласно данному договору исполнитель обязался оказать заказчику по его поручению ряд юридических услуг, а заказчик – принять названные услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по названному договору определена в п. 3.1. договора в размере 30 000 рублей. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 5000 рублей в день подписания данного договора, при этом полная оплата в размере 30000 рублей производится в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт произведения истцом оплаты по вышеназванному договору вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом и представителем истца суду не представлено.

В приведенной связи, по причине недоказанности получения представителем ФИО7 от ФИО1 денежных средств по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренной данным договором сумме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем сноса части объекта капитального строительства – кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также на расстоянии один метр от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об исправлении реестровых ошибок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-004362-86Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3705/2019 ~ М-3688/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Терехин А.А. подписьСекретарь_______________________ подпись