<

данные изъяты>

Дело № 3а-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г.Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Пержуковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на следующие приведенные ниже обстоятельства.

3 декабря 2020 г. он обратился в Заволжский районный суд г.Твери с иском к МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

29 апреля 2021 г. по делу № 2-608/2021 принято решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

31 мая 2021 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Заволжского районного суда г.Твери от 17 июня 2021 г. оставлена без движения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, которая поступила в суд первой инстанции 29 июля 2021 г.

5 августа 2021 г. определением районного суда частная жалоба на определение от 17 июня 2021 г. и апелляционная жалоба были возвращены заявителю.

На определение суда от 5 августа 2021 г. ФИО1 была подана частная жалоба непосредственно в Тверской областной суд.

23 ноября 2021 г. она была перенаправлена в районный суд для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

24 ноября 2021 г. в Заволжский районный суд г.Твери поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 5 августа 2021 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

16 августа 2022 г. вынесено определение суда о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

22 декабря 2022 г. апелляционным определением в удовлетворении данной частной жалобы отказано.

8 февраля 2023 г. определением районного суда апелляционная жалоба на решение суда от 29 апреля 2021 г. возвращена заявителю.

7 апреля 2023 г. определением районного суда восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определение от 8 февраля 2023 г. отменено, апелляционная жалоба на решение районного суда от 29 апреля 2021 г. принята к производству суда апелляционной инстанции.

18 января 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

11 марта 2025 г. кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя истца ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение суда и апелляционное определение по данному делу – без изменения.

Заявитель полагает, что районный суд необоснованно затягивал рассмотрение его апелляционной жалобы, игнорировал сроки судопроизводства, создавая препятствия на реализацию его права на доступ к правосудию, причиняя ущерб его достоинству, негативно влияя на уровень доверия к суду.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, превысившая 2 года 7 месяцев, не отвечает критерию разумности, чем право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении, критиковали действия суда первой инстанции, находя их недостаточными и неэффективными. ФИО1 дополнительно пояснил, что общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять с даты сдачи им искового заявления в отдел спецучета для его отправки в суд, то есть с 3 декабря 2020 г., в качестве последствий нарушения его права на судопроизводство в разумный срок указал, что в результате длительного рассмотрения гражданского дела уничтожен ряд доказательств в связи с истечением номенклатурного срока их хранения, которые он мог бы представить в суд в случае отмены решения, а установить место жительства свидетелей теперь будет затруднительно. По причинам неизвещения его о месте и времени рассмотрения дела, ненаправления ему копий судебных актов, у него возникали конфликты с администрацией ФКУ, в котором он отбывает наказание, и как следствие, он направлялся в ШИЗО и ЕПКТ. Ввиду неясности движения по делу, создания препятствий на доступ к правосудию бездействием со стороны суда первой инстанции он претерпевал нравственные страдания, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, представляющее интересы Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом. 

В поданных в суд письменных возражениях представитель Минфина России полагал, что иск ФИО1 не полежит удовлетворению, поскольку им не доказано, что срок судопроизводства не отвечает требованиям разумности, размер взыскиваемой компенсации, не сопоставим с правовыми последствиями длительности судопроизводства, не отвечает критериям соразмерности, разумности и истцом не обоснован, доказательства наступления негативных и существенных последствий в связи с длительностью судопроизводства не представлены. Кроме того, на территории РФ принимались меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ввиду чего срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, а право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела №2-608/2021 по иску ФИО1 к МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, материал № 13-280/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 той же статьи).

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Из материалов гражданского дела № 2-608/2021 следует, что исковое заявление ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, к МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда поступило в Заволжский районный суд г.Твери 16 декабря 2020 г. (дело № 2-608/2021 т.1 л.д.6 на обороте).

23 декабря 2020 г. в установленный статьей 133 ГПК РФ срок исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 28 января 2021 г. в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 того же кодекса для рассмотрения гражданского дела районным судом, составляющего два месяца со дня поступления заявления в суд. 

28 января 2021 г. в судебном заседании разрешался вопрос об истребовании доказательств: копии приговора Тверского областного суда, выписки из книги учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, за 11 декабря 2011 г., из следственного отдела по г.Кимры сведений о задержании ФИО3 19 декабря 2011 г., копии постановления Тверского областного суда по пересмотру постановления Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 г., а также копий материалов по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области. 

В связи с истребованием доказательств и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было отложено на 18 февраля 2021 г. (дело № 2-608/2021 т.1 л.д.84-86).

18 февраля 2021 г. судебное заседание было отложено на 11 марта 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца (дело № 2-608/2021 т.1 л.д. 141-143).

11 марта 2021 г. судебное заседание было отложено на 6 апреля 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и истребованием в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области сведений о нахождении ФИО1 в данном учреждении.

6 апреля 2021 г. судебное заседание было отложено на 29 апреля 2021 г. в связи с необходимостью повторного извещения ФИО1, а также направлением в его адрес копий протоколов судебных заседаний.

29 апреля 2021 г. по делу принято решение, объявлена его резолютивная часть (дело № 2-608/2021 т.1 л.д.224).

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила 4 месяца 13 дней (с 16 декабря 2020 г. по 29 апреля 2021 г.). 

30 апреля 2021 г. изготовлено мотивированное решение суда.

11 мая 2021 г. его копии направлены участвующим в деле лицам.

9 июня 2021 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 29 апреля 2021 г., сданная для отправки в суд 28 мая 2021 г.

17 июня 2021 г. определением Заволжского районного суда г.Твери апелляционная жалоба по причине её несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ оставлена без движения, установлен срок для устранения её недостатков – до 14 июля 2021 г. (дело № 2-608/2021 т.2 л.д.7-8).

24 июня 2021 г. копия определения суда от 17 июня 2021 г. была направлена ФИО1 и получена им 13 июля 2021 г. (дело № 2-608/2021 т.2 л.д.21).

29 июля 2021 г. в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17 июня 2021 г., сданная в отделение связи 17 июля 2021 г.

5 августа 2021 г. определением Заволжского районного суда г.Твери частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17 июня 2021 г. возвращена с приложенными к ней документами в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска срока. 

12 августа 2021 г. копия указанного определения направлена ФИО1

24 ноября 2021 г. в Заволжский районный суд г.Твери поступила частная жалоба на определение суда от 5 августа 2021 г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи, перенаправленная из Тверского областного суда, куда поступила 22 ноября 2021 г., для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

3 мая 2022 г. районный суд направил ФИО1 извещение о том, что рассмотрение его частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г. состоится 31 мая 2022 г. в Тверском областном суде (дело № 2-608/2021 т.2 л.д.34), которое было получено ФИО1 25 мая 2022 г.

15 июля 2022 г. районный суд направил ФИО1 извещение о том, что рассмотрение его частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г. состоится 16 августа 2022 г. в Тверском областном суде (дело № 2-608/2021 т.2 л.д.41), которое было получено ФИО1 12 августа 2022 г.

При этом, дело для рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции районным судом не направлялось. 

9 августа 2022 г. районный суд направил ФИО1 сообщение о том, что рассмотрение его частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г. 16 августа 2022 г. не состоится, одновременно известил о том, что 16 августа 2022 г. районным судом будет рассматриваться ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г. Данное сообщение получено ФИО1 12 августа 2022 г.

16 августа 2022 г. вынесено определение суда о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г.

Определение суда от 16 августа 2022 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 7 сентября 2022 г.

14 декабря 2022 г. дело с частной жалобой на определение суда от 5 августа 2021 г. было направлено в Тверской областной суд, куда поступило 16 декабря 2022 г.

22 декабря 2022 г. апелляционным определением Тверского областного суда определение от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме было изготовлено 23 декабря 2022 г.

С 24 декабря 2022 до 23 января 2023 г. дело находилось в Тверском областном суде в связи с подачей ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок.

24 января 2023 г. дело поступило в районный суд.

8 февраля 2023 г. определением районного суда апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 29 апреля 2021 г. возвращена заявителю.

1 марта 2023 г. копия данного определения получена ФИО1

13 марта 2023 г. в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 8 февраля 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

20 марта 2023 г. определением суда назначено судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства ФИО1 на 7 апреля 2023 г. (производство № 13-280/2023 т.1 л.д.8).

7 апреля 2023 г. определением районного суда восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2023 г. (производство № 13-280/2023 т.1 л.д.12-13).

4 мая 2023 г. районный суд сообщил ФИО1, что рассмотрение его частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2023 г. состоится 13 июня 2023 г. в Тверском областном суде.

13 июня 2023 г. апелляционным определением Тверского областного суда определение районного суда от 8 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Заволжский районный суд г.Твери для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

19 июня 2023 г. дело поступило в районный суд.

В материалах дела имеются копии извещений участвующим в деле лицам о поданной ФИО1 апелляционной жалобе и её рассмотрении в Тверском областном суде 31 августа 2023 г., в которых участвующим в деле лицам предложено подать возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в срок до 12 августа 2023 г., при этом дело для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 к указанной дате в областной суд не направлялось. Сведения о получении данных извещений в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела имеются копии извещений участвующим в деле лицам о поданной ФИО1 апелляционной жалобе и её рассмотрении в Тверском областном суде 16 ноября 2023 г., в которых участвующим в деле лицам предложено подать возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в срок до 22 октября 2023 г.

3 ноября 2023 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 7 ноября 2023 г.

16 ноября 2023 г. рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отложено на 19 декабря 2023 г. в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на реализацию права истца иметь представителя.

19 декабря 2023 г. рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отложено на 18 января 2024 г. в связи с необходимостью направления представителю истца копии материалов гражданского дела.

19 декабря 2023 г. определением заместителя председателя Тверского областного суда срок рассмотрения дела продлен по 7 февраля 2024 г. (включительно).

18 января 2024 г. вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, объявлена его резолютивная часть, согласно которой решение суда от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

23 января 2024 г. апелляционное определение составлено в окончательной форме.

2 февраля 2024 г. дело возвращено в районный суд.

11 июля 2024 г. в районный суд поступила поданная в интересах ФИО1 кассационная жалоба представителя истца ФИО2

17 июля 2024 г. дело с кассационной жалобой представителя истца ФИО2 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 22 июля 2024 г.

5 августа 2024 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя истца ФИО2 составлена без движения в связи с её несоответствием требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, установлен срок для устранения её недостатков - до 18 октября 2024 г. (дело № 2-608/2021 т.3 л.д.22), его копия получена ФИО2 2 октября 2024 г., ФИО1 – 22 октября 2024 г. Расписки, подтверждающие получение ими копий определения, поступили в кассационный суд, соответственно, 12 ноября 2024 г. и 27 ноября 2024 г. 

1 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по жалобе, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13 февраля 2025 г. (дело № 2-608/2021 т.3 л.д.35).

7 февраля 2025 г. в кассационный суд от УМВД России по Тверской области поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1

11 марта 2025 г. кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя истца ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение суда и апелляционное определение по данному делу – без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, административное исковое заявление ФИО1 подано в пределах установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, который надлежит для данных целей исчислять с 11 марта 2025 г. 

В соответствии с пунктом 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 выше упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В то же время осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Доводы административного истца о том, что общую продолжительность судопроизводства по делу надлежит исчислять с даты сдачи им искового заявления в отдел спецучета для отправки в суд, а не со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции, противоречат приведенным выше положениям Закона о компенсации, КАС РФ и разъяснениям, а потому отвергнуты судом как не состоятельные. 

Из материалов гражданского дела № 2-608/2021 следует, что исчисляемая с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции (16 декабря 2020 г.) до даты вынесения кассационного определения (11 марта 2025 г.) за исключением равного 6 месяцам 6 дням периода (с 18 января 2024 г. – дата вступления в законную силу решения суда до 22 июля 2024 г. – дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 8 месяцев 19 дней (4 года 2 месяца 25 дней – 6 месяцев 6 дней). 

При проверке эффективности и достаточности действий судов в течение указанного срока, судом установлено, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству районным судом и судебное разбирательство назначено в установленный законом срок. 

Судебное разбирательство 28 января 2021 г. было отложено судом первой инстанции по причине истребования доказательств и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что было направлено на соблюдение процессуальных прав участников судебного разбирательства на участие в рассмотрении дела, и установление фактических обстоятельств дела в целях установления истины по делу.

В последующем трижды (18 февраля 2021 г., 11 марта 2021 г. и 6 апреля 2021 г.) судебные заседания были отложены по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела (дело №2-608/2021 т.1 л.д.141-143, 158-160, 185-187).

При этом в исковом заявлении ФИО1 указал место отбывания наказания – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и его адрес: 

<

адрес> судом же извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись истцу по иному адресу: 

<

адрес>, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (дело № 2-608/2021 т.1 л.д. 25, 89, 145,164). 

Не смотря на то, что почтовый конверт с адресованным истцу судебным извещением на 28 января 2021 г. был возвращен в суд 8 февраля 2021 г. с отметкой «выбыл», районный суд не направил извещение истцу на 18 февраля 2021 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, ввиду чего почтовый конверт вновь был возвращен в суд 9 марта 2021 г. с отметкой отделения связи «выбытие».

С учетом и этой дополнительно поступившей информации мер к надлежащему извещению истца о судебном заседании 11 марта 2021 г. судом также предпринято не было и о месте и времени нового судебного заседания – 6 апреля 2021 г. судебное извещение было направлено истцу по прежнему адресу: 161222, Вологодская область, Белозерский район, о.Огненный, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

В ходатайстве ФИО1, поступившем в суд 24 марта 2021 г., он указал адрес прохождения им лечения: ФК ЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

При этом мер к направлению ему извещений о месте и времени рассмотрения дела по верному адресу на 6 апреля 2021 г. судом опять предпринято не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий суда первой инстанции, повлекшей безосновательное увеличение судопроизводства по делу и доводы административного истца в этой части заслуживают внимания.

Административный истец, обосновывая заявленное требование, также указал, что районный суд безосновательно привлек к участию в деле СУ СК России по Тверской области, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяется судом.

Само по себе привлечение к участию в деле СУ СК России по Тверской области в судебном заседании 11 марта 2021 г. не увеличило длительность судопроизводства, поскольку в отсутствие надлежащего извещения истца с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело не могло быть рассмотрено по существу.

С учетом изложенного данные доводы административного истца не могут являться основанием для присуждения компенсации.

Срок составления мотивированного решения и направления его копий участвующим в деле лицам судом первой инстанции соблюден.

Вместе с тем, суд полагает, что после принятия решения суда первой инстанции имели место совершаемые районным судом процессуальные действия, которые не отвечали критериям своевременности и эффективности.

Так, поступившее в Заволжский районный суд г. Твери 24 ноября 2021 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г., которым была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17 июня 2021 г., было рассмотрено лишь 16 августа 2022 г., то есть спустя 8 месяцев 22 дня.

Полная неактивность Заволжского районного суда г.Твери в указанный период безосновательно и существенно увеличила общий срок судопроизводства по делу, так как обозначенный период бездействия почти в два раза превысил срок рассмотрения дела судом первой инстанции.

При том, что вынесенное 16 августа 2022 г. определение Заволжского районного суда г. Твери о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 5 августа 2021 г., вступило в законную силу 7 сентября 2022 г., дело с частной жалобой на определение суда от 5 августа 2021 г. было направлено в Тверской областной суд лишь 14 декабря 2022 г., то есть спустя 3 месяца 7 дней, что также безосновательно увеличило общий срок судопроизводства по делу. 

В период с 13 августа 2023 г. (по истечении срока подачи возражений) до 3 ноября 2023 г., то есть в течение 2 месяцев 20 дней дело в нарушение части 3 статьи 325 ГПК РФ не направлялось в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Данные периоды неактивности суда первой инстанции – Заволжского районного суда г.Твери содержат признаки волокиты, влекущей безосновательное увеличение общего срока судопроизводства по делу.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по частным жалобам произведено в пределах двух месяцев, установленных частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, по апелляционной жалобе - в течение 2 месяцев 11 дней, при этом процессуальный срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц на основании части 6 статьи 154 ГПК РФ.

Отложение дела судом апелляционной инстанции имело место по объективным причинам и связано с реализацией права истца иметь представителя, а также его права на ознакомление с материалами дела.

Обстоятельство превышения установленного частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции обусловленное необходимостью отложения судебного заседания, признаков бездействия и волокиты не содержит и само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с выше установленными обстоятельствами действия суда первой инстанции не могут быть признаны в полной мере достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, не зависящая от поведения истца, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Оснований полагать, что длительность судопроизводства вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о принятии на территории РФ мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом во внимание не приняты, поскольку материалы дела сведений о периодах неактивности суда в связи с данными обстоятельствами не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего правовой и фактической сложности дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой административным истцом суммы компенсации 150000 руб. и определяет её размер равным 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 г.

Председательствующий Л.В.Пержукова