УИД 76RS0№-83

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометан» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении ООО «Прометан» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 03.08.2023г. № владелец транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ W0К00, г.р.з. Р226ХР76, - ООО «Прометан» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Прометан» обратилось в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что масса указанного в постановлении транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 15500 кг. 01.08.2023г. оно перевозило неделимый груз – трансформаторы, бывшие в употреблении, весом 9240 кг. Таким образом, общий вес транспортного средства с грузом не мог превышать 25000 кг, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. 

Допустимые параметры нагрузки на ось также не были превышены, поскольку у данного автомобиля расположение осей является группа сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси), а расстояние между сближенными осями – свыше 1,3 до 1,8 м, тем самым допустимая нагрузка на ось, в том числе для дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, - 12 т. Согласно акта нагрузка на ось № составила 10,116 т, на ось № – 9,747 т.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «Прометан» состава административного правонарушения, заявитель просит уменьшить размер штрафа либо ограничиться предупреждением, учитывая, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Прометан» не явился, обеспечив участие защитника ФИО4, который жалобу поддержал, дополнил, что машина с колесной базой 6 на 4 относится к транспортным средствам с группой сближенных осей, количество осей 2 и более. С учетом того, что расстояние между задними тележками свыше 1,3 до 1,8 метра, для категории дорог, по которой двигалось транспортное средство, максимальная нагрузка на каждую ось равняется 12 т, а не 8 т, как указывает административный орган. В акте органом 2 и 3 оси указаны как сближенные сдвоенные, но с учетом судебной практики, технических комментариев, сдвоенные оси имеют одну тележку, одну колесную базу, одну точку подвески. В связи с этим нагрузка на дорогу выше. Транспортное средство ООО «Прометан» имеет привод и на вторую, и на третью ось, точки подвески у каждой оси свои, в связи с этим они не могут относиться к сближенным сдвоенным осям, а относятся к группе сближенных осей. Вторая и третья ось не находятся в одной тележке. В постановлении не указывается, что 12 т необходимо делить на количество осей, по группе сближенных сдвоенных осей постановление однозначно имеет на это указание. Если группа осей объединена в одну тележку, то она сдвоенная, а если не объединена, то она к категории сдвоенных не может относиться. С учетом того, что у данного автомобиля идет два карданных вала на двигателе, наличие одной тележки функционально невозможно, так как карданный не стал бы работать. На второй и третьей оси автомобиля имеется по два колеса. Полагал, что постановление подлежит отмене, а в случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Прометан», просил уменьшить размер штрафа, который является непосильным для микропредприятия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было уведомлено надлежащим образом, мнения по жалобе не представило. 

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 01.08.2023г. в 12.43.20 час. водителем тяжеловесного трехосного транспортного средства БЕЗ МАРКИ W0К00, г.р.з. Р226ХР76, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) 

<

адрес> осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,84% (1,747 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,747 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 26,45% (2,116 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10,116 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, ответственный за перевозку груза, которым по данным УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> является ООО «Прометан». Принакдлежность транспортного средства заявителем не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №. 

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 01.08.2023г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. Р226ХР76, тип ТС – одиночный автомобиль, двигалось из Ярославля со скоростью 69 км/час, имело 3 оси (1-я с односкатными колесами, 2-я и 3-я с двускатными колесами, 2-3 оси в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,38 м), общую массу с учетом погрешности 27,51 т, при предельно допустимой 25,00 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 9,747 т при предельно допустимой нагрузке на ось 8,000 т (превышение на 21,84%), нагрузку на 3-ю ось с учетом погрешности 10,116 т при предельно допустимой нагрузке на ось 8,000 т (превышение на 26,45%), нагрузку на группу осей 20,970 т при предельной допустимой нагрузке 16,00 т (превышение на 31,06%). 

В акте № от 01.08.2023г. разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства БЕЗ МАРКИ W0К00, г.р.з. Р226ХР76, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает. 

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес> и составляющих казну 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. 

Доводы жалобы о допустимой нагрузке на ось в 12 т являются ошибочными. 

В соответствии с Приложением № к Правилам от 21.12.2020г., группой сближенных осей являются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). То есть сближенные оси могут находиться как в одной тележке, так и в разных, что противоречит доводу защитника о том, что они обязательно находятся в разных тележках, поэтому не являются сдвоенными. Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами транспортного средства, при расстоянии от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для указанной автомобильной дороги составляет 16 т, то есть по 8 т на каждую ось, допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) – 12 т на ось. Исходя из буквального толкования названных норм, отличием сближенных осей от сближенных сдвоенных является не нахождение осей в одной или разных тележках, а количество колес на них. Из показаний защитника следует, что на 2 и 3 оси автомобиля заявителя находится по 2 колеса, в то время как в группе сближенных осей с количеством осей 2 и более должно находиться по 4 и более односкатных или двускатных колеса на оси. Согласно представленного защитником отчета по осмотру узлов и агрегатов транспортного средства W0К00, г.р.з. Р226ХР76, от 01.09.2023г., на фотоснимках также отражено наличие двускатных колес на осях, по два на каждой. В свою очередь заключение специалиста ФИО5, на котором не указана дата его оформления, не отвечает требованиям предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, так как специалист, проводивший исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, транспортное средство заявителя им не осматривалось. Таким образом, при определении нагрузки на оси автомобиля заявителя необходимо исходить из определенных административным органом параметров.

Как указано выше, нагрузка на 2-ю ось транспортного средства заявителя превысила на 21,84 % (1,747 т), а на 3-ю ось – на 26,45% (2,116 т). Выявленное на 2-ю и 3-ю оси превышение допустимой нагрузки более чем на 20% образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе результатами контроля метрологических характеристик СВК по состоянию на 05.07.2023г. В соответствии с актом проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», контроль системы на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+360 – км 51+560 05.07.2023г. пройден посредством КТС, показания находятся в норме.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

01.08.2023г. на принадлежащем заявителю автомобиле перевозился груз – трансформаторы, бывшие в употреблении (в ремонт), в количестве 7 шт. весом 9,24 т, что подтверждается транспортной накладной № б/н от 01.08.2023г. и путевым листом грузового автомобиля № б/н от 01.08.2023г.

В силу п.77 Правил от 21.12.2020г., на крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы, в том числе при соблюдении условия, чтобы общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. В данном случае фактическая нагрузка на две оси превысила допустимую.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 29.09.2022г. действительно до 28.09.2023г., что подтверждается его копией, свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04.03.2024г. Оснований не доверять выполненным весовым оборудованием замерам не имеется.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «Прометан», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было. Возможное несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности движения при прохождения АПВГК, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным. Водителем транспортного средства БЕЗ МАРКИ W0К00, г.р.з. Р226ХР76, собственником которого является ООО «Прометан», действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.09.2023г., ООО «Прометан» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.01.2021г.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Наказание ООО «Прометан» назначено в пределах санкции, в сумме 350000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может оказать значительное влияние на предпринимательскую деятельность заявителя. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф возможно снизить до 175000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометан» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометан» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1