Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК) от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, просив его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений действующего законодательства и обстоятельств административного дела, не приняты во внимание индивидуальные особенности личности, привлекаемого к административной ответственности, а также не в полной мере исследованы материалы дела, а в совершенстве исходя из судебной практики вынесено типовое постановление. Считает, что с учетом признания Поповой вины и раскаяния в содеянном, назначенное наказание в виде 6- часов обязательных работ чрезмерно высокое исходя из обстоятельств дела, также считает. Что возможно назначить минимальный 

<

...>.

На судебное заседание, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебное извещение возвратилось в суд, при этом с учетом того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в жалобе суд считает, что извещение, доставленное по названному адресу, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ от 

<

дата> ОСП по г.Сыктывкару было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по взысканию алиментов в размере 

<

...> части заработка (дохода) на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2, о возбуждении которого ФИО1 была уведомлена.

При этом с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда, т.е. в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения Поповой указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Попова свою вину признала полностью.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя принятое по делу постановление в порядке пересмотра, заявитель указывает на чрезмерно высокое назначение наказания, отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления в силу следующего.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Поповой в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1.35.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.35.1 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Поповой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечет наказание в виде обязательных на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Административное наказание назначено Поповой в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 1.35.1 КоАП РФ.

При определении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, факт совершения Поповой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.35.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Поповой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.35.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде 

<

...>.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 

<

дата> по делу ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

...> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - Э.Ф. Буян