66RS0001-01-2019-008875-46

№2-129/2020 (2-7791/2019)

мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – Общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога 

установил:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит: 

- взыскать солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 881 253,38 руб., в том числе: 3 652 8228,35 руб. – сумма основного долга, 215 838,75 руб. – проценты за пользование займом, 12 586,28 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 606,27 руб.;

- определить подлежащие к выплате в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,10% годовых, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 5 874 344,80 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время текущая задолженность по договору займа оплачена, залоговое имущество (квартира) выставлена на продажу для полного погашения задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в суд заключение в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном заключении представитель третьего лица просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание интересы несовершеннолетних в составе семьи ответчиков, удовлетворение остальных требований оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в ходатайстве указано, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области не является надлежащим третьим лицом и оставляет рассмотрение дела и вынесение соответствующего решения на усмотрение суда. 

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого Общество предоставило созаемщикам ФИО6 (ранее ФИО7) И. Р. и ФИО2 целевой ипотечный заем на приобретение квартиры общей площадью 81,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Сумма займа составила 4 950 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,10 процентов годовых (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, договора займа).

Созаемщики обязались производить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей.

Общество принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>14продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (квартиры).

Право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Между тем, в нарушение условий договора займа обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л. д. 14-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. 

В период рассмотрения дела ответчик ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем у нее отсутствует возможность по оплате ежемесячных платежей по условиям договора займа,. На данный момент образовавшееся задолженность по договору займа по текущим платежам погашена, квартира выставлена на продажу, деньги полученные от реализации недвижимого имущества в первую очередь пойдут на погашение договора займа. 

Из расчета представителя Общества следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 881 253,38 руб., в том числе: 3 652 828,35 руб., - сума основного долга, 215 838,75 руб. – проценты, 12 586,28 руб. – неустойка. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками оплачена просроченная задолженность в размере 380 000 руб., в связи с чем они вошли в график платежей.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики, от выплаты задолженности не отказываются, продолжают вносить платежи, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору займа не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, а также ввиду того, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем суд принимает решение об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. 

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном по гашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Общества об определении подлежащих к выплате в пользу истца процентов и пени за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, в котором истцу отказано.

Доводы представителя Общества о том, что финансовое положение ответчиков не позволяет им в будущем своевременно производить оплату ежемесячных платежей, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела текущая задолженность по договору займа отсутствует. В свою очередь защита предполагаемого права в случае его нарушения ответчиками в будущем законом не предусмотрена. 

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения - квартирой, находящейся в собственности у ФИО1, права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном п. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о том, что учреждение является ненадлежащим третьим лицом по делу, суд также отклонят, в виду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики воспользовался средствами материнского (семейного) капитала для погашения части задолженности по договору займа.

В настоящее время решается вопрос о продаже спорного недвижимого имущества – квартиры.

Отсутствие у Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведений о невыполнении ФИО1 обязательств по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру, повлечет за собой отсутствие контроля за использованием бюджетных денежных средств. Следовательно, Государственное учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области является надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева