1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретарях Каримовой Г.В., Шариповой Л.Ф., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора прокуратуры Архангельского района Республики Башкортостан ФИО1, помощника прокурора Абзалтдиновой Р.Р.

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Мухаметзянова И.З.,

представителя потерпевшего - Министерство земельных и имущественных отношений, ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения бюджетных средств Республики Башкортостан путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 26 сентября по 16 декабря 2014 года подсудимый, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, выполняя в соответствии с Уставом управленческие функции, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу бюджетных средств, заключил с Администрацией Муниципального Района Архангельский район муниципальные контракты на капитальный ремонт скотомогильников, расположенных в Архангельском районе, и в последующем завысил объем выполненных работ, чем совершил хищение бюджетных средств в сумме 683 497 рублей 41 копейки, составляющих разницу в стоимости работ, предусмотренных контрактами, и фактически выполненными работами, причинив бюджету Республики Башкортостан ущерб в крупном размере. 

Так, 30 декабря 2013 года между Управлением ветеринарии РБ и Администрацией МР Архангельский район РБ было заключено соглашение № 26 о предоставлении субвенций на реализацию государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части обустройства и содержания, строительства и консервации скотомогильников (биотермических ям). Согласно заключенному соглашению, Закону РБ от 29.11.2013 № 12-3 «О бюджете Республики Башкортостан на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», постановлению Правительства Республики Башкортостан от 15.04.2014 № 172 «Об утверждении правил учета и расходования средств, предоставляемых из бюджета РБ, бюджетам муниципальных районов и городских округов РБ в виде субвенций на осуществление государственных полномочий по организации и проведению мероприятий по обустройству, содержанию и консервации скотомогильников» на обустройство и содержание скотомогильников Администрации МР Архангельский район РБ Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 16951 от 4 февраля 2014 года в сумме 1 138 975 рублей, № 80700 от 14 апреля 2014 года 1 138 975 рублей, № 162839 от 10 июля 2014 года в сумме 1 138 975 рублей, №255858 от 16 октября 2014 года в сумме 671 020 рублей 34 копейки, а всего 4 087 945 рублей 34 копейки. 

В последующем должностными лицами Администрации Муниципальный Район Архангельский район Республики Башкортостан были составлены и утверждены локальные сметные расчеты, в которых были указаны объемы работ и строительные материалы по капитальному ремонту скотомогильников, расположенных на территории Архангельского района республики.

26 сентября 2014 года по результатам открытого аукциона, проведенного Администрацией Муниципальный Район Архангельский район Республики Башкортостан, между главой Администрации ФИО4 и ООО «Регионстрой» в лице ФИО2, были заключены муниципальные контракты: 

- №01011200006714000070 от 26 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Липовский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан, на общую сумму 300 989 рублей 22 копейки, 

- №0101200006714000071 от 26 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Орловский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан, на общую сумму 300 989 рублей 22 копейки; 

- № 0101200006714000068 от 26 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Ирныкшинский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан, на общую сумму 300 989 рублей 22 копейки, 

- № 0101200006714000072 от 26 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Тавакачевский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан, на общую сумму 300 989 рублей 22 копейки;

- №0101200006714000073 от 26 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Узунларовский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан, на общую сумму 300 989 рублей 22 копейки;

- № 0101200006714000074 от 26 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Краснокуртовский сельсовет Архангельского района РБ, на общую сумму 300 989 рублей 22 копейки.

Общая стоимость работ и затрат по указанным контрактам составила 1 805 935,32 руб.

По версии следствия, ФИО2, 31 октября 2014 года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, привлек к выполнению работ по капитальному ремонту скотомогильников с биологическими камерами, расположенных на территории сельских поселений Ирныкшинский сельский совет и Орловский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан ООО «Строй-Комфорт», в лице его руководителя ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем завышения объемов выполненных работ, умышленно, не доведя до ФИО5 требований к объемам и материалам, которые необходимо использовать при выполнении работ, заключил договор субподряда № 1 от 31 октября 2014 года на капитальный ремонт скотомогильника с биологической камерой, расположенного в сельском поселении Орловский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, при этом ФИО2, находясь с ФИО5 в родственных отношениях, достиг устной договоренности о том, что скотомогильник, расположенный на территории сельского поселения Ирныкшинский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, ООО «Строй-Комфорт» выполнит без заключения договора субподряда, для чего обществу будут предоставлены строительные материалы, заведомо для ФИО2 не соответствующие сметной документации, утвержденной должностными лицами Администрации Муниципальный Район Архангельский район Республики Башкортостан.

В сентябре 2014 года (точное время в ходе следствия не установлено) сотрудники ООО «Строй-Комфорт» во исполнение договорных обязательств перед ООО «Регионстрой», действуя по указанию ФИО2, из предоставленных им строительных материалов и согласно объемов работ, установленных последним, выполнили не соответствующие сметной документации работы по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Ирныкпшнский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, на общую сумму 189 930 рублей 26 копеек и скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Орловский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, на общую сумму 199 047 рублей 78 копеек. 

При выполнении работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Ирныкшинский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан выполнены работы и использованы материалы, не соответствующие сметной документации, а именно:

- в нарушение требований раздела 2 локального сметного расчета при монтаже биологической камеры использованы металлоконструкции в количестве 0,0414024 тонн вместо 0,7674 тонн, в том числе: сталь листовая холоднокатаной марки Ст3, толщиной 2- 3 мм, использована в количестве 0,0414024 тонн вместо 0,665 тонн; вместо трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 4 мм, длиной 4 м использована труба полиэтиленовая, диаметром 160 мм и длиной 3,33 м;

- в нарушение требований раздела 3 локального сметного расчета при монтаже навеса использованы металлоконструкции в количестве 0,425616 тонн вместо 0,698902 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 60 м использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщина стенки 5 мм, длиной 19,92 м, а также швеллер №8, длиной 3 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 48 м использована труба стальная прямоугольная сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 69,8 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 0,292903 тонн использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,177572 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 102 штук вместо 280; не произведено устройство бетонной подготовки объемом 2,1457 м3; не использован бетон тяжелый, класс; В 3,5 (М50), объемом 2,189 м3;

- в нарушение требований раздела 4 локального сметного расчета при монтаже стола вскрывочного использованы металлоконструкции в количестве 0,080082 тонн вместо 0,08925 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп- БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 6,8 м использованы труба стальная прямоугольная, сечением 50x25 мм, толщиной 2 мм, длиной 0,5 м, труба стальная прямоугольная, сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 3 м, швеллер № 6,5 длиной 0,55 м, труба насосно-компрессорная наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 2,19 м, труба насосно-компрессорная наружным диаметром 73 мм, толщиной стенки 5,5 мм, длиной 1 м; вместо 0,038 тонн использовано 0,0312 тонн стали листовой горячекатаной марки Ст3 толщиной 2 мм;

- в нарушение требований раздела 5 локального сметного расчета при устройстве траншеи выполнены земляные работы объемом 69,468 м3 вместо 147 м3; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2 выполнено в объеме 1,392 м3 вместо 1,5 м3; вместо 3 дорожных плит ПДЭ 3x1,2x0,14 использованы 2 дорожные плиты размерами 3000x1450x160 мм;

- в нарушение требований раздела 6 локального сметного расчета при монтаже ограждений произведено бурение 35 ям глубиной до 2 м вместо 38 ям; вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 2,8 мм, длиной 6 м и труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,8 мм, длиной 108 м, использованы трубы стальные наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 74,55 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 352,2 м использованы трубы стальные прямоугольные сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 312,7 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 1,150688 тонн использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,80166 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 696 штук вместо 1100; не использовано 2 замка накладных с засовом и защелкой и 4 прибора дверных для барьеров в гардеробных; не произведена огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-0163, площадью 105 м2 окрашиваемой поверхности; вместо окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 площадью 105 м2 окрашиваемой поверхности произведена окраска поверхности общей площадью 47,415 м2; не произведено устройство бетонной подготовки объемом 0,27 м3 бетона, бутобетона и железобетона; не использован бетон тяжелый, класс В 3,5 (М50), объемом 02754 м3.

Разница между стоимостью фактически выполненными работами и затратами по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Ирныкшинский сельский совет Архангельского района РБ, и стоимостью, предусмотренной муниципальным контрактом №0101200006714000068 от 26 сентября 2014 года, составила 111 058 рублей 96 копеек.

При выполнении работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Орловский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан выполнены работы и использованы материалы, не соответствующие сметной документации, а именно:

в нарушение требований раздела № 2 локального сметного расчета при монтаже биологической камеры использованы металлоконструкции в количестве 0,04056 тонн вместо 0,7674 тонн, в том числе: сталь листовая холоднокатаная марки Ст3 толщиной 2-3 мм, использована в количестве 0,04056 тонн вместо 0,665 тонн; вместо трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 4 мм, длиной 4 м, использована труба полиэтиленовая диаметром 160 мм и длиной 2,98 м;

в нарушение требований раздела № 3 локального сметного расчета при монтаже навеса использованы металлоконструкции в количестве 0,387779 тонн, вместо 0,698902 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 60 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщина стенки 5 мм, длиной 20,03 м, а также труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 73 мм, толщина стенки 5,5 мм, длиной 2,44 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 48 м, использована труба стальная прямоугольная сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 41м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 0,292903 тонн использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190, весом 0,191364 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ использованы в количестве 143 штук вместо 280; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 2,1457 м; не использовали бетон тяжелый, класс: В 3,5 (М50), объемом 2,189 м;

- в нарушение требований раздела № 4 локального сметного расчета при монтаже стола вскрывочного не произведено копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м, объемом 0,448 м3; не произведена засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, объемом 0,25 м3; использованы металлоконструкции в количестве 0,0759617 тонн вместо 0,08925 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 6,8 м, использована труба стальная прямоугольная, сечением 50x25 мм, толщиной 2 мм, длиной 1,66 м, швеллер № 6,5, длиной 0,81 м, швеллер № 8, длиной 0,81 м;

- в нарушение требований раздела № 5 локального сметного расчета при устройстве траншеи выполнены земляные работы объемом 99,6 м3 вместо 147 м3; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2, выполнено в объеме 1,2296 м3, вместо 1,5 м3; вместо 3 дорожных плит ПДЭ 3x1,2x0,14, использованы дорожные плиты, размерами 3x1,45x0,16 м и 2,3x1,45x0,16 м;

- в нарушение требований раздела № 6 локального сметного расчета при монтаже ограждений произведено бурение 33 ям глубиной до 2 м вместо 38 ям; вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 2,8 мм, длиной 6 м и труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,8 мм, длиной 108 м, использованы трубы стальные наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 74,25 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86), размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 352,2 м, использованы трубы стальные прямоугольные сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 206,74 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 1,150688 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190, весом 0,75856 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ использованы в количестве 491 штук вместо 1100; не использовано 2 замка накладных с засовом и защелкой и 4 прибора дверных для барьеров в гардеробных; не произведена огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ- 0163, площадью 105 м2 окрашиваемой поверхности; вместо окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, площадью 105 м2 окрашиваемой поверхности, произведена окраска поверхности общей площадью 34,1258 м2; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 0,27 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; не использован бетон тяжелый, класс В 3,5 (М50), объемом 02754 м3.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и затрат по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Орловский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, и стоимостью, предусмотренной муниципальным контрактом № 0101200006714000071 от 26 сентября 2014 года, составила 101 941,44 рублей.

31 октября 2014 года ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, привлек для выполнения работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Узунларовский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в период с сентября по декабрь 2014 года с целью хищения денежных средств из бюджета Республики Башкортостан путем завышения объемов выполненных работ, не доведя до ФИО6 требований к объемам и материалам, которые необходимо использовать при выполнении работ, заключил договор субподряда № 2 на капитальный ремонт скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Узунларовский сельсовет Архангельского района Республики Башкортостан.

ИП ФИО6, во исполнение договорных обязательств перед ООО «Регионстрой», действуя по указанию ФИО2, использовал материал и выполнил работы по капитальному ремонту скотомогильника, расположенного на территории сельского поселения Узунларовский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, не соответствующие сметной документации, на общую сумму 171 075 рублей 26 копеек: 

- в нарушение требований раздела № 2 локального сметного расчета при монтаже биологической камеры не использованы металлоконструкции в количестве 0,7674 тонн, в том числе: не использована сталь листовая холоднокатаная марки Ст3, толщиной 2 -3 мм, весом 0,665 т; вместо трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 4 мм, длиной 4 м, использована труба полиэтиленовая диаметром 110 мм, длиной 3,55 м;

- в нарушение требований раздела № 3 локального сметного расчета при монтаже навеса вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3.0 мм, длиной 60 м использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 73 мм, толщина стенки 5,5 мм, длиной 54 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 48 м, использована труба стальная прямоугольная сечением 40x25 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 28,38 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 0,292903 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,2474802 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 134 шт. вместо 280; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 2,1457 м3; не использован бетон тяжелый, класс: В 3,5 (М50), объемом 2,189 м3;

- в нарушение требований раздела № 4 локального сметного расчета при монтаже стола вскрывочного не произведено копание ям вручную глубиной до 0,7 м, объемом 0,448 м3; не произведена засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, объемом 0,25 м3; использованы металлоконструкции в количестве 0,07653 тонн, вместо 0,08925 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 6,8 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 73 мм, толщина стенки 5,5 мм, длиной 2,55 м; вместо 0,038 тонн использовано 0,029757 тонн стали листовой горячекатаной марки СтЗ толщиной 2 мм;

- в нарушение требований раздела № 5 локального сметного расчета устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2 выполнено в объеме 0,80592 м3 вместо 1,5 м3; вместо 3 дорожных плит ПДЭ 3x1,2x0,14 использованы дорожные плиты размерами 2,92x1,15x0,12 м;

- в нарушение требований раздела № 6 локального сметного расчета при монтаже ограждений произведено бурение 32 ям глубиной до 2 м вместо 38 ям; вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 2,8 мм, длиной 6 м и труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,8 мм, длиной 108 м использованы трубы стальные наружным диаметром 73 мм, толщиной стенки 5,5 мм, длиной 78,08 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 352,2 м, использованы трубы стальные прямоугольные сечением 40x25 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 189,36 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5 весом 1,150688 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,69822 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 362 штук вместо 1100; не использовано 2 замка накладных с засовом и защелкой и 4 прибора дверных для барьеров в гардеробных; не произведена огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-0163, площадью 105 м2 окрашиваемой поверхности; не произведена окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, площадью 105 м2 окрашиваемой поверхности; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 0,27 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; не использован бетон тяжелый, класс В3,5 (М50), объемом 02754 м3.

Разница между стоимостью фактически выполненными работами и затратами по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Узунларовский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, и стоимостью, предусмотренной муниципальным контрактом №0101200006714000073 от 26 сентября 2014 года, составила 129 913 рублей 96 копеек. 

Далее, как указано в обвинительном заключении, ФИО2 в ноябре 2014 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета республики, путем обмана, для выполнения работ по капитальному ремонту скотомогильников с биологическими камерами, расположенных на территории сельских поселений Липовского, Краснокуртовского и Тавакачевского сельских советов Архангельского района Республики Башкортостан, привлек сотрудников ООО «Регионстрой» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и не обладающих сведениями о материалах и объемах работ, предусмотренных сметной документацией, действуя по указанию ФИО2, из представленных им материалов и объемов работ, выполнили не соответствующие сметной документации работы по капитальному ремонту скотомогильников Липовского сельского совета на общую сумму 204 141 рублей 13 копеек, Краснокуртовского сельского совета на общую сумму 165 439 рублей 81 копейки, и Тавакачевского сельского совета на общую сумму 192 803 рубля 67 копеек. 

При выполнении работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Липовский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан выполнены работы и использованы материалы, не соответствующие сметной документации: 

- в нарушение требований раздела № 2 локального сметного расчета при монтаже биологической камеры использованы металлоконструкции в количестве 0,0711984 тонн вместо 0,7674 тонн, в том числе: сталь листовая холоднокатаная марки Ст3, толщиной 2-3 мм, использована в количестве 0,0711984 тонн, вместо 0,665 тонн; вместо трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 4 мм, длиной 4 м., использована труба полиэтиленовая диаметром 160 мм и длиной 3,4 м;

- в нарушение требований раздела № 3 локального сметного расчета при монтаже навеса использованы металлоконструкции в количестве 0,4115626 тонн, вместо 0,698902 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 60 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщина стенки 5 мм, длиной 19,57 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 48 м, использована труба стальная прямоугольная сечением 40x20, толщиной 1,5 мм, длиной 75,06 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000- 0,5, весом 0,292903 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190, весом 0,180158 тонн; щурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 154 штук вместо 280; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 2,1457 м3; не использован бетон тяжелый, класс В3,5 (М50), объемом 2,189 м3;

- в нарушение требований раздела № 4 локального сметного расчета при монтаже стола вскрывочного использованы металлоконструкции в количестве 0,03810024 тонн, вместо 0,08925 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп- БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм длиной 6,8 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 2,7 м; не использована сталь угловая равнополочная, марки ВСт3кп2, размером 50x50x5 мм., весом 0,01485 т; вместо 0,038 тонн стали листовой горячекатаной марки Ст3, толщиной 2 мм, использовано 0,01974024 тонн стали листовой толщиной 4 мм;

- в нарушение требований раздела № 5 локального сметного расчета при устройстве траншеи выполнены земляные работы в объеме 90,972 м3 вместо 147 м3; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2 выполнено в объеме 1,36735 м3 вместо 1,5 м3; вместо 3 дорожных плит ПДЭ 3x1,2x0,14 использованы две дорожные плиты, размерами 2900x1500x150 мм и 2900x1450x170 мм;

- в нарушение требований раздела № 6 локального сметного расчета при монтаже ограждений произведено бурение 34 ям глубиной до 2 м вместо 38 ям; вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 2,8 мм, длиной 6 м и труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,8 мм, длиной 108 м, использованы трубы стальные наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 74,8 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 352,2 м, использованы трубы стальные прямоугольные сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 209,12 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5 весом 1,150688 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,81028 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 434 штук вместо 1100; не использовано 2 замка накладных с засовом и защелкой и 4 прибора дверных для барьеров в гардеробных; не произведена огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-0163, площадью 105 м окрашиваемой поверхности; вместо окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, площадью 105 м2 окрашиваемой поверхности, произведена окраска поверхности общей площадью 34,7028 м2; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 0,27 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; не использован бетон тяжелый, класс В3,5 (М50), объемом 02754 м3.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и затрат по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Липовский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, и стоимостью, предусмотренной муниципальным контрактом №0101200006714000070 от 26 сентября 2014 года, составила 96 848 рубля 9 копеек. 

При выполнении работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Краснокуртовский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, выполнены работы и использованы материалы, не соответствующие сметной документации:

- в нарушение требований раздела 1 локального сметного расчета не произведена разборка деревянного забора из штакетника, площадью 150 м2; не произведена разборка наземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов, площадью 24 м2;

- в нарушение требований раздела 2 локального сметного расчета при монтаже биологической камеры использованы металлоконструкции в количестве 0,053195 тонн вместо 0,7674 тонн, в том числе: сталь листовая холоднокатаная марки Ст3, толщиной 2-3 мм, использована в количестве 0,053195 тонн, вместо 0,665 тонн; вместо трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 4 мм, длиной 4 м, использована труба полиэтиленовая диаметром 160 мм и длиной 3,47 м;

- в нарушение требований раздела 3 локального сметного расчета при монтаже навеса использованы металлоконструкции в количестве 0,415648 тонн, вместо 0,698902 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 60 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщина стенки 5 мм, длиной 17,85 м, а также труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 73 мм, толщина стенки 5,5 мм, длиной 2,47 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 48 м, использована труба стальная прямоугольная сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 69,76 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 0,292903 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190, весом 0,180158 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 140 штук вместо 280; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 2,1457 м3; не использовали бетон тяжелый, класса В 3,5 (М50), объемом 2,189 м3;

- в нарушение требований раздела 4 локального сметного расчета при монтаже стола вскрывочного использованы металлоконструкции в количестве 0,0404268 тонн, вместо 0,08925 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 6,8 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 2,4 м; вместо 0,038 тонн стали листовой горячекатаной марки Ст3 толщиной 2 мм, использовано 0,0193908 тонн стали листовой толщиной 3 мм;

- в нарушение требований раздела 5 локального сметного расчета при устройстве траншеи выполнены земляные работы объемом 102,8052 м3, вместо 147 м3; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2, выполнено в объеме 1,479 м3, вместо 1,5 м3; вместо 3 дорожных плит ПДЭ 3x1,2x0,14 использовано 2 дорожные плиты, размерами 2900x1500x170 мм;

- в нарушение требований раздела 6 локального сметного расчета при монтаже ограждений произведено бурение 32 ям глубиной до 2 м вместо 38 ям; вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 2,8 мм, длиной 6 м и труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,8 мм, длиной 108 м использованы трубы насосно-компрессорные наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 70,4 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 353,2 м, использованы трубы стальные прямоугольные сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 217 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 1,150688 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,82752 тонн; щурупы- саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 403 штук вместо 1100; не использовано 2 замка накладных с засовом и защелкой и 4 прибора дверных для барьеров в гардеробных; не произведена огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-0163, площадью 105 м2; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, произведена площадью 35,0832 м2, вместо 105 м2; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 0,27 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; не использован бетон тяжелый, класса В 3,5 (М50), объемом 02754 м3.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и затрат по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Краснокуртовский сельский совет Архангельского района РБ, и стоимостью, предусмотренной муниципальным контрактом № 0101200006714000074 от 26 сентября 2014 года, составила 135 549 рублей 41 копейку.

При выполнении работ по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Тавакачевский сельский совет Архангельского района РБ выполнены работы и использованы материалы, не соответствующие сметной документации: 

- в нарушение требований раздела 2 локального сметного расчета при монтаже биологической камеры использованы металлоконструкции в количестве 0,094068 тонн вместо 0,7674 тонн, в том числе; сталь листовая холоднокатаная марки Ст3, толщиной 2 -3 мм, использована в количестве 0,094068 тонн, вместо 0,665 тонн; вместо трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 273 мм, толщина стенки 4 мм, длиной 4 м, использована труба полиэтиленовая диаметром 160 мм и длиной 3,13 м;

- в нарушение требований раздела 3 локального сметного расчета при монтаже навеса использованы металлоконструкции в количестве 0,4191938 тонн вместо 0,698902 тонн, в том числе: вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс- БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 60 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщина стенки 5 мм, длиной 18,79 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 48 м, использована труба стальная прямоугольная сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 76,38 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10- 1000-0,5, весом 0,292903 тонн использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,191364 тонн; шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 140 штук вместо 280; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 2,1457 м3; не использован бетон тяжелый, класса В 3,5(М50), объемом 2,189 м3;

- в нарушение требований раздела 4 локального сметного расчета при монтаже стола вскрывочного не произведено копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1, объемом 0,448 м3; не произведена засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, объемом 0,25 м3; использованы металлоконструкции в количестве 0,042232 тонн, в том числе: вместо 0,08925 тонн; вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3 мм, длиной 6,8 м, использована труба насосно-компрессорная, наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 1,73 м; вместо стали угловой равнополочной, марки ВСт3кп2, размером 50x50x5 мм, весом 0,01485 т, использован уголок размером 30x30x4 мм, весом 0,0064436 т; вместо 0,038 тонн стали листовой горячекатаной марки Ст3, толщиной 2 мм использовано 0,024024 тонн стали листовой толщиной 4 мм;

- в нарушение требований раздела 5 локального сметного расчета при устройстве траншеи выполнены земляные работы объемом 93,6 м3, вместо 147 м3; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 м2, выполнено в объеме 1,305 м3, вместо 1,5 м3; вместо 3 дорожных плит ПДЭ 3x1,2x0,14, использовано 2 дорожные плиты, размерами 2900x1500x150 мм;

- в нарушение требований раздела 6 локального сметного расчета при монтаже ограждений произведено бурение 32 ям глубиной до 2 м вместо 38 ям; вместо труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 2,8 мм, длиной 6 м и труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,8 мм, длиной 108 м, использованы трубы насосно-компрессорные наружным диаметром 60 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 82,24 м; вместо труб стальных прямоугольных (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 2 мм, длиной 353,2 м использованы трубы стальные прямоугольные сечением 40x20 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 211,48 м; вместо профилированного настила оцинкованного С10-1000-0,5, весом 1,150688 тонн, использован профилированный настил оцинкованный марки Н10.40, ширина монтажная общая 1100/1190 мм, весом 0,79304 тонн; шурупы- саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм. и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ, использованы в количестве 421 штук вместо 1100; не использовано 2 замка накладных с засовом и защелкой и 4 прибора дверных для барьеров в гардеробных; не произведена огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-0163, площадью 105 м2; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, произведена площадью 34,4208 м2 вместо 105 м2; не произведено устройство бетонной подготовки, объемом 0,27 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле; не использован бетон тяжелый, класса В3,5 (М50), объемом 02754 м3.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и затрат по капитальному ремонту скотомогильника с биологической камерой, расположенного на территории сельского поселения Тавакачевский сельский совет Архангельского района Республики Башкортостан, и стоимостью, предусмотренной муниципальным контрактом № 0101200006714000072 от 26 сентября 2014 года, составила 108 185 рублей 55 копеек.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, зная, что выполненные работы не соответствуют сметной документации, в неустановленном месте, попросил свою знакомую ФИО10, не осведомленную о его преступном умысле, составить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по капитальному ремонту скотомогильников с биологическими камерами, расположенных на территории сельских поселений Липовского, Орловского, Ирныкшинского, Тавакачевского, Узунларовского и Краснокуртовского сельских советов Архангельского района РБ в соответствии со сметной документацией. После того, как ФИО10 составила вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, бухгалтер ООО «Регионстрой» ФИО11, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, по подготовленным ФИО10 документам и заключенным ООО «Регионстрой» с Администрацией Муниципальный Район Архангельский район Республики Башкортостан муниципальным контрактам, в соответствии со своими должностными обязанностями, составила счета фактуры и счета на оплату работ. 

ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, собственноручно подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета фактуры и счета на оплату работ по капитальному ремонту скотомогильников указанных сельских поселений.

ФИО2, с целью сокрытия преступления и придания законного вида своим преступным действиям, не желая быть изобличенным в совершении хищения денежных средств, заведомо зная, что выполненные работы по заключенным контрактам не соответствуют сметной документации, осознавая, что в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета фактуры и счета на оплату внесены ложные сведения, завышающие объемы фактически выполненных работ, в период времени с 20 ноября по 16 декабря 2014 года попросил ФИО5 передать указанные документы должностным лицам Администрации Муниципальный Район Архангельский район Республики Башкортостан, для производства оплаты.

Должностные лица Администрации Муниципальный Район Архангельский район Республики Башкортостан, не подозревая о том, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам и материалам, указанным в предоставленных ФИО5 документах, приняли их, подписали и 16 декабря 2014 года произвели оплату на общую сумму 1 805 935 рублей 32 копейки, переведя денежные средства на расчетный счет ООО «Регионстрой» №40702810900010000195, открытый в ПАО «Социнвестбанк», по адресу: РБ, 

<

...>.

Получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Регионстрой», ФИО2 денежные средства в сумме 683 497,41 руб., образовавшиеся в виде разницы между фактически выполненными работами на сумму 1 122 437 рублей 91 копейка и завышенными объемами работ на сумму 1 805 935,32 руб., использовал в собственных целях, причинив бюджету Республики Башкортостан имущественный ущерб в крупном размере.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств из бюджета Республики Башкортостан путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину не признал. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что осенью 2014 года ему позвонил ФИО12 с администрации Муниципальный Район Архангельский район и попросил поучаствовать в аукционе по ремонту скотомогильников в Тавакачевском, Узунларовском, Краснокуртовском, Липовском, Орловском и Ирныкшинском сельских поселениях. Администрация муниципального района Архангельский район объявила первые торги в июне-июле месяце 2014 года, так как не было ни одного участника, который бы хотел выполнить весь этот объем работы, торги признали не состоявшимися. Чтобы не портить отношения с Администрацией, он согласился, подал заявку на участие в аукционе, который выиграл, поскольку они соответствовали всем критериям аукционного зала. Впоследствии ООО «Регионстрой» и Администрация заключили контракт, во исполнение которого он заключил договоры субподряда с ООО «Строй-Комфорт» и ИП «ФИО13», которые и должны были проводить строительство. 

При строительстве скотомогильников их задачей было сварить горловины. О том, что емкости нужно было отпускать в ямы, речи не было. Они выкопали котлован, опустили емкость, засыпали их, все это они сделали за собственные средства. 

В конце 17-18 октября 2014 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что работы не выполнены, однако с его предприятием заключен контракт. У них самих нет людей, нет денег, и времени оставалось меньше месяца. Тогда он договорился с ФИО13, заплатил ему 215 000 рублей. Когда он приехал на место, глава Администрации сельского поселения Тавакаческий сельсовет показал ему место рядом со старым скотомогильником, где нужно будет вырыть котлован, и старую емкость, которая была полная. Тогда он приехал на работу и написал письмо ФИО4, указав, что на месте нет необходимых емкостей. Через неделю он получил ответ, согласно которому работы, не указанные в сметной документации, будут выполнены за счет сил сельских поселений. Поэтому он продолжил работы. 

В процессе аукциона в Архангельском районе они привели в порядок шесть скотомогильников: Краснокуртовский, Липовский, Тавакачевский, Узунларовский, Ирныкшинский, Орловский. В Узунларово выполнял работы ИП ФИО13, в Ирныкшинском скотомогильнике работы выполнял «ФИО17» в лице ФИО5, а остальных: Краснокуртовский, Липовский, Тавакачево выполняли работники ООО «Регионстрой». Он дал своим работникам чертеж, смету не изучал, т.к. он не был заинтересован в этих объектах, когда они принимали участие в аукционе, поэтому не может сказать, какие работы были заложены. Он объяснил своим рабочим, сколько должна быть глубина и ширина котлована, сколько должно быть вокруг котлована, сколько должно быть само ограждение, его высота. Согласно чертежу рабочие произвели разбивку, вырыли котлован, приварили на емкость трубу, горловину, делали забор, забивали стойки, разбирали конструкцию. О том, что заложено такое количество металла, он узнал в ходе следствия. Ранее это была загороженная жердями территория, с дощатым навесом, они его разобрали на дрова. Емкостями его должен был обеспечить ФИО4, а он должен был приварить емкость, но так как емкости были полные, им привезли другие емкости. Они выкопали новый котлован, опускали в нее емкость. Герметичные были емкости или нет, он сказать не может, т.к. в тот момент на скотомогильники не приезжал. К этой емкости они приварили горловину. 

Считает, что эксперты произвели неверный расчет затраченных материалов, к примеру, эксперт утверждает, что им использовано 53 кг металла, однако 1 м2 металла толщиной 3 мм в весе составляет примерно 23-24 кг, следовательно, один лист металла размером 1 на 2 метра должен составлять 48 кг. Горловина 1м х 1 м, высотой 0,5 метра, если взять 3 листа металла и умножить на 48, то уже получится 144 кг металла, только, чтобы заварить горловину. 

Также экспертом неверно произведен расчет навеса, копки ям вручную, утверждая, что при указанных объемах данные позиции определить невозможно. Если учитывать сметную стоимость, то вся работа копать и засыпать составит 24 рубля. Также неверно произведены расчеты экспертом по 10 позиции - применялись трубы 40 х 20 и 2 мм, Однако в экспертизе указано 1,5 мм. Согласно ГОСТу, на который ссылаются эксперты, труб толщиной 1,5 мм не существует, Считает, что эксперты умышленно занизили вес примененной трубы.

Такие же ошибки допущены экспертом по одиннадцатой позиции - профилированный настил оцинкованный, по шурупам, по тринадцатой и четырнадцатой позициям экспертами не учитывается, так как данные материалы учтены позицией 11 и 12, однако это также неверно. Они построили навес, уложили профиль, уложили профнастил, соорудили ограждающую часть конструкции. Эксперты указали, что вес одного погонного метра профилированного листа толщиной 0,5 мм составляет 4,31 кг. Однако профнастил С 10 является несущей конструкцией, ограждающей, высота профиля 1 см, если этот металл толщиной 0,5 мм, то вес увеличивается на 1 кг с лишним. Утверждает, что профнастил С 10 было затрачено 225 кг, однако эксперты указывают 180 кг. По 15 позиции они не могли проводить бетонные работы, поскольку прошел снег, наступили морозы. Однако и эти работы они в последующем произвели. По17 позиции - вскрывочные столы стоят на стойках, траншеи, устройства каналов, дамб, все было произведено, а работы приняты, в том числе было произведено устройство дорожных покрытий, вместо 3 плит, они положили 2 дорожные плиты, которые были новые. В смету закладывается плита, отпущенная государством по ГОСТу, при этом она не замеряется. Он позвонил ФИО12 и спросил можно ли поменять плиты, и, получив разрешение, поменял их. 

Также им были установлены замки, произведены огрунтовка и покраска. В настоящее время с указанных скотомогильников сняли профнастил с забора. 

По Орловскому скотомогильнику работы выполнял ООО «ФИО17» в лице ФИО5, его рабочие никакого отношения к этому скотомогильнику не имели, что подтверждает свидетель ФИО22. Сметная документация прошла экспертизу, однако эксперты всю документацию отвергли и запросили прайс-листы, на которых основывают свое заключение, тем самым, занижая стоимость выполненных работ. 

Умышленной вины в его действиях нет, какой – либо прибыли он не получил. 

Также пояснил, что 19 числа он отправил письмо о том, что все работы закончили, а 18 числа ФИО12 отправил процентовки в ООО «ФИО17» ФИО5 На следующий день ФИО5 ему сказал, что ФИО12 просил подписать все акты, которые скинул ему на электронную почту. Он пришел на работу, подписал их, однако правильность и соответствие фактически выполненных работ не смотрел. Он заранее знал от других предпринимателей, что проведение работ на скотомогильниках убыточное. В договорах, в справках КС 2 и КС 3 его подписи и печати. Согласно контракту они должны были сделать капитальный ремонт и обустройство скотомогильников, что они и сделали. В целом, он не собирался строить эти объекты, должен был участвовать в аукционе и выступить в роли ген.подрядной организации, хотя и взял на себя эти обязательства. 

В администрацию для заключения дополнительного соглашения, по измененному объему выполненных работ он не обращался, т.к. срок контракта истекал 22 ноября.

Вину в том, что он не произвел монтаж, не приварил часть конструкций, использовал не металлическую, а пластиковую трубу, не признает, поскольку он один вид трубы поменял на другой, этого он и не скрывал. Подписал, не посмотрев. Из всех заявленных видов работ не были выполнены только бетонные работы, так как их было невозможно выполнять в зимнее время. 

Просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку при проведении экспертизы нарушено действующее законодательство в сфере судебно-экспертной деятельности, не доверяя выводам проведенной экспертизы, указал, что не был приглашен на ее производство, не мог поставить свои вопросы, т.к. в тот момент являлся свидетелем. 

В последующем ФИО14 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснила, что в ее обязанности входит подготовка проектов документов по вопросам распоряжения земельно-имущественного комплекса на территории Архангельского района, составление проектов договоров аренды, проведение аукционов по продаже собственности.

На территории Архангельского района имеется 12 скотомогильников, все они зарегистрированы в реестре государственного имущества Республики Башкортостан и находятся в казне республики, т.е. в государственной собственности. На момент начала работ, ей, как представителю комитета, были известны только организационные моменты того, что на территории района будут проводиться реконструкции 11 скотомогильников. Денежные средства, согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан, были предоставлены управлением ветеринарии. При поступлении денежных средств Администрация Муниципального Района Архангельский район провела аукцион на выполнение работ по реконструкции уже существующих 11 скотомогильников. 

Также пояснила, что со стороны Министерства земельных и имущественных отношений контроль по строительству и проведению работ не осуществлялся. Это входило в компетенцию Администрации Архангельского района, т.е. того, кто получил деньги, и должен был организовать контроль за расходами этих денег, за составлением актов выполненных работ. Она не участвовала в проведении строительно-технической экспертизы, однако выезжала на объекты и с ее участием проводились все замеры. 

Свои показания на л.д. 17-20 тома №5 после их оглашения в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя подтвердила. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он около 2-3 лет работал в ООО «Регионстрой» водителем по найму не официально. Директором был ФИО2 В 2014 году им осуществлялась доставка труб и стройматериалов, профнастилов для скотомогильников. Эту работу ему помогали выполнять ФИО8, ФИО15. О том, какие работы необходимо выполнять, ему сказал ФИО2 Он пояснил, что нужно было отвезти в Тавакачево, Шакировку, Шареево, что он и сделал: доставил профтрубы, профнастил, крепежные элементы, саморезы, сварочные аппараты, генераторы для сварочного аппарата. Трубы были шестиметровые, 40 х 20, 2 мм «Инкате» длинной 2,5 метра, точное количество он не помнит. Профнастил был толщиной 0,5м, размером около 1,5 или 2 метра, листовой, количество листов не помнит. На работу он ездил каждый день, металл использовал для горловин и разделочных столов. Для сварки они использовали сварочные аппараты, генератор, варили на бочке горловину, полностью обваривали забор. Все работы они делали по чертежу. Для выкапывания котлована использовали экскаватор, водителя которого также наняли, его имени он не помнит. Когда был выкопан котлован, они опустили в него бочку, засыпали гравием, затем сделали стол и навес, ящик для инструментов и хранения инвентаря, покрасили горловину и бочку, однако полностью или нет, он не помнит. Водитель экскаватора выкопал вокруг территории скотомогильника траншеи. Ручные земляные работы при нем не проводились. Для того, чтобы ходить через траншею были использованы плиты, их брали с базы ФИО14. Для этих целей его автомобиль не годился, в связи с чем, были наняты КамАЗ и кран. Для ограды скотомогильника использовали трубы МКТ, профтрубы, профнастил, крепежи, саморезы, монтировались ворота, бетонные работы он не проводил.

Также не может сказать, принимались ли работы, поскольку он при этом не присутствовал. За работу на каждом скотомогильнике ему заплатили по 10 000 рублей. ФИО14 приезжал, проверял, что делается и указывал, что нужно сделать. Подтверждает, что при нем бочки скотомогильников закрывались крышкой, однако герметичными они были или нет, он не помнит, т.к. сварочные работы проводил ФИО8. Подтверждает, что на всех емкостях были боковые стенки, на одной емкости не было дна, однако они сварили горловину, ничего ни у кого не спрашивая, поскольку работали с доставленными материалами. 

После оглашения протокола допроса свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя на листах дела 5-8 и 70-74 тома №2 ФИО9 подтвердил, что бочки они не красили, демонтаж на старых скотомогильниках не делали, глубину выкопанных ям он не помнит, но они совпали со схемой.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2014 году он по поручению ФИО2, работая в ООО «Регионстрой», осуществлял работы по строительству скотомогильника в д. Тавакачево, в бригаде их было три человека: ФИО9, он и ФИО7. ФИО2 передал им чертеж, конкретно нужно было сделать забор, построить сам скотомогильник, навес. Рядом были старые скотомогильники, которые они не ремонтировали, При нем экскаватор выкопал яму и ров вокруг него, а они забивали трубы, сделали забор, экскаватор закопал емкость. Кто привез бочку, он не видел, горловину варили, на некоторых вырезали и поднимали, горловину делали из металла.

При этом не все бочки были герметичные, визуально видно было, на некоторых не было крышки, в итоге они их сделали сами. В одной емкости не было днища, ее закопали, он сварил крышку. Они красили только верхнюю часть бочек и засыпали землей. Затем они забивали столбы под навес, строили сам навес, разделочный стол сварили рядом с горловиной, для чего использовали толстостенную трубу, профтрубу и профлист, каким именно диаметром, он не помнит. Столбы они вбивали вручную кувалдой, яму копали только экскаватором, столбы не бетонировали и другие бетонные работы не проводили. Их работа заключалась в строении забора по периметру, они сделали ворота, положили по две плиты на каждый скотомогильник. Также они сделали вытяжную трубу из пропилена. За работу им заплатили 30000 рублей. При нем приезжали представители какого-то сельсовета, однако кто именно – он не помнит в связи с давностью событий. Каких – либо замечаний по выполненным работам у проверяющих к ним не было. 

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 1-4 тома № 2 ФИО8 подтвердил, что бетонные работы были ими проведены в 2015 году.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Регионстрой», где директором является ФИО2 

В 2014 году по поручению ФИО2 он занимался строительством скотомогильников в Тавачевском, Липовском, Краснокуртовском сельсоветах: выкопал ямы, приварил горловины к бочкам, сделал навес и заборы, которые они покрасили. Также они должны были забетонировать, но не успели, т.к. начались заморозки, и они отложили это на 2015 год. В 2015 году они подкопали землю и залили бетон. Он работал вместе с ФИО9 и ФИО8.

Подтвердил, что ямы были глубиной 5 метров. Когда они приехали, бочки уже были на месте, они были не новые, дырявые места они заварили, сколько заплаток они сделали, он не помнит; одна бочка была без дна, о чем он сообщил ФИО14. Также они варили горловины, опустили бочки в яму, бетон они вниз под бочки не заливали, бочку не красили, красили только горловину. Также они провели работы по засыпанию бочек землей, иногда привлекали к этому трактор и работали вручную. Затем при них трактором был вырыт ров, они делали забор, который потом покрасили. Они установили забор из профнастила на трубы, высотой по 2,50 и по 2,20. Высота забора была трехметровая, профнастил был двухметровый, оцинкованный, толщиной металла 0,5. Также они сделали ворота, выкопали ров, через ров положили трехметровые бетонные плиты, сделали навес, вентиляцию из пластмассовых труб, рядом с горловиной установили стол, со стороны навеса сделали шкаф для хранения инструмента. 

Затем приехали 3-4 человека и приняли работу, откуда они были, ему неизвестно. Потом им заплатили за работу, сколько именно, сейчас не помнит.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля ФИО7 на л.д. 19-23 и на л.д. 248-251 тома №1, на л.д. 55-60 тома № 2, свидетель подтвердил свои показания в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является главой Администрации Муниципальный Район Архангельский район Республики Башкортостан с 2012 года, в его должностные обязанности входит заключать контракты между районным советом, в его подчинении есть заместители и другие должностные лица администрации, кто курирует вопросы проведения аукционов: заместитель по строительству, жизнеобеспечению, транспорту, связи, отдела строительства, отдела ЖКХ.

Примерно в 2013 году в Правительстве состоялось совещание, на котором был поставлен вопрос по благоустройству района. В Благоварском районе провели семинар, на который приглашали заместителей районов, в том числе и с Архангельского района. В итоге было заключено соглашение между вет.управлением и администрацией района о передаче денежных средств на ремонт скотомогильников, для выполнения работ по их обустройству, на что были выделены денежные средства из казны Республики Башкортостан. Точную сумму сейчас он назвать не может. За проведение аукциона отвечал ФИО12 Контроль за проведением строительства, за сдачу и принятие объектов был заключен контракт с Дюртюлинским стройнадзором, название организации он не помнит. Объемом работ занималось Республиканское вет.управление, на совещании установили сумму, смету составил ФИО12 В первично объявленном аукционе не было желающих строить, поэтому он не состоялся. Второй аукцион выиграл ФИО14, т.к. больше никто не участвовал. Давал ли он распоряжение ФИО12 о том, чтобы он позвонил ФИО14 и уговорил участвовать в конкурсе, он не помнит. В последующем, контроль за выполненными работами осуществлял Стройнадзор. Акты о принятых работах подписывает заместитель по строительству, потом начальник отдела по ЖКХ, сельского поселения, потом указанный акт занесли ему на подпись, и, поскольку все подписи стояли, он подписал документы. Фактически, согласно данным документам, работы были выполнены. Он знакомился с заключением эксперта, однако не может сказать, действительно цены завышены или соответствуют выполненным работам, поскольку не является специалистом в этой области. Какого – либо указания на то, чтобы главы сельских поселений обеспечили ФИО14 бочками, он не давал. Документы на подпись ему занес заместитель или управделами, сейчас он не помнит, т.к. это рабочие моменты. 

Также свидетель ФИО4 пояснил, что каких- либо замечаний по выполненным работам у Администрации к ФИО14 не было. 

В 2015 году их проверяло КРУ Министерство финансов, замечаний к ним не было. 

После оглашения протокола допроса свидетеля на 158-167 тома № 1, л.д. 223-227 тома № 4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ФИО4 уточнил, что он не говорил, что «…именно ФИО20 заносил документы ему на подпись», он говорил, что «возможно ФИО20».

Пояснил, что в ходе допроса на него какого – либо давления не оказывалось, однако его просили признать экспертизу, согласно которой цены были завышены. В действительности он видел разницу в цифрах, однако сказать, откуда образовались эти цены, по каким расчетам они были проведены, он не может, так как не является специалистом в этой области. Подписал протокол, надеясь на порядочность следователя. 

При повторном допросе свидетель ФИО4 пояснил, что в ответе за №4133 от 31 октября 2014 года на исследуемое письмо за № 51 от 21 октября 2014 подпись принадлежит ему, печать принадлежит Администрации. Однако это письмо он не помнит. Прежде чем подписывать, он бы проконсультировался со специалистами, скорее всего, он имел ввиду те работы, которые относятся к полномочиям глав сельского поселения по благоустройству, например, демонтаж заборов, вывоз мусора. О том, что какие – либо работы должны были выполнять ООО «Водник», ООО «Теплосеть» и ООО «ФИО17», он не знал. Сам лично каких-либо поручений главам сельских поселений он не давал. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2013 года она работает заместителем главы администрации по экономическим и финансовым вопросам, развития предпринимательства, осуществляет разработку по составлению бюджета района, его исполнение, методическое руководство по финансированию всех бюджетополучателей района. С января 2016 года осуществляет контроль за использованием бюджетных средств. В 2014 году пришли деньги на обустройство и содержание 11 скотомогильников, около 124 000 рублей было возвращено через казначейство. На обустройство 11 скотомогильников в администрацию района в виде субвенций республики поступило 3 975 000 рублей. Эта сумма подконтрольна Администрации района, через которую и были оформлены формы КС 2 и КС 3. Данной информацией должен владеть главный бухгалтер Администрации района – как распорядитель денежных средств. 

После оглашения показаний свидетеля на л.д. 188-190 тома № 1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ФИО16 подтвердила свои показания. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 2014 году она не составляла для ФИО14 сметы формы КС2 и КС3. Пояснила, что заказчики иногда требуют, как в смете должно быть, хотя сумма может быть больше или меньше фактически затраченной, что должно быть отражено в смете. Акты КС-2 должны соответствовать сметам, иначе их не пропустит Казначейство и не выплатит деньги. 

После оглашения протокола допроса свидетеля на л.д. 107-109 тома №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ФИО10 пояснила, что она не помнит свои показания и не помнит, что говорила, что ФИО14 обратился к ней с просьбой составить сметы. Соответствовали ли сметы фактически выполненным работам, она не проверяла.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он приходится двоюродным братом ФИО2

Подтвердил, что в 2014 году его брат занимался ремонтом скотомогильников. Между ними был заключен договор для строительства, использовалась техника, генератор, сварочный аппарат, трактор, были наняты люди. По строительству все размеры они взяли в коммунальном отделе у ФИО12, и на основании этого осуществляли строительство. Непосредственно участия в строительстве он не принимал, он лишь принимал выполненные работы. Ими были выполнены: забор из профнастила, для этого была использована профилированная сталь, профилированные трубы 40 на 20, столбы-трубы, диаметр не помнит, длину, толщину стали - не помнит. Все это брали у Рахматуллина М.3. Его трактор выкопал ямы, иную технику они не привлекали. Как сейчас он помнит, бочки должны были установить сельские поселения, по договору с ФИО2 бочек не было, поскольку сельсоветы должны были выкопать яму, установить бочки и закопать, так как они ничего не делали, они сами выкапывали ямы и устанавливали бочки, под основание бочек железобетонные конструкции не использовались, они только сделали дорожки. Крышки к этим бочкам устанавливали, для этого использовалось железо, которое частично брали у него и у ФИО2 Навес также делали они, для этого использовали профилированные трубы и профнастил, также они сделали вытяжку из бочек, однако из каких труб, он сейчас не помнит. Разделочный стол был сделан из железа, какие у него были размеры, точно сказать не может. Также ими были сделаны шкафы для инструментов из профнастила, уложены бетонные плиты размером 1,5 на 3 метра, которые они взяли у ФИО2 Как красили металлические конструкции и бочки, он не видел. В последующем им были перечислены денежные средства за проделанную работу, однако в какой сумме, он сейчас не помнит. 

Выполненные работы принимал Стройнадзор Дюртюлинского района республики, при этом участвовал он и ФИО12. 

Подтверждает, что бочки были доставлены из сельсоветов, однако вспомнить, герметичные были они или нет, не может, там, где не было горловин, они делали их, использовался толстый металл, как и для столов. Когда Стройнадзор принимал работы, к ним каких- либо замечаний не было. Они установили старые цистерны, которые дал им сельсовет, какие дали, такие они и установили, одна была хорошая, другие они латали. 

После оглашения показаний на л.д. 50-52 тома № 1, и л.д. 49-54 тома №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ФИО5 пояснил, что старый скотомогильник остался рядом, они не могли трогать старый скотомогильник, они рыли новый котлован, деньги выделялись на реконструкцию скотомогильника. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в ООО «Регионстрой» с ноября 2012 года в должности главного бухгалтера по настоящее время. ФИО2 является учредителем, она - исполняющей обязанности директора. 

В 2014 году данная работа была выставлена на аукцион, потом она была снята, так как не было участников, заново работа была объявлена только в сентябре или в конце августа 2014 года. ФИО14 позвонил ФИО12, попросил участвовать в конкурсе. Они согласились, чтобы поддержать мелкие организации района и выступали в качестве ген.подрядчиков. Поскольку больше никто не подавал заявку, они выиграли аукцион. С ними в электронном виде был заключен контракт как с единственным участником аукциона. ООО «Регионстрой» лично не выполнял работы, поскольку уже другие предприятия – ООО «Теплосеть», ИП ФИО13 и ООО «ФИО17» вели необходимые работы. Им позвонил ФИО12, спросил, почему не ведутся работы на других объектах. В результате работы были выполнены, по окончании составлены документы. В последующем они написали письма в администрацию района по существующим вопросам, и получили ответ о том, что работы выполнены. Формы КС 2 и КС 3 она не составляла, они им поступили на электронную почту через майл ФИО12. Она их распечатала и отдала на подпись. Для данных работ ФИО2 привлекались ФИО8, Филюс и Саша, их фамилий она не помнит. Также у них были договорные отношения с ИП ФИО13 и «ФИО17», при этом, что должны были строить ИП ФИО13 и ФИО17, она не помнит. В последующем ФИО13 было перечислено около 250 000 рублей, Стройкомфорту - около 300 000 рублей. 

Указание о перечислении данных денежных средств давал ФИО14. Затем данные формы они отдали ФИО5, который отнес их в Администрацию. 

Кроме ООО «Регионстрой» ФИО14 является учредителем ООО «Инзер», куда также были перечислены деньги в виде займа, т.к. они строили ферму. 

Денежные средства, которые были перечислены на строительство скотомогильников, были потрачены на деятельность предприятия и перечислены субподрядным предприятиям.

После оглашения протокола допроса свидетеля на л.д. 201 тома № 1 и л.д.240-243 тома № 4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ФИО11 пояснила, что никаких данных ни ФИО2, ни она в формы КС 2, КС3, не вносили. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в 2014 году она работала в администрации главным бухгалтером, в ее обязанности входила вся финансовая деятельность администрации, распорядителем бюджетных средств являлся глава администрации. После аукциона, сумму она не помнит, денежные средства были направлены на ремонт и содержание скотомогильников, администрация района была заказчиком. После заключения контракта, поступали все текущие документы, контракты были подписаны главой администрации и подрядчиком «Регионстрой». Затем приходили счета-фактуры, поступили счета на оплату КС2, и КС 3, полный пакет документов был подписан главой Администрации, также были подписи подрядчиков, подписи руководителей, после этого она сделала перечисление денежных средств.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является начальником отдела строительств и контрактным управляющим Администрации Архангельского района республики, в его обязанности входит подготовка документации, объявление аукционов, котировок, конкурсов, котировки в ЖКХ.

В 2014 году заместитель главы ФИО20 и он ездили в Благоварский район перенимать опыт по благоустройству скотомогильников, оттуда привезли смету, схему, на основании которой он составил смету, направил ее на экспертизу. Получив положительное заключение, они объявили аукцион. Объявленный аукцион был признан не состоявшимся, второй аукцион, в нем приняла участие одна заявка – выиграло ООО «Регионстрой». Действительно, он сам позвонил ФИО2 и попросил помочь району. 

Заявленных денежных средств было достаточно на предусмотренные виды работ: на производство ограждения, навеса, стола для разделки, для ремонта емкости.

Металл в количестве 665 кг, который был предусмотрен сметой, предназначался для устройства металлического люка и ремонт емкости, чтобы заварить дырки у существующей емкости, фактически были или нет произведены эти работы, он не может сказать, т.к. лично не проверял. 

Считает, что предоставленная в КС 2 и КС 3 информация соответствует выполненным работам, т.к. в акт выполненных работ включается фактически выполненные работы, излишки не оплачиваются. Также было предусмотрено бетонирование перед разделочным столом, для того, чтобы кровь стекала в емкость. Для выполнения указанных работ был привлечен ручной труд и техника. 

Также пояснил, что по смете вытяжка должна быть металлическая, однако из чего она выполнена по факту, он не знает. 

Строительный контроль он не осуществлял. Формы КС 2, КС3 ему представили готовые, их подписывали в кабинете у заместителя ФИО20, там они и остались, затем они должны были быть переданы на подпись главе администрации.

Работы по ремонту существующих скотомогильников принимал строительный надзор в лице ООО «ГЖУ», которые были наняты для строительного надзора.

О том, что с его электронной почты на электронный адрес ФИО14 18 и 19 ноября 2014 года были отправлены формы КС2 и КС 3, ему ничего неизвестно, он их не отправлял, кто мог это сделать, ему неизвестно.

Пояснил, что смета всегда предполагаемая, поскольку в ходе работ могут возникать вопросы. Однако от ФИО2 сообщений о пересмотре сметы в его адрес не поступало. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работает в Управлении ветеринарии, которое является распорядителем средств, предоставляемых в виде субвенций на реализацию полномочий по передаче и обустройству скотомогильников. В 2014 году деньги передавались на капитальный ремонт скотомогильников, в связи с их не соответствием требованиям ветеринарно-санитарных правил. По имеющейся у нее информации выделенные денежные средства были освоены. В соответствии с постановлением Правительства, ответственность за целевое использование возложено на Администрацию, они осуществляют контроль за переданными полномочиями и использование денег. Так как деньги были переданы только в 2014 году, по графику их не было, проверить скотомогильники они не могли, т.к. уже был не сезон, и к ним было невозможно пробраться. Они собирались провести контрольные мероприятия внепланово, однако к этому времени все документы уже были изъяты. 

О том, что по многим скотомогильникам использовалась смета Благоварского района им известно, она рассматривалась, как рекомендательный образец. 

ФИО14 с предложением об увеличении сметы не обращался. 

После оглашения показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетель ФИО19 подтвердила свои показания на л.д. 150-153 тома № 1. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в 2014 году было распоряжение Правительства Республики Башкортостан об обустройстве около 800 скотомогильников по трехлетней программе, для воплощения которой им были выделены деньги. Примерно в апреле-мае месяце такой семинар состоялся, им показали ограждения, навес, ров, разделочный стол, подъезд, ворота, биологическую камеру в виде металлической емкости, и сказали, что на все скотомогильники выделены деньги в одинаковом количестве на 11 штук. Затем им была прислана схема тех видов работ, которые должны быть выполнены и примерная смета, которую у них составил ФИО12. Все 11 скотомогильников прошли через центр ценообразования, полученные замечания они исправили, внесли изменения по разрешению на стройнадзор, и в сентябре объявили электронные торги, первым этапом объявили 6 скотомогильников: Ирныкшинский, Краснокуртовский, Липовский, Орловский, Тавакачевский, Узунларовский. Подал заявку только один претендент и торги не состоялись. Когда все операции были выполнены, в октябре 2014 года они объявили торги на строительство, и заключили контракт с Дюртюлинским ООО ГЖУ.

В ноябре работы были закончены, руководитель ГЖУ проверил формы КС2 и КС3, как соответствующие с теми, которые есть по факту, они проверили их с ФИО12. Убедившись, что все процедуры были соблюдены, он проверил правильность оформления документов и поставил свою подпись. Все процедуры были выполнены, бумаги направлены на подпись к администрации района. В конце ноября он съезди, проверил скотомогильники и доложил главе Администрации о том, что все работы выполнены. 

Также ФИО20 дал пояснения по смете: произведена разборка деревянных заборов в количестве 150 метров, разборка надземной части тесовых сараев, старых навесов, монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью, произведен монтаж элементов, над емкостью подразумевалось отверстие, т.е. должны были смонтировать 766 кг металла, произведены копание в ручную у навеса 4 столбов; засыпку вручную стоек. Монтаж площадок относится к навесу. Также по смете пояснил, что было использованы трубы стальные электросварные 60 метров, лист профеллированный оцинкованный для того, что закрыть навес, шурупы, саморезы для того, чтобы закрепить. Устройство бетонной подготовки, это площадка перед разделочным столом, в смете предусмотрено 2 м3; сделан стол, стойки для стола, засыпка стойки в ручную, использовали сталь угловую, чтобы обвязать, вокруг огородили рвом, были положены плиты, произведено ограждение, бурение ям, засыпка вручную на все эти ямы, трубы сварные электросварные, непрофилированный настил оцинкованный, заборы; шурупы саморезы, замки накладные с засовом, чтобы закрыть ворота, грунтовка металлической поверхности, все это должно было прокраситься. Вместе с тем не смог пояснить, для чего использовалось устройство бетонной подготовки из тяжелого бетона. 

По поступившему от ФИО14 письма в адрес Администрации от 18 ноября 2014 года пояснил, что нужно было разрабатывать котлован, установить емкости, и засыпать, что не предусмотрено сметой. 

В смете были предусмотрены работы с металлическими конструкциями, емкость должна была быть откопана, дыры должны были обвариться, и закопаться заново. 

Также пояснил, что он не говорил ФИО2, чтобы тот заключил контракт формально, а работу должны были выполнять третьи лица.

До возбуждения уголовного дела о том, работы были выполнены не в полном объеме, он не знал. Когда он подписывал КС 2 и КС 3, он не знал, что данные работы не были выполнены, поскольку при его визуальном осмотре все указанное в формах было произведено. Каких – либо замечаний у него не было, работу принимал Стройнадзор, который должен был за все отвечать и предупредить эту ситуацию.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что имеющимся у него в собственности экскаватором он копал котлованы под емкости на скотомогильниках в 2015 году в деревнях Тавакачево, Шакировка, Шареево, старые Ирныкши, Орловка примерно глубиной около трех метров, а также траншею глубиной около 60 см по периметру вдоль забора. В котлованы они опустили емкости, которые были не новые. В основном у бочек были крышки, у одной бочки не было дна. Затем он все закопал и уехал. Как бочки обваривали металлом, он не видел, также не видел, как их красили. О проведении работ с ним договаривались мастера ФИО2 

Также ФИО21 подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания на л.д. 245-247 тома № 1.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он работал в ООО «ФИО17» примерно в 2015 году экскаваторщиком. Участвовал в строительстве одного скотомогильника в д. Ирныкши: копал траншеи, осуществлял подъем и окантовку, параметры были 4 на 4 глубина 3,60 метра, делал ров вдоль забора, копал яму для емкости на скотомогильнике.

Когда они приехали, на участке было пустое поле, откуда взялись емкости, он не знает. При нем ветеринары делали дезинфекцию этих бочек, распыляли специальную жидкостью, изнутри и снаружи, однако он не смотрел туда, выкопал яму и уехал. Емкость он не опускал, т.к. у него заклинило двигатель. О предстоящих работах с ним договаривался ФИО5, зарплату ему выплатили во время. 

ФИО22 в судебном заседании также подтвердил свои показания на л.д. 61-64 тома № 2 и л.д. 53-55 тома № 1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он занимался строительством скотомогильников в Архангельском районе РБ в Узунларовском сельсовете, построил скотомогильник, за что получил от ФИО2 220000 рублей. Для строительства он приобретал буровую трубу, емкость уже была на участке. Куда поставить емкость, ему показал председатель сельсовета. В ходе работы они снесли старые жерди. Выполненные работы у него никто не принимал, поэтому он сам позвонил ФИО2 и сказал о выполненных работах. Затем он на участке увидел следы, понял, что кто - то приезжал, каких-либо претензий к нему не было. 

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает в Стройнадзоре, занимался проверкой фактически выполненных строительных работ при ремонте скотомогильников на территории Архангельского района. Свою работу он осуществлял по приказу директора ФИО24 Он приезжал на скотомогильники с проверкой 1, 2 раза в неделю из Дюртюлинского района, проверил акты, фотографировал, смотрел ход работы, увидел строительство объектов. Он проверил объемы работ по факту, по локально-сметному расчету, зафиксировал ход работы. 

Проверку скотомогильников он проводил с участием ФИО12, ФИО20, выезжали комиссионно по всем скотомогильникам 2-3 раза. 

При осмотре им было установлено, что на объектах велись земельные работы, производилось: разработка грунта для емкости, строительство забора, навесов, ремонт бочек посредством сварки железа, приварены крышки, потому что емкости были старые. Сколько было использовано металла, он не посчитал, хотя должен был. Один раз, когда он приезжал, при нем ремонтировали бочку, положили в землю, и засыпали землей. Видел на одном из участков бетонирование, однако на каком объекте, он не помнит. Бетон должен был использоваться возле контейнерной площадки, он видел, что эти работы были выполнены. 

Подтверждает, что выполнялось строительство навеса, была установлена вытяжка, однако из какого материала она должна была быть выполнена, он не помнит. Когда выполнялись работы по строительству, по монтажу навеса, заборов, обустройству заборов, он проверял длину труб, толщину и у профнастила, и у профтруб, которые обвариваются, однако соответствовали ли они смете, он не помнит, также не помнит, какие были замечания. Результаты проверки он докладывал руководству, сам какие – либо документы не оформлял.

После оглашения показаний на л.д. 65-71 тома № 1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ФИО23 пояснил, что он не помнит, как он докладывал о имеющихся замечаниях, кого – либо из работников он не видел. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он работает директором ООО Городское жилищное управление, его предприятие имеет лицензию на проведение строительного надзора подрядных работ, изготовление строительно-сметной документации. В 2014 году его предприятие ООО «ГЖУ» занималось деятельностью по контролю строительства скотомогильников в Архангельском районе республики. О том, что в Архангельском районе требуется надзор за строительством, они узнали из объявления на сайте госзакупки, подали заявку. Затем между ними был заключен муниципальный контракт на оформление работ по строительному надзору.

Контрактом предполагалась проверка объема выполненных работ. При проверке объектов было установлено, что работы были выполнены. Он издал приказ, назначил старшим главного инженера ФИО25 и его помощника ФИО23. После они начали работу, по завершению которой ФИО25 и ФИО23 доложили ему о замечаниях, после устранения которых он подписал формы КС 2 и КС 3.

Пояснил, что перед тем, как подписать формы КС 2 и КС 3, ФИО12 их приглашал в администрацию. Были ли в актах подписи подрядчиков, он не помнит. Он убедился в том, что работы были выполнены на основании устных докладных его подчиненных, не доверять которым у него оснований не имелось. Каких-либо замеров, контрольных обходов он не делал, поскольку за это отвечали специальные ответственные люди, назначенные на эту работу его приказом. На некачественную работу должны были обратить внимание ФИО25 и ФИО23, однако таких докладных записок у него не было. Ранее ФИО14 он не знал и никогда не видел. Каких – либо предписаний об устранении недостатков в работе подрядчику он не выдавал, поскольку ему о них никто не докладывал. 

После оглашения протокола допроса ФИО24 л.д. 61-64 тома №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетель подтвердил свои показания. Однако пояснил, что если бы работы были выполнены не в полном объеме, то должностные лица администрации знали об этом и не должны были подписывать формы КС2 и КС 3. Технадзор подписывается после всех работ. После выполнения всех работ их пригласили в администрацию для подписания акта выполненных работ. Также не знает, что предписания выдавались ФИО23. ФИО23 ему так не говорил. 

О том, что работы были выполнены не в полном объеме, знал ФИО12, т.к. он с ним общался. 

На момент подписания КС 2 и КС 3 ему доложили, что работы выполнены.

Судом исследованы письменные материалы дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении: протокол выемки - л.д. 2-4; протокол осмотра предметов и документов л.д. 5-12; фототаблицу к протоколу осмотра предметов и документов 13-14; муниципальный контракт л.д. 15-23; протокол осмотра данных предметов и признание их вещественным доказательством л.д. 5-152- 153-158 – тома № 4; протоколы выемки л.д. 120-125, л.д. 130-134, л.д. 138-142, л.д. 145-149, л.д. 171-175, л.д.181-182 тома № 1; протокол осмотра документов л.д. 9-33; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 34-36, протокол обыска л.д. 134-141, л.д. 158-163, л.д. 191-197, л.д. 222-227 тома №2; протокол осмотра предметов и документов л.д. 159-203; постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами л.д. 204-205 тома № 4; протокол обыска л.д. 191-193 и осмотра документов л.д. 198-250 тома 5; протокол о признании их вещественными доказательствами л.д.1-117 и постановление о признании документов вещественными доказательствами 118-125; протокол осмотра места происшествия л.д. 86-90; протокол осмотра места происшествия л.д. 91-95; протокол осмотра места происшествия л.д. 96-100; протокол осмотра места происшествия л.д. 101-105, протокол осмотра места происшествия л.д. 106-111; протокол осмотра места происшествия л.д. 112-116; протокол осмотра места происшествия л.д. 214-218; протокол осмотра места происшествия л.д. 219-223; протокол осмотра места происшествия л.д. 224-228; протокол осмотра места происшествия л.д. 195-199, протокол осмотра места происшествия л.д. 200-204; протокол осмотра места происшествия л.д. 205-209; протокол проверки показания на месте л.д. 24-49, выписка из реестра государственного имущества Республики Башкортостан л.д. 83-85. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО26, который пояснил, что он осуществляет свою экспертную деятельность в соответствии с Федеральным Законом № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Представил суду документы, подтверждающие квалификацию эксперта, указал, что он проходил подготовку в г. Москва в ГСУ по специальности «исследование строительных конструкций, зданий и помещений, и связанных с ними территорий». Данная квалификация позволяет ему проводить самостоятельно строительную экспертизу. Он лично выезжал для производства экспертизы на скотомогильники Архангельского района: Архангельский, Бакалдинский, Арт- Латышский, Инзерский, Ирныкшинский, Тавакачевский, Узунларовский, Липовский, Орловский, самого ФИО14 на экспертизе не было, т.к. инициатором экспертизы он не приглашался. Причины ему неизвестны. 

На производство экспертизы эксперт ФИО28 не ездил, он делал заключение после осмотра. 

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» в заключении им были отображены время и место производства судебной экспертизы, по каждому скотомогильнику, в каждом заключении было написано место, где проводилось исследование, а анализ и составление заключения были проведены в Уфе на улице Разянская, д. 14. при производстве экспертизы он отвечал на конкретные вопросы следователя, описание самого объекта не делал. Почему в его заключении отсутствуют фотоиллюстрации объекта, на которые имеется ссылка в тексте заключения, пояснить не мог. Сметный расчет произведен по ценам 2001 года, после чего эти цены они перевели в текущие, указали коэффициент, НДС, и получили итоговую сумму. 

Они использовали свидетельство на программный комплекс «Гранд- смета» от 18 ноября 2014 года, к заключению оно не приложено, но может быть предоставлено по запросу суда. Все используемые при работе инструменты прошли поверку, на все оборудование имеются сертификаты. Также ФИО13 пояснил, что вопросы о прочности и отклонении значений контролируемых признаков у них не стояли, перед ними были постановлены вопросы об объемах выполненных работ и их стоимости. Также им не была указана соответствующая методика в связи с тем, что в ЭКЦ эта методика отсутствует, однако они учитывали порядок действий и руководствовались сборником методических рекомендаций о ведении судебно-строительной экспертизы ФИО27, на основании этих методичек производилась экспертиза. Признает, что в экспертизе допущены технические ошибки, которые считает незначительными. 

По позиции 3 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года уменьшение веса смонтированных стальных конструкций эксперт ФИО26 объяснил допущенной технической ошибкой. 

По позиции 10 на стр. 6 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года пояснил, что фактически трубы прямоугольного сечения размером 40х20 толщиной 1,5, по 2 м производятся, но по факту не смонтированы, измерял штангель-циркулем.

По позиции 11 на странице 6 заключения пояснил, что по профнастилу нет ГОСТа, у него была информация, что вес 4,31 кг/п.м на основании ТУ 1122025001104-97. 

По позиции 13 и 14 на стр. 7 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года пояснил, что отображающие затраты материалов на стены сооружения над резервуарами, уже учтены в позициях 11 и 12.

По позиции 25 на стр. 9 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года приведены размеры дорожных плит 2900х1500х170мм, отсутствующие ГОСТ 21924.0-84 эксперт пояснить не смог, указав, что использовались дорожные плиты разного размера. 

Во время натурных замеров траншеи нивелир не использовался, определялись фактические размеры на момент осмотра без учета осыпания. В позиции 22 на стр. 9 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года они использовали плотность 700-800, верный или неверный расчет, пояснить не смог, поскольку паспортов на использование стали у них не было.

По позиции 23 на стр.8 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года пояснил, что фактически мерили не от забора, а измеряли длину траншеи. 

В таблице 2 расчет стоимости фактически выполненных работ в графе 2 в обоснование ссылки на прямые расценки, указанные в проектной смете, заменены на Прайс-листы ООО «Уралпрофиль», которые предоставил им следователь, поскольку такой позиции в Гранд-смете не было.

При производстве он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, какого – либо давления на него не оказывалось. Технические ошибки в расчете допущены ими не умышленно.

Также просил признать техническими ошибки, допущенные при производстве экспертиз № 11484, № 11485, № 11489, № 11479 и № 11480. 

Эксперт ФИО28, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что экспертизы проводились совместно с ФИО26 согласно приказу №511.

На момент проведения экспертизы у него не было допуска на соответствующие экспертные специальности, но эксперт, прошедший обучение по конкретной специальности мог участвовать в производстве экспертиз под руководством эксперта, имеющего право на производство самостоятельной экспертизы. Он занимался производством экспертизы под руководством ФИО26 без наличия допуска. Стаж работы экспертом у него на тот момент был менее 1 года, по образованию он инженер. Изучив представленные первоначально документы, ФИО26 был осуществлен выезд на указанные скотомогильники, по результатам осмотра было сделано заключение. На производство экспертизы он не выезжал, т.к. на тот момент являлся стажером. 

Поскольку был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором и указаны место производства этого осмотра, они не указывали объекты. 

В заключении имеется акт осмотра сооружений, подписанный всеми сторонами, участвующими в экспертном осмотре, кроме ФИО2, т.к. его не приглашали. В экспертизе записаны, расценки сборника определены в базисном уровне по состоянию на 1 января 2001 года, также был переведен в текущую цену, согласно представленному акту.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, они не прилагали к этому заключению, поскольку он еще не проходили обучение. 

Пояснил, что перед ними не ставился вопрос качества, а ставился вопрос соответствия видов и объемов выполненных работ по факту. В экспертизе указано, что производство экспертизы включало изучение анализов документации, представленные исследованию натурные обследования исследуемого объекта и анализ исследованных данных, полученных в процессе натурного обследования объектов. Организационно-методическое обеспечение ЭКЦ МВД России по РБ осуществляет ЭКЦ МВД России, и утвержденных ЭКЦ МВД Росси конкретно методик не существует, они ссылаются на методические рекомендации ФИО27, потому что они подчиняются ЭКЦ МВД России, и применяют то, что имеют. По факту расчет произведен верно, по какой причине уменьшен вес смонтированных стальных конструкций, пояснить не смог.

В позиции 10 на стр. 6 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года при подсчете ими использовался ГОСТ 8645-68 с изменениями и поправками, в данном ГОСТе имеются трубы 40х20 толщиной 1,5 мм.

В позиции 11 на стр. 6 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года указан профнастил Н 10.40, толщиной 0,5 мм весом 4,31 кг/п.м., данных о том, что вес погонного метра указанных листов профнастила составляет 5,4 кг/п.м у них нет. 

В позиции 13 и 14 на стр. 7 заключения № 114486 от 24 октября 2016 года, отображающие затраты материалов на стены сооружения над резервуарами, экспертами исключены, поскольку они учтены в позиции 11 и 12.

В позиции 25 на стр. 9 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года приведены размеры дорожных плит 2900х1500х170мм, поскольку экспертом ФИО26 был произведен натурный осмотр этих плит, и они соответствовали произведенным данным экспертизы, какому ГОСТу они соответствуют, перед ними вопрос не ставился.

При замерах траншеи они применяли рулетку для определения ее глубины и глубины котлована. В связи с тем, что прошло более трех лет с момента производства работ, экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении исполнительской документации, в которой указываются фактически выполнение работы. Данное ходатайство экспертов следователем удовлетворено не было, поэтому они при производстве исследований использовали те данные, которые были получены в ходе натурного осмотра. 

В позиции 22 на стр. 9 заключения № 11486 от 24 октября 2016 года расчеты выполнены правильно, эксперты при определении массы использованной стали брали усредненную, так как у них не имелось материально- технического обеспечения, для того, чтобы определить какой именно марки использовалась сталь. 

Пояснил, что в таблице 2 расчет стоимости фактически выполненных работ в графе 2 расценки, указанные в проектной смете, заменены на прайс-листы ООО «Уралпрофиль», поскольку они были им предоставлены инициатором исследования для определения стоимости выполненных работ.

Эксперт ФИО29, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что в экспертной деятельности производства строительно-технических экспертиз он имеет стаж работы более 20 лет. При производстве он руководствовался расценками, утвержденными госэкспертизой по итогам торгов. Данные расценки принимаются во внимание при производстве всех экспертиз данного вида как истинно верные, поскольку установлены на основе Федерального Закона №73-ФЗ. прайс-листы эксперты в своей деятельности не применяют, поскольку не добывают доказательства самостоятельно. Также они могут применять территориальные единичные оценки, так называемые ТЕРы, которые утверждены Госстроем Республики Башкортостан. При производстве настоящей экспертизы он брал за основу измерения, проведенные ЭКЦ МВД, поскольку по прошествии времени обвалился грунт, появилась коррозия металла, частично разобран забор из профнастила, о чем предоставил фотоиилюстрацию. Он также выезжал на указанные скотомогильники, экспертизу проводил совместно с потерпевшей и подсудимым, которых видел впервые; произвел необходимые замеры, которые у него вызывали сомнение и рассчитал выводы экспертов по формуле, утвержденной Федеральным законом № 73-ФЗ. 

Пояснил, что по результатам проведенных расчетов по всем позициям выполненные объемы и виды работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ: 

-по Краснокуртовскому скотомогильнику стоимость фактически выполненных работ составила 288 016 рублей, что не превышает стоимость контракта в сумме 300 989 руб. 22 коп. 

- по Орловскому скотомогильнику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с действующими нормативами составляет 273 275 рублей и не превышает стоимость контракта в сумме 300989 рублей 22 копейки;

- по Липовскому скотомогильнику стоимость фактически выполненных работ составляет 294 715 рублей и не превышает стоимость контракта в сумме 300989 рублей 22 копейки. 

- по Ирнышинскому скотомогильнику стоимость фактически выполненных работ составляет 302 483 рубля и превышает стоимость контракта в сумме 300989 рублей 22 копейки; 

- по Тавакачевскому скотомогильнику стоимость фактически выполненных работ составляет 320570 рублей и превышает стоимость контракта в сумме 300989 рублей 22 копейки. 

- по Узунларовскому скотомогильнику стоимость фактически выполненных работ составила 372 857 рублей и превышает общую стоимость контракта в сумме 300989 руб. 22 коп. 

Заслушав ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы, суд, проанализировав экспертные заключения как ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, так и ООО «Стандарт», и показания экспертов в судебном заседании, приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан нарушено действующее законодательство в сфере судебно-экспертной деятельности, не выполнено условие допустимости, достоверности и достаточности, применительно к объектам исследования, что ставит под сомнение объективность, достоверность и полноту представленных экспертами ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан заключений. 

Выводы по вопросам, изложенным в заключении № 11486, а также №11484, № 11485, № 11489, № 11479 от 24 октября 2016 года, и № 11480 – от 20 октября 2016 года, не являются научно обоснованными, объективными, полными, получены с нарушением требований СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и не соответствуют требованиям Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». 

Вместе с тем, заключение строительно-технической экспертизы №256/16-2017, проведенной ООО «Региональное бюро экспертизы и оценки «Стандарт» у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. 

Не доверять заключению эксперта ФИО29 и его показаниям в суде, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего обстоятельства ее проведения, у суда оснований не имеется.

Выслушав эксперта ФИО29, изучив представленные экспертизы, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В основу нового обвинения государственный обвинитель представил доказательства, предъявляемые с инкриминируемым преступлением по части 3 статьи 159 УК РФ, указывая на то, что ФИО2 изначально не намеревался выполнить условия контракта, что подтверждается фактом выполненных не в полном объеме видов работ. ФИО14 в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что, заключив контракт, он не собирался брать на себя обязательства и выполнять условия контракта, предполагая, что его будут выполнять ООО «Водник», ООО «Теплосеть» и ООО «ФИО17», несмотря на то, что у него была финансовая возможность и лицензия на заключение контракта. 

Таким образом, по мнению государственного обвинителя в ходе выполнения работ по государственному контракту по реконструкции и обустройству скотомогильников в Архангельском районе республики, ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

ФИО14 выполнил только часть необходимых по контракту работ, после чего внес в акты о приемке выполненных работ заведомо ложные сведения о количестве, объемах фактически выполненных работ и их стоимости и представил их на подпись представителю государственного заказчика, не осведомленному о преступной деятельности ФИО2 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, на которое государственный обвинитель просит переквалифицировать его действия.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена Гражданским кодексом РФ и носит имущественный характер.

По смыслу уголовного закона, ответственность за преступные действия по данной статье УК РФ наступает: 1) в случае совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности; 2) в случае наличия договора и обязательств по нему, которые не исполнены; 3) в случае доказанности преднамеренности неисполнения обязательств с корыстной целью.

В тех случаях, когда виновный, заключая обязательство, гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, законодателем предусмотрена уголовная ответственность.

В этой связи, как следует из толкования положений ст.159.4 УК РФ, указанная норма предусматривает в качестве способа хищения лишь такой обман, когда субъект преступления при заключении договора не желает вступать в добросовестные гражданские правоотношения, заключая их для вида, а имеет корыстный умысел на обращение имущества (перевод права на имущество) в свою пользу без соответствующего встречного возмещения, при этом встречное возмещение изначально гарантируется им в рамках договорных обязательств, однако впоследствии договор умышленно не исполняется.

Как представляется суду, из смысла рассматриваемого положения закона, анализа причин его появления в действующем законодательстве в соотношении с иными видами мошеннической деятельности, следует, что действие ст. 159.4 УК РФ распространяется только на такие случаи, когда неисполнение обязательств происходит открыто, со ссылками на рискованный характер предпринимательской деятельности, в результате чего стороны могут вступить в гражданско-правовой спор. При этом, в случае доказанности наличия умысла на преднамеренное (изначальное и умышленное) неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, субъект, не исполнивший обязательство, может быть привлечен к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках исполнения фактически возглавляемым им ООО «Регионстрой» государственного контракта на подрядные работы, заключив от имени указанного общества договоры субподряда, и, надеясь, что указанные работы выполнит с участием субподрядных организаций, выполнил эти работы самостоятельно, как показала судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Стандарт» без какой – либо выгоды для себя. 

Кроме того, согласно письму № 51 от 21 октября 2014 года ООО «Регионстрой» информировало и.о. Главы Администрации Муниципального Района Архангельский район республики о невозможности выполнения работ в полном объеме согласно сметной документации. В связи с чем, просил организовать работы по разработке котлована, установке емкости и обратной засыпки, которые не предусмотрены сметной документацией во избежание срыва сроков исполнения контракта - л.д.222 том 7. 

Своим письмом за № 4133 от 31 октября 2014 года и.о. Главы Администрации Муниципального Района Архангельский район республики сообщил ФИО14, что работы, не указанные в сметной документации, будут проведены силами сельских поселений (л.д.221 тома 7). 

В этой связи необходимо отметить, что доводы ФИО2 о фактически выполненных работах подтверждаются показаниями эксперта Сухобай, и показаниями иных свидетелей, согласно которым администрация – как заказчик, приняла выполненные ФИО2 работы еще в 2014 году, подписав все необходимые акты и формы КС2, КС3 без замечаний. 

О том, что к выполненным работам не было замечаний, в судебном заседании засвидетельствовали ФИО24 и ФИО23, проводившие технический надзор за выполненными работами. 

Таким образом, по мнению суда, ст. 159.4 УК РФ подлежит применению, когда субъект преступления открыто не исполняет обязательства по договору, мотивируя это различными обстоятельствами, в то время как есть возможность установить наличие у лица умысла на преднамеренное неисполнение указанных обязательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, выяснение всех новых обстоятельств, возникших в судебном заседании, привел суд к убеждению о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях подсудимого состава преступления, подсудимый ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Суд признает право подсудимого на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства – копии: соглашений, распоряжений, выписок по счету, диск, муниципальные контракты, договоры субподряда, уведомления, приложения к муниципальным контрактам протоколы согласований, копии актов заключение ценообразования в строительстве – хранить при деле; документы предприятия ООО «Регионтсрой», печать – возвратить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ООО «Стандарт»113500 рублей за производство экспертизы. 

Арест, наложенный в обеспечение иска на:

- автомобиль «Тойота land cruiser 120», государственный регистрационный знак № рус, 

- автомобиль «Subaru forester», государственный регистрационный знак № рус, - снять по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.М.Каримова