УИД 61MS0041-01-2025-001652-28

К делу № 2-79/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда. В иске указав, что 17.04.2025 произошло дтп с участием двух транспортных средств, в ходе которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, вместе с тем, страховая компания направление на ремонт не выдала, организацию ремонта не осуществила. После чего истец обратился в страховую организацию с требованием произвести выплату убытков, неустойки 1% по момент исполнения обязательства. Требования истца страховая компания не выполнила.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Астро-Волга» убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а так же неустойки с 21-го дня на момент исполнения обязательств.

Решением от 26.09.2025 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано

С решением финуполномоченного истец не согласился, подал исковое заявление. Просит взыскать стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 305600. Так же, взыскать неустойку в размере 1% с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства рассчитанную из суммы 305600 рублей, штраф в размере 93800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за услуги на представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО12., действующий на основании доверенности № от 29.12.2023 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку транспортное средство истца не является легковым автомобилем и у страховой компании не возникает обязательств по обязательному осуществлению ремонта, а страховое возмещение в рамках установленного лимита (100 000 рублей) было выплачено в установленные законом об ОСАГО сроки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора М о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки суду, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П (далее – Единая методика).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2025 с участием транспортных средств ВАЗ 2103, гос.номер №, которым управлял М. и Мицубиси L200, гос.номер №, принадлежащему С. в результате наезда на стоящее транспортное средство истца, ему был причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено без участия сотрудников гаи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована так же в АО СК «Астро-Волга» по договору №.

29.04.2025 истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему его транспортному средству Мицубиси L200, гос.номер № в результате ДТП, имевшего место 17.04.2025. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

30.04.2025 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

06.05.2025 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187600 рублей, с учетом износа – 122400 рублей.

Направление на СТОА истцу АО СК «Астро-Волга» выдано не было, 21.05.2025 уведомила о выплате денежного страхового возмещения.

18.07.2025 в АО СК «Астро-Волга» поступила претензия истца, в котором истец укал, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, требует возместить убытки и неустойку с 21-го дня его обращения.

23.07.2025 страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Истец, не согласившись с позицией АО СК «Астро-Волга», обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца АО СК «Астро-Волга» не организовало, ввиду не предоставления истцом согласия доплатить станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с действиями АО СК «Астро-Волга» на переход денежного страхового возмещения с натуральной формы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, указав в направлении на ремонт согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п."д" пункта 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО).

В судебное заседание представителем ответчика не предоставлено доказательств, что потерпевший отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности.

Представленная в судебное заседание телеграмм датированная 19.05.2025 и направления не по месту регистрации истца о необходимости дать согласие произвести доплату за износ комплектующих изделий и сверхлимита до 18.00 20.05.2025 не свидетельствует о том, что потерпевший отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что телеграмма была направлена истцу по месту его жительства в 

<

данные изъяты> суду не предоставлено. В связи с чем, суд не может расценить, что извещение было доставлено истцу, как того требует положения ст. 165.1 ГК РФ.

Более того, проверив информацию о не доставлении телеграммы, ответчик имел возможность известить повторно потерпевшего по адресу его регистрации, или выдать направление, как того требует закон, поскольку истец в своем заявлении просил именно организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, вины потерпевшего не имеется. Действия АО СК «Астро-Волга» являются необоснованным.

Довод финансового уполномоченного о том, что поскольку у АО СК «Астро-Волга» на момент рассмотрения обращения истца отсутствовало СТОА, соответствующее требованиям, установленным законом и правилам ОСАГО, при этом согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА, с которой у нее был заключен договор на проведение восстановительного ремонта, отсутствует, требование истца о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит, суд оценивает критически. Обязанность организовать ремонт транспортного средства лежит на страховой компании, сведений о том, что истец отказался от ремонта на СТОА, не соответствующее требованиям, установленным законом и правилам ОСАГО суду не предоставлено.

Своими действиями АО СК «Астро-Волга» лишило право истца на полное восстановление нарушенного права. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства с АО СК «Астро-Волга», поскольку потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Свои требования о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец основывает на экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО16 08.11.2025 №.

Суд считает возможным в основу решения положить именно вышеуказанное заключение эксперта, выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной, дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 305600 (405600-100000) рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать за период с 28.05.2025 по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков. Расчет за указанный период неустойки указывает в размере 1% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 187600 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, понесенные убытки истцом в связи с этим входят в обязательства ответчика в рамках заключенного договора ОСАГО, следовательно, и подлежит начислению в связи с этим неустойка, с 28.05.2025 по момент фактического исполнения обязательства (взыскания убытков в размере 305600 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, определенного экспертным заключением 122403 рублей, но не более 400000 рублей.

Суд не согласен с истцовой стороной, что за основу расчета принята сумма 187592 рубля, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Мицубиси L200, гос.номер №, принадлежащего С. является грузовым бортовым, а следовательно размер страхового возмещения от которого исчисляется неустойка и штраф является определённая по Единой методике с учетом износа (п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика, так как такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае взыскиваемый судом размер неустойки за указанный период не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы понесенных истцом убытков, а также, поскольку в действиях ответчика судом усматривается недобросовестное поведение при выполнении своих обязательств. Суд обращает внимание, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины ответчика перед истцом, связанное ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по ОСАГО, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу С.. по вине ответчика морального вреда и с учетом обстоятельств дела, характера, степени и длительности причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 93800 рублей от суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчиком АО «СК «Астро-Волга» истцу страховое не возмещено в добровольном порядке, то штраф за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО (незаконной замены восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике), подлежит взысканию в размере 122403: 50% = 61201,5 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать 20000 рублей в пользу С. в качестве расходов, понесенных на оплату юридической помощи, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы и с учетом заявленного ходатайства ответчика о завышенной суммы судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки. В связи с чем, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10140 рубля за требования имущественного характера (305600 – убытки) и 6000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценки (моральный вред, неустойка), всего 16140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. (паспорт серии № номер №) к АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. (паспорт серии № номер №) с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) убытки в размере 305600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61201,5 рублей, неустойку за период с 28.05.2025 по момент фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, определенного экспертным заключением 122403 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать в пользу С. (паспорт серии № номер №) к АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) судебные расходы в размере 20000 рублей на услуги представителя.

Взыскать в пользу местного бюджета с АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 16140 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 января 2026 года.

Судья Л.А. Судникович