Председательствующий по делу Дело №

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Австрийской Ж.В.,

осужденного Чурикова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чурикова К.А., апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Власова О.В. на приговор 

<

адрес> от 7 июня 2023 года, которым

Чуриков Кирилл Алексеевич, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 сентября 2005 года 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 октября 2002 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2002 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> от 20 сентября 2011 года, кассационным определением 

<

адрес> от 1 декабря 2011 года); 

- 27 сентября 2007 года 

<

адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 сентября 2005 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> от 20 сентября 2011 года, кассационным определением 

<

адрес> от 1 декабря 2011 года). Освободившийся условно-досрочно 28 июля 2009 года на 10 месяцев 14 дней;

- 9 февраля 2011 года 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 сентября 2007 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2007 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся условно-досрочно 19 августа 2013 года на 11 месяцев 7 дней;

- 20 мая 2014 года 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 февраля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 9 февраля 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением 

<

адрес> от 21 ноября 2016 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, которое отбыто 16 июля 2018 года;

- 20 октября 2020 года апелляционным приговором 

<

адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освободившийся условно-досрочно 17 сентября 2021 года на 2 месяца 16 дней, от отбывания дополнительного наказания осужденный не освобождался. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 7 июня 2023 года составила 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба – отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Австрийскую Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 11 июня 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что денежные средства являлись находкой, о чем он сообщил правоохранительным органам при допросе в качестве свидетеля по делу по факту убийства Потерпевший №1 и в ходе проверки показаний на месте. Считает, что его вина в предъявленном обвинении не подтверждена ни следствием, ни судом. В основу обвинения взяты показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании не допрошен. Обращает внимание, что Свидетель №1 также являлся свидетелем по делу о его (ФИО1) обвинении в совершении убийства Потерпевший №1, по которому он был оправдан судом присяжных. Суд вместе с тем не оценил критически показания данного свидетеля. Просит исключить показания свидетеля Свидетель №1 из числа доказательств.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Власов О.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ мотивировал отсутствием в материалах уголовного дела сведений об имущественном положении Потерпевший №1, невозможностью установить являлся ли для него причиненный ущерб значительным. Указывает, что Потерпевший №1 занимал должность заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» вместе с тем, работа на указанном предприятии является сезонной, не постоянной и согласно справке размер его ежемесячной заработной платы с марта по июнь 2022 года составлял 35000 рублей, на его иждивении находился малолетний ребенок. По мнению автора представления, размер дохода Потерпевший №1, наличие в уголовном деле сведений об оказании ему материальной помощи родителями свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба в размере 5000 рублей.

Также указывает, что апелляционным приговором 

<

адрес> от 20 октября 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора составило 10 месяцев 9 дней и должно было быть присоединено к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, по правилам ч.4 ст.69, ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.69, ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по апелляционному приговору 

<

адрес> от 20 октября 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев 9 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Загребельная М.Н. указывает, что судом было изучено имущественное положение потерпевшего, представленное к апелляционному представлению новое доказательство - справка о размере заработной платы Потерпевший №1 является недопустимым, поскольку прокурором в нарушение ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ не указана причина невозможности его предоставления в суд первой инстанции. Также обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о наличии у потерпевшего ювелирных украшений стоимостью более 200 тысяч рублей, что, по ее мнению, свидетельствует о незначительности причиненного ему ущерба в размере 5000 рублей. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, его виновность в совершении кражи денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 металлической трубой по голове, после чего тот упал на спину. Свидетель №1 стащил Потерпевший №1 в кусты в кювет, он подошел к тому месту, где лежал на земле Потерпевший №1 и увидел на земле 5000 рублей одной купюрой, поднял их машинально и положил себе в карман трико, расценив как находку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 ударил два раза трубой по голове Потерпевший №1, тот упал на спину. Затем ФИО1 нащупал пульс у Потерпевший №1 и сказал, что тот мертв и нужно скинуть его с дороги вниз в обрыв. ФИО1 спросил, были ли у Потерпевший №1 деньги, он сказал, что должны быть. ФИО1 спустился вниз, где был Потерпевший №1, а затем вылез и показал 5000 рублей одной купюрой. Он понял, что ФИО1 взял их у Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что у Потерпевший №1 были личные денежные средства накануне произошедшего;

- протоколом осмотра от 17 июня 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, где на расстоянии около 15 метров от дороги с правой стороны в овраге обнаружен труп Потерпевший №1;

- а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и на законность, обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 оговорил осужденного, в том числе и из личной заинтересованности, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, по делу не установлено, кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, согласуются, в том числе и с показаниями самого ФИО1

Причин для самооговора ФИО1 при даче показаний в период предварительного следствия, из дела не усматривается. Также суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с ФИО1 следственных действий, отмечая, что ему разъяснялись все права, при их проведении всегда участвовал адвокат, замечаний с их стороны не имелось.

Проверив и оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Изложенная осужденным ФИО1 версия о том, что он не совершал данного преступления ссылаясь на то, что он нашел 5000 рублей, является несостоятельной, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 спросил у него о наличии денежных средств у потерпевшего, затем спустился к Потерпевший №1 в овраг, когда вылез показал 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сведений о том, что сумма ущерба в 5000 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительной, не имелось и суду не представлено. Доводы представления прокурора в части наличия сведений о доходах потерпевшего Потерпевший №1 за период с марта по июнь 2022 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не отражает общего имущественного положения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам защиты, суд не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО1 судом назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который судом верно установлен как простой рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в предусмотренных законом пределах.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, также аргументированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения окончательного наказания осужденному по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания назначенного апелляционным приговором 

<

адрес> от 20 октября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 10 месяцев 9 дней.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание.

Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по апелляционному приговору 

<

адрес> от 20 октября 2020 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов