№ 2-57/2020

(УИД 56RS0032-01-2019-001532-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истцов – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к администрации МО Соль-Илецкого городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности, по ? доли за каждым, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., внести в ЕГРП изменения в сведения о площади помещения с кадастровым №.

В обоснование ссылались на то, что на основании договора № от 20.05.2004 года они получили в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2006 году провели реконструкцию квартиры, в ходе которой возвели пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция проводилась без соответствующего разрешения.

Администрацией МО Соль-Илецкого ГО им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку отсутствуют необходимые документы. 

Определением суда от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Т-вы (л.д. 50).

В судебное заседание истец – ФИО4 не явился. Извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном заявлении просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 49).

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 41, 42), позицию и требования истцов поддержала.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкого ГО в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, по требованиям возражал, поскольку истцы не получили согласие на реконструкцию со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно ранее предоставленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, против требований не возражал (л.д. 84). 

Ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Конверты, направленные по месту жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 112-114), что является надлежащим извещением (ст. 165.1 ГК РФ).

Однако, ранее судебные извещения ими были получены, суть заявленных требований им известна (л.д. 62-64). При этом, судом учтено, что при рассмотрении аналогичного иска в рамках гражданского дела №, участвующая в судебном заседании ФИО6, не возражала против удовлетворения требований (л.д. 79).

На основании частей 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Ответчики – Т-вы в судебное заседание не явились. Извещались по известному месту жительства: 

<

адрес>. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принятыми мерами установить место их нахождения не представилось возможным.

Так, на запрос суда поступили сведения из МИФНС России № 5 по Оренбургской области об отсутствии информации. 

УВМ УМВД России по Оренбургской области сообщил об отсутствии регистрации ответчиков на территории Оренбургской области.

По номеру телефона, предоставленного представителем истцов (л.д. 69), помощником судьи были направлены судебные извещения и исковое заявление в адрес Т-вых. Из электронной переписки следует, что они возражают по заявленным требованиям (л.д. 76-82).

Однако, место жительства ответчиков суду неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчиков Т-вых на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным их местом жительства является адрес: 

<

адрес>, откуда поступили сведения об их отсутствии.

Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцам ФИО13 по ? доле каждому на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 20.05.2004 года (л.д. 9).

На дату регистрации права собственности квартира имела характеристики: количество жилых комнат – 

<

данные изъяты> полезная площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-11).

Согласно техническому плану помещения от 10.01.2019 года, квартира по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №(л.д. 13-15).

Сопоставляя планы помещений за 2019 и 2004 годы, установлено, и не оспаривалось истцами, что последними возведен пристрой, в связи с чем, увеличилась площадь объекта на 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ истцами не получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, а также, разрешение по правилам статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ от органа местного самоуправления (л.д. 22).

Обратившись за получением такого разрешения в администрацию МО Соль-Илецкого ГО после возведения пристроя, истцам было отказано в его выдаче (л.д. 23).

В материалах дела имеется уведомление из органа регистрации прав об отсутствии сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположена придомовая территория. То есть, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя истцы и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общими имуществом собственников многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

С доводами о том, что ответчики Т-вы (собственники 

<

адрес>) не проживает в принадлежащей им квартире, утратив в ней интерес, суд не может согласиться, поскольку до настоящего времени право собственности действующее (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.1994 года), и то, каким способом распоряжаться своим правом, принадлежит только им. 

Несмотря на то, что истцами предоставлены заключения о соответствии реконструированного объекта санитарным, противопожарным и техническим требованиям (л.д. 27-40, 87-105), суд не может удовлетворить заявленные требования, поскольку истцами изменены параметры многоквартирного жилого дома (увеличена его общая площадь, уменьшен размер общего имущества - земельного участка), тогда как согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ), требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ими получено не было.

Отсутствие возражений о признании права собственности за истцами на реконструированный объект недвижимости, выраженное в суде собственниками квартир № и №, недостаточно для удовлетворения иска в отсутствие согласия от собственников квартиры №.

При таких обстоятельствах, ФИО13 в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме, поскольку признание права собственности на объект недвижимости, возведенный с нарушением жилищных и градостроительных норм, противоречит закону.

Требование о внесении изменений в сведения о площади помещения с кадастровым № производно от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО Соль-Илецкого городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года